12 C 24/2025
č. j. 12 C 24/2025-36
V PLATNOSTIOkresní soud v Lounech potvrdil nárok žalobkyně na zaplacení částky 17 456 Kč s příslušenstvím proti žalované, která byla provozovatelkou dvou vozidel bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud se opřel o § 45 odst. 2 a § 46 zákona č. 30/2024 Sb., podle nichž je provozovatel povinen uhradit příspěvek za dobu bez pojištění po uplynutí 30 dnů od doručení písemné výzvy. Nárok byl považován za důvodný, protože žalovaná nevyřídila výzvu a nevykázala okolnosti vylučující vznik nároku. Soud přiznal úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně a 12 % ročně, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., a náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč dle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Plný text
Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vandou Vincíkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 456 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 244 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 944 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení a částku 8 212 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 912 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně advokátky tituly před jménem jméno FO, sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 17 456 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyně svůj nárok opírá o ustanovení § 45 odst. 2 citovaného zákona, podle kterého, pokud je tuzemské vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., je provozovatel vozidla povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu s tímto zákonem provozováno. Podmínkou splatnosti příspěvku je dle ustanovení § 46 a 47 citovaného zákona doručení písemné výzvy žalobce k jeho úhradě žalovanému, splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy.
2. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy informaci, že žalovaná je provozovatelem automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, SPZ SPZ, VIN vozidla VIN kód, přičemž toto vozidlo nemělo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále obdržela informaci, že žalovaná je provozovatelem automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, SPZ SPZ, VIN vozidla VIN VIN kód, přičemž toto vozidlo nemělo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů, a to z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum pak bylo zjištěno, že byla žalované ohledně vozidla SPZ SPZ zaslána výzva žalobkyně ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, která jí byla doručena dne datum a ve které byla vyrozuměna o tom, že je povinna uhradit příspěvek nepojištěného vozidla s tím, že denní sazba byla podle druhu vozidla 86 Kč, nepojištěné období od datum do datum, tedy 104 dní, základ příspěvku tedy činí 8 944 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 300 Kč, celkem hodnota Kč. Dále byla žalovaná vyzvána, že pokud některý z údajů nesouhlasí, nechť v co nejkratší době sdělí Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. V případě, že ve stanovené lhůtě příspěvek nebude uhrazen, bude přistoupeno k vymáhání dlužné částky. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Dále bylo prokázáno, že dne datum byla žalované zaslána předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky. Dále z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že byla žalované ohledně vozidla SPZ SPZ zaslána výzva žalobkyně ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, která jí byla doručena dne datum a ve které byla vyrozuměna o tom, že je povinna uhradit příspěvek nepojištěného vozidla s tím, že denní sazba byla podle druhu vozidla 86 Kč, nepojištěné období od datum do datum, tedy 92 dní, základ příspěvku tedy činí 7 912 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 300 Kč, celkem hodnota Kč. Dále byla žalovaná vyzvána, že pokud některý z údajů nesouhlasí, nechť v co nejkratší době sdělí Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. V případě, že ve stanovené lhůtě příspěvek nebude uhrazen, bude přistoupeno k vymáhání dlužné částky. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Dále bylo prokázáno, že dne datum byla žalované zaslána předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky.
5. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný.
6. Podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Podle § 46 zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla. Při zjišťování údajů vychází Kancelář z porovnávání údajů podle § 38 odst. 1, 2, 3 pojistitel poskytuje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti. Kancelář poskytuje údaje podle odstavce 1 týkající se registrovaných vozidel Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy poskytuje Kanceláři jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o evidenčních změnách.
7. V souladu se zákonnou úpravou byla stanovena výše příspěvků a žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvků v celkové výši 17 456 Kč dle § 46, 47 zákona č. 30/2024 Sb., podle kterého příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy Kanceláře k jeho úhradě na adresu povinné osoby. Splatnost příspěvků nastala ohledně vozidla SPZ SPZ za dlužné období od datum do datum dne datum a ohledně vozidla SPZ SPZ za dlužné období od datum do datum dne datum. V daném období byla provozovatelem žalovaná, je tedy osobou povinnou k úhradě příspěvků. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uvedené příspěvky uhradila, a proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na přiznání jistiny je důvodný, tedy ohledně vozidla SPZ SPZ částky odpovídající výši základu příspěvku ve výši 8 944 Kč a nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 300 Kč, celkem hodnota Kč, stejně jako nárok na přiznání úroku z prodlení z částky 8 944 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění po doručení výzvy, tedy od datum do zaplacení, a ohledně vozidla SPZ SPZ částky odpovídající výši základu příspěvku ve výši 7 912 Kč a nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 300 Kč, celkem hodnota Kč, stejně jako nárok na přiznání úroku z prodlení z částky 7 912 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění po doručení výzvy, tedy od datum do zaplacení. Úrok z prodlení byl stanoven ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když jeho výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a proto jí soud vyhověl dle jejího návrhu. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 456 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.