12 C 248/2019

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vandou Vincíkovou, Ph.D. v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů se do vlastnictví žalovaného přikazují tyto movité věci: Sedací souprava, obývací stěna, televize značka, dětský dřevěný stolek a židle, komoda v ložnici, skříň v ložnici volně stojící, bodové světlo v ložnici, dvě nástěnná světla na chodbě v podkroví, dvě visící světla v dětském pokoji, stolní lampička v dětském pokoji, stojící lampa v dětském pokoji, dvě volně stojící regálové police bez dvířek, postel syna jméno včetně matrace a roštu, šatní skříň značka, volně stojící skříň v místnosti vedle koupelny a dětského pokoje, komoda stojící v místnosti vedle koupelny a pokoje, volně stojící otevřené police bez dvířek, PC stůl, tiskárna značka, fotoaparát značka, reproduktory, PC a monitor, satelitní anténa, rádio značka s CD, skříňky do koupelny volně stojící, dvě nástěnné skříňky v koupelně, dvě stropní světla a nástěnné světlo v chodbě, lustr nad jídelním stolem, předsíňová stěna, polička na stěně, sekačka na tráva značka, kovové regály v garáži, pracovní stůl – ponk, gola sady, nářadí značka, mrazák značka, zahradní nářadí značka (rýč, hrábě, sekera, zahradní kolečko, motyčka), vysokotlaký kompresor značka, vysokotlaký čistič zn. značka, bruska značka, vysavač značka, lednice zn. značka, horská kola, svítidlo – lustr v kuchyni, fritovací hrnec značka anonymizováno, zahradní sestava, traktůrek s přívěsem zn. značka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu ze společného jmění manželů částku 1 020 492 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Lounech náklady státu ve výši 13 105 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Lounech polovinu soudního poplatku ve výši 8 500 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému dne datum žalobu na vypořádání společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce a bylo rozvedeno rozsudkem OS v obec z datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum.

2. Žalobkyně navrhla, aby soud vypořádal majetek, který nabyli do společného jmění, a to: vozidlo anonymizováno registrační značka, vozidlo registrační značka, přívěs vozidlo registrační značka, minibagr značka automobilu anonymizována tři slova, bourací kladivo anonymizována tři slova, traktůrek s přívěsem zn. značka, dále zůstatky na účtech důchodového pojištění žalovaného a zůstatky na účtech životního a úrazového pojištění žalovaného, a zůstatky na bankovních účtech žalovaného, vedených u právnická osoba, splátky hypotéky žalovaného, kterou uzavřel před vznikem manželství u právnická osoba, když výše splátek činila dle vědomí žalobkyně částka měsíčně a investice ze společných prostředků patřících do společného jmění účastníků do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, a to nemovitostí zapsaných na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, pro obec a katastrální uzemí, a to pozemek parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je budova adresa – rodinný dům, pozemek parc. číslo pozemek parc. č. st. číslo s tím, že se jednalo o tyto konkrétní investice: krbová vložka, obložení krbové vložky, sprchový kout včetně vaničky, vymalování domu, dřevěné schodiště a zábradlí, plovoucí podlaha v domě, dřevěné podbití, lucerničky nad vchodovými dveřmi a dveřmi u terasy, plot dřevěný a vrátka, zábradlí na dvou balkonech, posuvná vrata – vjezd, garážová vrata, zateplení domu, měděné okapy, zděná kůlna, zděné kotce včetně mříží, keře habrů a tújí, vrata na konci zahrady, dlažba terasa, zámková dlažba, dveře vnitřní včetně obložek. Dále vybavení domácnosti v žalobě specifikovaných, a to: Sedací souprava, obývací stěna a dvě volně stojící skříně a jedna pod televizí v obývacím pokoji, televize značka, stojící lampa, dětský dřevěný stolek a židle – obývací pokoj, ložnice komoda a skříň v ložnici volně stojící, dětská postýlka v ložnici, světlo (ložnice - bodové světlo, chodba podkroví – dvě nástěnná světla, dětský pokoj dvě visící světla, jedna stolní lampička – stojící na počítačovém stole v dětském pokoji a tamtéž volně stojící lampa, dvě volně stojící regálové police bez dvířek, postel syna jméno včetně matrace a roštu, šatní skříň značka, kancelářská židle, dekorace, jedna volně stojící skříň v místnosti vedle koupelny a dětského pokoje, komoda stojící v místnosti vedle koupelny a pokoje, jedna válenda, jedno visící světlo, volně stojící otevřené police bez dvířek, PC stůl, tiskárna značka, kopírka, fotoaparát značka, reproduktory, PC a monitor, satelitní anténa, osvětlení, rádio značka s CD, skříňky do koupelny volně stojící, pračka značka, dvě nástěnné skříňky v koupelně, osvětlení chodba - dvě stropní světla a nástěnné světlo na schodišti, v obývacím pokoji dvě stropní světla, a jedno závěsné třížárovkové světlo nad jídelním stolem, jedna volně stojící lampa v obývacím pokoji, šatní skříň a botník v chodbě, polička na stěně, sekačka na tráva značka, kovové regály v garáži, pracovní stůl – ponk, gola sady, nářadí značka, mrazák značka, zahradní nářadí značka (rýč, hrábě, sekera, zahradní kolečko, motyčka), vysokotlaký kompresor značka, vysokotlaký čistič zn. značka, bruska značka, vysavač značka, lednice zn. značka, horská kola, svítidlo – lustr v kuchyni, fritovací hrnec značka anonymizováno, zahradní sestava.

3. Žalobkyně uvedla, že účastníci vedli společnou domácnosti ve shora uvedených nemovitostech žalovaného. Tuto společnou domácnost žalobkyně opustila mj. z důvodu opakovaného fyzického napadení ze strany žalovaného s nezletilým synem dne datum, pouze se svými osobními věcmi. Žalobkyně se snažila o uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů dopisem ze dne datum. Poté proběhla mezi účastníky písemná komunikace, kdy se účastníci na vypořádání nedohodli, z tohoto důvodu žalobkyně podala návrh k soudu.

4. Žalobkyně byla usnesením Okresního soudu v Lounech č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí osvobozena od placení soudního poplatku.

5. Žalobkyně podáním ze dne datum specifikovala movité věci a investice do domu žalovaného s tím, že doplnila i další movité věci a navrhla, aby soud investice do nemovitosti žalovaného posuzoval jako zhodnocení jeho nemovitosti ze společných prostředků účastníků ve smyslu § 742 odst. 1 písm. b) o.z.

6. Dále žalobkyně rozšířením žaloby ze dne datum učinila předmětem vypořádání majetkové hodnoty a práva tvořící podnikatelskou živnost žalovaného jako fyzické osoby, podnikající, tj. obchodní závod (dříve podnik celé jméno žalovaného, ICO číslo se sídlem PSČ obec a číslo). Soud toto rozšíření žaloby akceptoval, neboť bylo provedeno v zákonné tříleté lhůtě od zániku manželství.

7. Toto doplnění žaloby soud akceptoval, neboť bylo provedeno v zákonné tříleté lhůtě od zániku manželství, tedy od datum, kdy tříletá lhůta pro označení věcí k vypořádání uplynula datum.

8. Pokud pak byly ze strany žalovaného uváděny další věci k vypořádání v jeho vyjádření ze dne datum, např. hodnota psů německých ovčáků, tyto soud již nevypořádával, neboť byly označeny po uplynutí zákonné tříleté lhůty. Dále žalovaný namítal, že automobily, označené v žalobě k vypořádání, jsou součástí jeho podnikání a byly pořízeny na leasing, nejsou tedy v jeho vlastnictví. V průběhu řízení v tomto směru účastníci došli ke shodě v tom směru, že označené automobily jsou součástí obchodního závodu žalovaného a v rámci toho byly také oceněny, proto je soud jednotlivě nevypořádal, ale jsou součástí vypořádání obchodního závodu.

9. V rámci účastnických výslechů účastníci specifikovali jednotlivé movité věci, které zůstaly v držení žalovaného, na jednotlivých cenách se zpočátku nedohodli. V průběhu řízení však dospěli ke shodnému stanovisku, že veškeré movité věci k vypořádání budou přikázány do vlastnictví žalovaného a cenu všech movitých věcí ocenili dohodou, částkou 90 000 Kč. Dále se účastníci dohodli na ceně traktůrku zn. značka k vypořádání ve výši 1 000 Kč s tím, že tento bude přikázán do vlastnictví žalovaného.

10. V rámci dokazování byla ustanovena znalkyně celé jméno znalkyně k ocenění obchodního závodu žalovaného a v rámci toho došlo k ustanovení znalce celé jméno znalce k ocenění předmětných vozidel.

11. Znalkyně celé jméno znalkyně pak znaleckým posudkem číslo ze dne datum stanovila cenu obchodního závodu žalovaného k datum částkou 882 820 Kč, kdy při ocenění byly použity informace z výkazu majetku a závazků k datum, pohledávek, závazků a znaleckého posudku číslo znalce celé jméno znalce.

12. Znalec celé jméno znalce provedl ocenění vozidel a stanovení obvyklé ceny u vozidel značka automobilu anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova, registrační značka ve výši 38 600 Kč, vozidlo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno reg. zn. registrační značka anonymizováno číslo ve výši 59 500 Kč, vozidlo anonymizována dvě slova anonymizováno výrobní číslo ve výši 615 900 Kč, vozidlo anonymizována dvě slova anonymizováno, výrobní číslo ve výši 98 000 Kč, a vozidlo anonymizováno registrační značka ve výši 18 800 Kč.

13. Znalkyně celé jméno znalkyně pak stanovila hodnotu obchodního závodu žalovaného jako rozdíl mezi aktivy a pasivy a ocenila dlouhodobý majetek částkou částka, pohledávky částkou částka, aktiva celkem částka, závazky částka, úvěry částka, pasiva celkem částka, a hodnotu obchodního závodu pak stanovila částkou 882 820 Kč.

14. Dále soud ustanovil znalkyni celé jméno znalkyně ke zpracování znaleckého posudku ke stanovení zhodnocení nemovitostí žalovaného, zapsaných na list vlastnictví v k.ú. obec, investicemi ze společného majetku účastníků. Znalkyně zpracovala znal. posudek číslo kterým ocenila výši zhodnocení po provedení investic do nemovitostí žalovaného, a to konkrétně investic: krbová vložka, obložení krbové vložky, sprchový kout včetně vaničky, vymalování domu, dřevěné schodiště a zábradlí, plovoucí podlaha v domě, dřevěné podbití střechy, lucerničky, plot dřevěný a vrátka, zábradlí na dvou balkonech, posuvná vrata, posuvná vrata na konci zahrady, garážová vrata, zateplení domu, měděné okapy, zděná kůlna, zděné kotce, 50 ks habrů, dlažba, terasa, dveře vnitřní včetně obložek. Znalkyně pak ocenila nemovitost před vloženými investicemi částkou částka, a po vložení investic ve výši částka, zhodnocení pak ocenila částkou 1 615 110 Kč. Jednotlivé zhodnocení specifikovala na str. 24 znaleckého posudku bod 3 rekapitulace, a bod 2 stavby po vložení investic, kde jednotlivé investice specifikovala blíže tak, že cenu rodinného domu adresa po vložení investic stanovila částkou 4 635 875 Kč, cenu kolny – kotců, po vložení investic částkou 278 952 Kč, cenu předního plotu částkou 30 560 Kč, cenu přední podezdívky částkou 36 525 Kč, cenu elektrického pohonu u vrat 2x částkou 27 393 Kč, cenu vrat 1 posuvných předních 8 501 Kč, vrátka 1 cenu 3 542 Kč, vrata 2 posuvná na konci zahrady 8 501 Kč, plot hraniční částkou 37 745 Kč, betonová dlažba zámkové 129 604 Kč, terasa cena 20 258 Kč, 50 ks habrů jako živý plot 66 600 Kč.

15. Ze zpráv bankovních ústavů ohledně výše zůstatků na bankovních účtech žalovaného bylo zjištěno ze zprávy banka obec, že zůstatek na účtu žalovaného č. bankovní účet činil k datum částkou částka. Zůstatek na termínovaném vkladu žalovaného č. bankovní účet činil k datum částku částka. Dále bylo zjištěno, že účet žalovaného příjmení bankovní účet byl ke dni datum čerpán částkou včetně úroků ve výši částka. Dále na úvěrovém účtu žalovaného č. bankovní účet byla k datum dlužná jistina částka, tato částka byla zaplacena k datum.

16. Ze zprávy pojišťovna anonymizována dvě slova ke smlouvě číslo pojistníka celé jméno žalovaného bylo zjištěno, že na této pojistné smlouvě byl k datum max. možný výběr 0 Kč z důvodu nulových akumulačních jednotek.

17. Ze zprávy banka anonymizována dvě slova k osobě celé jméno žalovaného, č. účtu: bankovní účet bylo zjištěno, že úvěrová smlouva byla uzavřena dne datum, poskytnutý meziúvěr činil 800 000 Kč a výše splátky úroků 3 066,70 Kč, od datum do datum byly hrazeny splátky úvěru, spočívající ve splátkách úroků z úvěru ve výši 3 066,70 Kč měsíčně, dále k datum došlo k splacení meziúvěru dalším úvěrem ve výši 512 684,20 Kč a od datum pak byl úvěr splácen splátkami ve výši 4 240 Kč měsíčně. Takto byl splácen do zániku manželství ke dni datum a nadále i po tomto datu.

18. Z čestného prohlášení jméno příjmení, otce žalovaného, ze dne datum, bylo zjištěno, že materiál, který byl použit na stavbu kůlny a klece byl žalovanému poskytnut od jeho otce, jednalo se o zbytkový materiál z více akcí, proto také bylo u domu použito několik druhů různé dlažby.

19. Z čestného prohlášení jméno příjmení, matky žalovaného, ze dne datum, bylo zjištěno, že synovi darovali jako svatební dar osvětlení domu a habry, které byly vysázeny podél plotu, které byly vypěstovány z vlastních zdrojů.

20. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že účastníci měli ve společném jmění manželů shora uvedené movité věci – vybavení domácnosti, které po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti k datu datum zůstaly v držení žalovaného. Účastníci se shodli v tom, že cena všech těchto movitých věcí činí 90 000 Kč a dále traktůrku značka 1 000 Kč a že všechny tyto movité věci budou přikázány do vlastnictví žalovaného. Pokud se týká ocenění podniku žalovaného, tento byl oceněn znaleckým posudkem, k jeho závěrům účastníci neměli žádné připomínky a jeho hodnota tedy bude vypořádána. Automobily byly zohledněny v rámci vypořádání obchodního závodu, s čímž oba účastníci souhlasili. Ohledně zůstatků na účtech žalovaného, bylo prokázáno, že žalovaný měl běžný účet se zůstatkem částka, termínovaný vklad se zůstatkem částka, oba zůstatky ke dni zániku manželství, tedy datum a dále že ke stejnému datu měl otevřený úvěrový účet, kde dlužná jistina činila částka a kreditní karta byla čerpána do mínusu částkou částka. Na životním pojištění k datu zániku manželství byl maximální možný výběr 0 Kč z důvodu nulových akumulačních jednotek. Pokud se týká splátek hypotéky zprávou banka anonymizována dvě slova bylo prokázáno, že od uzavření manželství byla hypotéka splácena splátkami nejprve 3 066,70 Kč a od anonymizováno měsíce roku rok částkou 4 240 Kč měsíčně. Výše zhodnocení nemovitostí žalovaného v důsledku investic do jeho nemovitostí ze společného majetku účastníků byla stanovena znaleckým posudkem ve výši částka.

21. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a rozhodl o vypořádání společného jmění manželů v souladu se zákonnou úpravou.

22. Podle § 709 odst. 1 o.z. Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Podle odst. 2) téhož zákona součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Podle odst. 3) téhož zákona součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

23. Podle § 710 o.z. Součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

24. Podle § 741 o.z. Nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

25. Podle § 742 odst. 1, 2 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Podle odst. 2) téhož zákona hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

26. Soud provedl vypořádání podle shora uvedených zákonných ustanovení s tím, že podíly obou účastníků by měly být stejné.

27. Movité věci přikázal do vlastnictví žalovaného tak, jak se účastníci dohodli, když i cenu všech movitých věcí stanovili dohodu ve výši 90 000 Kč, plus částku 1 000 Kč za traktůrek značka. Žalovaný by tak měl žalobkyni vyplatit na vypořádání movitých věcí částku 45 500 Kč.

28. Ohledně zůstatku na účtech bylo provedeným dokazováním prokázáno, že aktiva na účtech žalovaného činila částku částka, pasiva částku částka, rozdíl mezi aktivy a pasivy je 52 530,61 Kč. Z toho by tedy žalobkyně měla žalovanému uhradit částku 26 265,30 Kč.

29. Pokud se týká návrhu žalobkyně na vypořádání splátek hypotéky, v tomto případě soud vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3428/2020 ze dne 28.1.2021, podle kterého peníze vynaložené na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti ze společného jmění manželů se nenahrazují; nejde totiž o„ to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek“. Částky vynaložené takto na zajištění bydlení rodiny tedy nejsou předmětem vypořádání společného jmění manželů. Nahrazuje se to, co bylo ze společného majetku vynaloženo na výhradní majetek; v zásadě tedy i s plátky hypotečního úvěru vynaložené ze společného majetku na nemovitost ve výlučném vlastnictví. Je-li tedy v době trvání společného jmění manželů ze společných prostředků hrazena hypotéka na nemovitost, ve které bydlí, resp. jí užívá rodina manželů, a jde tedy i peníze vynaložené na potřeby života rodiny a rodinné domácnosti, je třeba zjistit, jakou částku by bylo nutno vynaložit na zajištění stejného či podobného bydlení na základě jiného právního důvodu (zejména nájmu). Jestliže by částka vynaložená na splátky hypotéky byla stejná nebo i nižší, neměl by ten, na jehož nemovitost byly prostředky takto vynaloženy, v zásadě povinnost tento vnos nahrazovat. V daném případě je nepochybné, že výše splátek na hypotéku žalovaného za dobu trvání manželství účastníků, se pohybovala v částce 3 066 Kč až 4 240 Kč. Je nesporné, že rodina v domě žalovaného bydlela, když sama žalobkyně uvádí, že se ze společné domácnosti odstěhovala datum. Je nepochybné, že výše hrazené hypotéky odpovídala přibližně nájmu či byla nižší než výše nájmu za bydlení tohoto charakteru. Soud proto s ohledem na uvedenou judikaturu splátky hypotéky do vypořádání společného jmění manželů nezahrnul, neboť tato částka byla vynaložena na uspokojení bytových potřeb rodiny a odpovídala výši obvyklého nájemného za obdobnou nemovitost.

30. Ocenění obchodního závodu žalovaného bylo provedeno znaleckým posudkem částkou 882 820 Kč, z toho polovina činí 441 410 Kč a tuto částku by měl žalovaný vyplatit žalobkyni. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyní označená vozidla byla vypořádána jako součást obchodního závodu žalovaného.

31. Pokud se týká investice ze společných prostředků do výlučného majetku žalovaného, tedy do domu adresa včetně přilehlých pozemků, znaleckým posudkem byla cena zhodnocení nemovitostí žalovaného ve smyslu § 742 odst. 2. o.z. stanovena celkovou částku 1 615 110 Kč. Z této částky pak soud odečetl investice, které byly darem od rodičů žalovaného, a to zhodnocení za kolnu a kotec ve výši 278 952 Kč, dále zhodnocení za betonovou dlažbu zámkovou ve výši 129 604 Kč a terasu za 20 258 Kč a 50 ks habrů jako hraniční plot za 66 600 Kč, když soud dospěl k závěru, že žalovaný prokázal, a to prohlášeními svých rodičů, že materiál na stavbu kolny a kotců a dlažbu obdržel jako dar od svých rodičů, stejně jako habry. Žalobkyně tyto skutečnosti nijak nezpochybnila. Tyto položky tedy do zhodnocení nezahrnul, jedná se o částky 278 952 Kč + 129 604 Kč + 20 258 Kč + 66 600 Kč, celkem 495 414 Kč. Výše celkového zhodnocení nemovitostí po společných investicích pak po odpočtu těchto položek soud stanovil částkou 1 119 696 Kč, z čehož jedna polovina připadá na investice žalovaného a druhá polovina na investice žalobkyně, a tudíž by tuto polovinu, tedy 559 848 Kč měl žalovaný vyplatit žalobkyni.

32. Výše vypořádacího podílu, který má vyplatit žalovaný žalobkyni, se tak skládá z částek: 45 500 Kč za movité věci, 441 410 Kč za obchodní závod žalovaného, 559 848 Kč za zhodnocení nemovitostí žalovaného ze společných prostředků, celkem tedy 1 046 758 Kč, ze zůstatku na účtech po odečtení aktiv a pasiv by měla žalobkyně vyplatit žalovanému 26 265,30 Kč, tuto částku tedy soud odečetl od částky, kterou by měl žalovaný vyplatit žalobkyni a stanovil tak výši vypořádacího podílu na 1 020 493 Kč.

33. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, vycházeje z nálezu Ústavního soudu I.ÚS 262/20 (dále i IV. ÚS 404/2022 ze dne5 .4.2022), který konstatuje, že vypořádání podílového spoluvlastnictví, stejně jako zrušení a vypřádání společného jmění manželů, je svou povahou nesporným řízením, byť je jako sporné označené pouze proto, že není výslovně toto řízení upraveno v zákoně o zvláštním řízením soudním, přestože se svou povahou jedná o iudicii duplicis. Dle tohoto rozhodnutí by úspěch a neúspěch procesních stran bylo možno poměřovat pouze tehdy, zamítl-li by soud návrh na zrušení vypořádání spoluvlastnictví, jinak vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví, rozhoduje dále o způsobu jeho vypořádání a je nutno na postavení žalobce a žalovaného pohlížet jako na částečný a stejný úspěch a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Žalobkyně sice náhradu nákladů řízení účtovala, soud však dospěl k závěru, že tento nárok není důvodný, když žádné obstrukční chování ze strany žalovaného neshledal a není tak důvod se odchýlit od shora uvedeného ústavního nálezu, a proto náklady řízení žalobkyni nepřiznal.

34. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Lounech náklady státu ve výši 13 134,84 Kč. V řízení byla vyplacena za znalečné znalci celé jméno znalce částka 8 650 Kč ze státního rozpočtu, znalkyni celé jméno znalkyně částka 7 270 Kč ze státního rozpočtu a znalkyni celé jméno znalkyně částka 10 350 Kč ze státního rozpočtu. Celkem tak na znaleckých posudcích bylo vyplaceno ze státního rozpočtu 26 269,68 Kč. Žalovaný na zálohách na znalecké posudky a dále přestože mu nebylo předepsáno uhradil částky 3 000 Kč, 7 270 Kč a 8 650 Kč, celkem tak uhradil 18 920 Kč. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku v celém rozsahu a podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění, když v daném případě s ohledem na charakter sporu jak bylo uvedeno výše u zdůvodnění nepřiznání nákladů řízení, nelze hovořit o úspěchu ve věci, nepřešla poplatková povinnost na žalovaného. Soud tak žalovanému uložil zaplatit pouze jeho polovinu nákladů státu ze znalečného ve výši 13 134,84 Kč, když povinnost uhradit druhou polovinu za žalobkyni na něj nepřešla.

35. Jak bylo shora uvedeno, žalobkyně byla osvobozena od placení soudních poplatků, soudní poplatek za projednání návrhu na vypořádání společného jmění manželů činí podle položky 6 bod 1) Sazebníku soudních poplatků 2 000 Kč a podle bodu 2) se sazby poplatku zvyšuje o 15 000 Kč za každý obchodní závod nebo jeho organizační složku, která je předmětem vypořádání. V daném případě byl předmětem vypořádání obchodní závod žalovaného, výše soudního poplatku tedy činí 17 000 Kč. S ohledem na shora uvedené ohledně nepřiznání nákladů řízení žalobkyni a úhrady nákladů státu, pak soud uložil žalovanému zaplatit polovinu soudního poplatku ve výši 8 500 Kč, když poplatková povinnost za žalobkyni na něj nepřešla.

36. Jak bylo shora uvedeno, žalovaný uhradil celkem státu na zálohách a platbách znalečného 18 920 Kč. Tímto budou pokryty náklady státu ve výši 13 134,84 Kč, které mu bylo uloženo uhradit a dále bude vyzván soudem, zda souhlasí, aby zbytek z této částky, tedy 5 785 Kč, byl použit na úhradu části soudního poplatku, pokud s tím vysloví souhlas, bude poté vyzván, aby doplatil na zaplacení soudního poplatku pouze částku 2 715 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.