12 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vandou Vincíkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 992,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 992,64 Kč s úrokem z prodlení v částce 302,71 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 992,64 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [titul] [jméno] [příjmení], [titul], sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

3. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 1 992,64 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet [číslo]. Na účtu vznikl žalované nepovolený debetní zůstatek a vznikla jí tak povinnost tento zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byla žalovaná povinna hradit z částky debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle oznámení [právnická osoba] Debetní zůstatek přes upomínky vyrovnán nebyl, proto byla pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků dne 25. 2. 2020. K tomuto datu činil nepovolený debetní zůstatek částku 1 992,64 Kč a úrok z prodlení 302,71 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 28. 6. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 21. 7. 2021. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 1 992,64 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 302,71 Kč z dlužné částky do dne postoupení a zákonný úrok z prodlení od 2. 7. 2021 do zaplacení. Žalobkyně dne 2. 9. 2021 zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.

4. Z provedených důkazů bylo zjištěno a prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o finančních službách. Žalované na účtu [číslo] vznikl debetní zůstatek ve výši 1 992,64 Kč, který nevrátila. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2021, kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou a tato skutečnost pak byla žalované oznámena dopisem ze dne 21. 7. 2021. Dále bylo prokázáno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o s. ř. ze dne 1. 9. 2021.

5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě uzavřené smlouvy pak právní předchůdce žalobkyně zřídil žalované sporožirový účet [číslo] na kterém vznikl debetní zůstatek ve výši 1 992,64 Kč. V daném případě čerpáním nepovoleného debetního zůstatku došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 citovaného zákona. Nebylo prokázáno, že by žalovaná částku ve výši 1 992,64 Kč uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, a to kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 302,71 Kč z dlužné částky do dne postoupení, a dále zákonného úroku z prodlení od 2. 7. 2021 do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 992,64 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).