12 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Svobodovou v právní věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 a žalovaného: právnická osoba , IČO IČO se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o žalobě z rušené držby

I. Žalovaný je povinen zdržet se rušení držby práva žalobce spočívajícího v oprávnění žalobce přistupovat k zařízení distribuční soustavy nacházející se na pozemku ve vlastnictví žalovaného parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , kraj, , katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to za účelem výkonu zákonných oprávnění žalobce vstupovat a vjíždět při stavbě, provozování, opravách, změnách nebo odstraňování zařízení distribuční soustavy na příjezdné, průjezdné a zařízením distribuční soustavy přímo dotčené cizí nemovitosti, a umožnit žalobci přístup k zařízení distribuční soustavy nacházejícím se na uvedeném pozemku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení.

1. Žalobce podal u zdejšího soudu , datum, návrh, kterým se domáhá ochrany držby spočívajícího v oprávnění žalobce přistupovat k zařízení distribuční soustavy nacházející se na pozemku ve vlastnictví žalovaného parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , kraj, , katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen jako „Pozemek“), jehož údržbu zamýšlí provést. Jedná se přitom o zařízení distribuční soustavy, tj. podpěrné body linky nadzemního vedení vysokého napětí (VN), úložiště stožárové transformační stanice (TS) a rozvaděče a kabeláž nízkého napětí (NN), dál jen jako „Zařízení“. Uvedl, že Zařízení je ve vlastnictví žalobce, je součástí distribuční soustavy soužící k distribuci elektřiny, naproti tomu Pozemek, na kterém Zařízení stojí, je ve vlastnictví žalovaného. Dále uvedl, že Zařízení provozuje v souladu s povolením vydaným , úřad, dne , datum, pod č. j. , číslo jednací, a rozhodnutím o umístění stavby a stavebním povolením vydaným , úřad, dne , datum, pod č. j. , číslo jednací, Žalobce zamýšlí provést údržbu Zařízení v místě. Dále žalobce uvedl, že ještě v , měsíc, rok, bylo Zařízení na Pozemku volně přístupné z přiléhající pozemní komunikace. Žalobce odkázal na příslušná ustanovení zák. č. 79/1957 Sb., o výrobě, rozvodu a spotřebě elektřiny (dále jen jako „elektrisační zákon“), na základě kterých k Zařízení vzniklo ve prospěch žalobce zákonné věcné břemeno, jehož obsahem je oprávnění žalobce provozovat a provádět tam specifikovanou údržbu Zařízení. Předmětné zákonné věcné břemeno přitom žalobci svědčí dodnes, neboť v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů v platném změní (dále jen jako „energetický zákon“) oprávnění k cizím nemovitostem, jakož i omezení jejich užívání, která vznikla před účinností energetického zákona, zůstávají nedotčena. Současně podle energetického zákona je žalobce, jakožto provozovatel distribuční soustavy, oprávněn vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřizováním, obnovou a provozováním distribuční soustavy. Současně zdůraznil, že tomu odpovídá povinnost žalovaného toto strpět. Žalovaný však dle tvrzení žalobce znemožnil žalobci přístup k zařízení, ten proto nemohl potřebnou údržbu a modernizaci provést, byť žalovaného předem dne , datum, informoval o plánové odstávce zařízení za účelem provedení údržby. Dne , datum, žalobce zjistil, že Zařízení je ze všech stran obestaveno překážkami – betonovými bloky, pravděpodobně nepojízdnými nákladními vozidly bez státní poznávací značky. Dále žalobce uvedl, že o popsaném znepřístupnění informoval Policii ČR a současně sepsal záznam. Policie ČR věc postoupila Energetickému regulačnímu úřadu coby přestupek. V popsaném znepřístupnění Zařízení pak žalobce spatřuje svémocné rušení držby žalovaným a současně uvedl, že není pro věc podstatné, zda překážky kolem Zařízení přistavil žalovaný nebo jiná osoba.

2. Z fotografie datované dne , datum, soud zjistil, že se jedná o snímek elektrického zařízení, jde zřejmě trafostanici zelené barvy, vedle níž stojí dva sloupy, k nimž jsou přivedeny dráty elektrického napětí. Za popsaným zařízením se nachází oplocení domu, jinak kolem vede polní cesta.

3. Ze souboru fotografií bez uvedeného data bylo zjištěno, že se jedná o shodné zařízení jako bylo popsáno výše, neboť za tímto se nachází shodné oplocení, těsně u sloupu a zelené trafostanice stojí nákladní vozidlo Tatra a vozidlo typu dodávka s polepem „auto Kelly“ světlé barvy, obě vozidla nejsou opatřena státní poznávací značkou. Dále bylo zjištěno, že vozidlo Tatra stojí vedle trafostanice ve vzdálenosti jen několika centimetrů, je tak zcela zjevné, že dvířka trafostanice nelze otevřít. Soud zjistil, že z další světové strany stojí přímo vedle popsaného zařízení dvě palety betonových kvádrů opatřených páskou „kb-blok“, z jiné světové strany jsou umístěny také betonové kvádry, tvarově připomínající trámy, a to ve dvou řadách.

4. Z listiny označené jako popis nepřístupného zařízení soud zjistil, že tato je datována dne , datum, a je opatřena podpisem , jméno FO, . Dále bylo zjištěno, že tato listina se týká zařízení označeného jako , zařízení, , kabelová vedení II, nadzemní vedení VN, p.č. , hodnota, v k.ú , adresa, s popisem „vlastník TS obstavěl překážkami a nákladním automobilem“.

5. Z listiny označené jako zápis o porušení ochranného pásma energetického zařízení , Jméno zainteresované společnosti 0/0, dle § 46 zák. č. 458/2000 Sb., v platném znění bylo zjištěno, že jako ten, kdo porušil ochranné pásmo, je zde označen žalovaný, k porušení došlo dne , datum, v , hodnota, hodin v katastrálním území , adresa, , k popisu porušení ochranného pásma bylo zjištěno, že šlo o přistavění nákladního automobilu před rozvaděč, obestavení TS betonovými bloky. Dále bylo zjištěno, že situace byla hlášena na Policii ČR a ta byla také přítomna. Soud zjistil, že na popsané listině je jako svědek podepsán , jméno FO, , za žalobce je zde podepsán , jméno FO, .

6. Z listiny obsahující mapu označenou „, adresa, “ soud zjistil, že tato obsahuje zakreslení vedení nízkého a vysokého napětí, čísla pozemků však nejsou z důvodu malé velikosti nečitelná.

7. Z listiny označené jako Rozhodnutí veřejná vyhláška datované dne , datum, bylo zjištěno, že se jedno o rozhodnutí o umístění stavby – stavební povolení na stavbu „, Anonymizováno, – , adresa, č. zak. , hodnota, , kdy se jednalo o stavbu na pozemku mimo jiné par. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Dále bylo zjištěno, že listina obsahuje popis stavby, jednalo se o rekonstrukci a nahrazení stávajícího vrchního vedení nízkého napětí kabelovým, kdy v rámci stavby budou položeny nové kabely nízkého napětí, vyměněn rozvaděč nízkého napětí, rozpojovací a pojistková skříň. Soud zjistil, že listina obsahuje dále podmínky pro umístěný stavby a stanoví se zde podmínky pro provedení stavby.

8. Z listiny označené jako Vyrozumění podle § 74 odst. 4 zákona číslo 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto Policie České republiky, územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, , oznamuje , jméno FO, , že ve věci přestupku na úseky energetického zákona podle § 91a odst. 1, který dne , datum, v , hodnota, hodin oznámil na , úřad, , obvodní oddělení , adresa, , byla věc z důvodu nepříslušnosti k projednání, oznámena příslušnému správnímu orgánu.

9. Z listiny označené jako zápis z jednání bylo zjištěno, že tato je datována dne , datum, , , hodnota, hodin. Dále bylo zjištěno, že listinu podepsali , jméno FO, – , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , , jméno FO, – , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , a , právnická osoba, a jedná se o popis situace, kdy při příjezdu na místo stavby bylo zjištěno, že došlo k zamezení přístupu k , zařízení, , není proto možné realizovat obnovu , zařízení, . Dále bylo zjištěno, že přítomní uvedli, že vlastník pozemku zamezil přístup k technologii nízkého napětí a zabránil možnosti manipulace se zařízením , Anonymizováno, .

10. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro , kraj, , katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že se jedná o výpis k pozemku p.č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , jako vlastník je zde označen žalovaný.

11. Z e-mailové zprávy odeslané z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, bylo zjištěno, že tato byla doručena dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že e-mailová zpráva se týká distribučního zařízení v blízkosti odběrného místa na adrese , adresa, . Dále bylo zjištěno, že tímto bylo adresátovi zprávy oznámeno, že z důvodu zachování bezpečného provozování zařízení distribuční soustavy proběhne dne , datum, v době do , hodnota, hodin do , hodnota, hodin odstávka zařízení.

12. Z listiny označené jako Zápis o odevzdání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí datované dne , datum, bylo zjištěno, že tato se týká TS, VN a NN , adresa, .

13. Podle § 22 odst. 1 elektrisačního zákona, energetickým podnikům přísluší oprávnění: podle písm. a) stavět a provozovat na cizích nemovitostech v rozsahu vyplývajícím z povolené stavby elektrická vedení, jakož i malé stanice do rozlohy 30 m2, s příslušenstvím (dále jen "vedení"), zejména zřizovat na nemovitostech podpěrné body, přepnout nemovitosti vodiči a umisťovat v nich vedení; podle písm. b) vstupovat a vjíždět při stavbě, provozování, opravách, změnách nebo odstraňování vedení na příjezdné, průjezdné a vedením přímo dotčené cizí nemovitosti; podle písm. c) odstraňovat a oklešťovat stromoví překážející vedení (§§ 23 a 24). Podle odst. 5 téhož ustanovení povinnost trpět výkon oprávnění uvedených v odstavci 1 vázne na dotčené nemovitosti jako věcné břemeno. Podle § 26 odst. 1 elektrisačního zákona, věcná břemena podle ustanovení § 22 postihují i národní majetek; nezapisují se do pozemkových knih a neplatí o nich předpisy o promlčení a vydržení.

14. Podle § 45 odst. 3 zák. č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o Státní energetické inspekci, oprávnění k cizím nemovitostem, jakož i omezení jejich užívání, která vznikla před účinností tohoto zákona, zůstávají nedotčena.

15. Podle § 98 odst. 4 energetického zákona, oprávnění k cizím nemovitostem, jakož i omezení jejich užívání, která vznikla před účinností tohoto zákona, zůstávají nedotčena.

16. Podle § 25 odst. 1 písm. a) energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy zajišťuje spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí. Podle odst. 3 písm. f) energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy má právo vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřizováním, obnovou a provozováním distribuční soustavy. Podle odst. 8 téhož ustanovení provozovatel distribuční soustavy je povinen při výkonu oprávnění podle odstavce 3 písm. e) až g) co nejvíce šetřit práv vlastníků dotčených nemovitostí a vstup na jejich nemovitosti jim bezprostředně oznámit. Po skončení prací je povinen uvést nemovitosti do předchozího stavu, a není-li to možné s ohledem na povahu provedených prací, do stavu odpovídajícího předchozímu účelu nebo užívání dotčené nemovitosti a bezprostředně oznámit tuto skutečnost vlastníku nemovitosti. Po provedení odstranění nebo okleštění stromoví je povinen na svůj náklad provést likvidaci vzniklého klestu a zbytků po těžbě.

17. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) není nikdo oprávněn držbu svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

18. Podle § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále již jen „o.s.ř.“) domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

19. Podle § 178 o.s.ř. se soud v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

20. Jelikož byla existence držby žalobce a další rozhodné skutečnosti doložena listinnými důkazy, neshledal soud v souladu s § 177 odst. 1 o.s.ř. důvody pro nařízení jednání či zjišťování stanoviska žalovaného, a proto o věci rozhodl bez jednání dle obsahu spisu a žalobcem předložených listin (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3623/15, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod pořadovým číslem 116/2016).

21. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba (podaná v rámci zákonné prekluzivní šestitýdenní lhůty dle § 1008 o. z.) je důvodná.

22. Smyslem žaloby z rušené držby není ochrana práva, nýbrž ochrana pokojného stavu; proto soud nezkoumá, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou. Pro úspěšnost takové žaloby je nutné, aby žalobce prokázal, že je držitelem práva, které žalovaný ruší. Soud zkoumá zejména skutkový stav a přihlédne ke všem podstatným okolnostem posuzované věci (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3074/17, dostupné na www.usoud.cz).

23. V projednávané věci žalobce za základě přiložených listin a odkazy na příslušná ustanovení elektrisačního zákona, zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o Státní energetické inspekci a energetického zákona jednoznačně prokázal, že v jeho prospěch (resp. jeho právních předchůdců) mu vzniklo zákonné věcné břemeno, jehož obsahem je jeho oprávnění provozovat Zařízení na pozemku žalovaného. Dále žalobce prokázal, že mu byl zamezen přístup k Zařízení, neboť žalobce (resp. jeho pověřený zaměstnanec) při příjezdu k Pozemku dne , datum, zjistil, že Zařízení je ze všech světových stran obestavěno překážkami – betonovými bloky a vozidly – nákladním vozem TATRA a vozidlem typu dodávka (obě vozidla bez SPZ). Žalobce dále prokázal, že žalovanému v souladu se shora citovanými ustanoveními energetického zákona oznámil s dostatečným předstihem svůj úmysl provést odstávku Zařízení z důvodů zachování bezpečného provozování zařízení distribuční soustavy s tím, že tato proběhne dne , datum, .

24. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalobce v řízení prokázal svou držbu práva, které odpovídá předmětnému věcnému břemeni a současně prokázal, že žalovaný svémocně tuto jeho držbu ruší, ačkoli o ní musel, vzhledem ke všem okolnostem, vědět. Jelikož se žalobce podanou žalobou domáhal ochrany své držby, je žalovaný povinen ve smyslu shora citovaného § 1003 o. z. rušení jeho držby zanechat.

25. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 000 Kč (žalobce byl usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, s ohledem na nesprávnost výzvy mu bude částka 3 000 Kč po zaplacení vrácena) a z paušální náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za sepis žaloby podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Jejich zaplacení uložil žalovanému tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.