12 C 7/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vandou Vincíkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0, IČO 09899821 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 22 657,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 657,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 570,25 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 087,67 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 332,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta tituly před jménem jméno FO, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 22 657,92 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o obchodním zastoupení, na základě které se žalovaná zavázala vykonávat činnosti, týkající se zprostředkování pojištění mezi třetími osobami a žalobkyní. Za tuto činnost obdržela provize, které jí náležely podle smlouvy. Podle smlouvy se však žalovaná zavázala vrátit příslušnou část vyplacené provize, jestliže dojde k ukončení pojistné smlouvy, jejíž uzavření zprostředkovala do 6 měsíců od okamžiku jejího uzavření. Výpočet získatelné provize byl prováděn dle vnitřního předpisu žalobkyně „Pravidla odměňování – Ceník provizí“. Provize byla vyplácena zálohově předem a její evidence byla žalované dostupná pomocí interního systému formou provizních výpisů, do kterého měla žalovaná přístup. V daném případě došlo k ukončení pojistných smluv, zprostředkovaných žalovanou a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení takto vyplacených provizí. Dopisem ze dne datum i e-mailovými zprávami vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná na výzvy nijak nereagovala a žalovanou částku 14 570,52 Kč neuhradila, proto se dnem datum stala splatnou. Žalované pak byla zaslána předžalobní upomínka ze dne datum. Smlouva o obchodním zastoupení zanikla dnem datum odstoupením od smlouvy pro nesplnění povinných kurzů ze strany žalované. Žalobkyně dne datum rozšířila žalobu o další částku 8 087,67 Kč za vyplacené provize, která se stala splatnou dnem datum, (podáním změny žaloby) a žalobkyně tak požaduje úroky z prodlení z této částky po dni následujícím po doručení rozšíření žaloby.

2. Žalobkyně tak požaduje vrácení provizí v období datum ve výši 5 517,43 Kč a v období datum ve výši 172,42 Kč za smlouvu č. hodnota s jméno FO, v období datum ve výši 4 915,20 Kč, v období datum ve výši 54,62 Kč a v období datum v výši 324,27 Kč za smlouvu č. hodnota s jméno FO, v období datum ve výši 1 815,37 Kč a v období datum ve výši 43,34 Kč za smlouvu č. hodnota s jméno FO, v období datum ve výši 12 754,85 Kč, v období datum ve výši 385,27 Kč a v období datum ve výši 1 059,77 Kč za smlouvu č. hodnota s Pavlem Lacim, v období datum ve výši 127,20 Kč za smlouvu č. hodnota s jméno FO, v období datum ve výši 406,80 Kč za smlouvu č. hodnota s jméno FO, v období datum ve výši 2 822,00 Kč, v období datum ve výši 40,72 Kč, v období datum ve výši 39,20 Kč a v období datum ve výši 257,77 Kč za smlouvu č. hodnota s jméno FO, v období datum ve výši 145,50 Kč za smlouvu č. hodnota s jméno FO, v období datum ve výši 12 186,96 Kč a v období datum ve výši 52,89 Kč za smlouvu č. hodnota s jméno FO. Žalovaná celkovou dlužnou částku 22 657,92 Kč neuhradila, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.

3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne datum, provizních výpisů – podrobných za období od Anonymizováno do Anonymizováno, provizních výpisů – souhrnných od Anonymizováno do Anonymizováno a výzvou k plnění podle § 142 o. s. ř. ze dne datum včetně poštovního archu, bylo zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o obchodním zastoupení, která zanikla ke dni 28. 11. 2023. Předmětem smlouvy pak byl závazek za podmínek stanovených smlouvou vyvíjet činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o uzavření smluv o finančních produktech. Žalovaná vyhledávala zájemce o uzavření těchto smluv, případně zájemce o jejich změnu či zrušení, kdy po jejich uzavření měla nadále klientům poskytovat řádný servis spojený s uzavřenými smlouvami. Žalované vznikl nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. V rámci smlouvy poskytovala žalobkyně za žalovanou i další plnění spojené s předmětem její činnosti, kdy se může jednat například o úhradu poplatku za registraci u České národní banky a další poplatky spojené se zprostředkovatelskou činností, které se žalovaná zavázala následně uhradit. Dle čl. 6.5 se žalovaná zavázala neprodleně vyrovnat zápornou výši provizních příjmů, což neučinila. Dopisem ze dne datum byla tedy žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Dále byla žalované ohledně dlužné částky 14 570,25 Kč zaslána předžalobní upomínka ze dne datum. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované částku 8 087,67 Kč za vyplacené provize, která se dle žalobkyně stala splatnou dnem datum, tedy podáním změny žaloby a žalobkyně tak požaduje úroky z prodlení z této částky po dni následujícím po doručení rozšíření žaloby.

5. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 2483 zákona č. 89/2012 Sb. byla mezi účastníky uzavřena smlouva o obchodním zastoupení. Podle tohoto ustanovení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

6. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované zálohové provize v celkové výši 22 657,91 Kč, které dle smluvních ujednání byla povinna vrátit. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila a soud proto návrhu vyhověl. Vyhověl návrhu, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy úroku z prodlení, který byl stanoven v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud proto přiznal i požadovaný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., a to ohledně částky 14 570,25 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení a ohledně částky 8 087,67 Kč od data 4. 4. 2024, když rozšíření žaloby bylo žalované doručeno dnem 2. 4. 2024, následující den, tj. 3. 4. 2024 tak byla žalovaná povinna dlužnou částku uhradit a jelikož tak neučinila, dostala se dne 4. 4. 2024 do prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 332,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 133 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 657,92 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 950 Kč ve výši 1 249,50 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).