12 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vandou Vincíkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 10 518,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 518,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 990 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 210 Kč od 28. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 309 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 474,59 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 535 Kč od 28. 12. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta titul jméno příjmení, sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

2. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 10 518,59 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i služby poskytované třetími osobami neboli služby třetích stran. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum na základě objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné podmínky společnosti právnická osoba právnická osoba, a současně kupní smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení, a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek dle splátkového kalendáře ve výši 210 Kč měsíčně, celkem 5 499 Kč. Žalovaný neuhradil vyúčtování číslo za období od 13. 2. 2021 do 12. 3.2021 splatné dne 27. 3. 2021 v částce 210 Kč, číslo za období od 13. 1. 2021 do 12. 2. 2021 splatné dne 27. 2. 2021 v částce 309 Kč, číslo za období od 13. 12. 2020 do 12. 1. 2021 splatné dne 27. 1. 2021 v částce 4 474,59 Kč a číslo za období od 13. 11. 2020 do 12. 12. 2020 splatné dne 27. 12. 2020 v částce 1 535 Kč, porušil tak své povinnosti ze splátkového kalendáře a žalobkyně proto v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zesplatnila zbývající splátky žalovaného fakturou číslo splatnou dne 22. 6. 2021 v částce 3 990 Kč. Částka, která měla být prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení zaplacena, je za dané zúčtovací období uvedena v samostatné části pravidelného vyúčtování, odděleně od služeb elektronických komunikací. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil shora uvedené faktury, byla mu dne 21. 3. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní činí 10 518,59 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný ji neuhradil, uplatnila žalobkyně svůj návrh u soudu.

3. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu pronájmu či kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.

4. Dále se soud opírá o názor, že podle ustanovení § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, tyto služby„ obsahu…“ jsou sice poskytovány prostřednictvím sítě či služeb elektronických komunikací, ale nejsou to služby elektronických komunikací. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 5/2011-12 ze dne 20. 4. 2011, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.

5. V dané věci bylo z provedených důkazů zjištěno a prokázáno, že žalovanému byly vyúčtovány částky za koncové zařízení (vždy 210 Kč měsíčně) a částky platebních transakcí, a to ve vyúčtování číslo za období od 13. 2. 2021 do 12. 3.2021 splatné dne 27. 3. 2021 částka 210 Kč, číslo za období od 13. 1. 2021 do 12. 2. 2021 splatné dne 27. 2. 2021 částka 309 Kč, číslo za období od 13. 12. 2020 do 12. 1. 2021 splatné dne 27. 1. 2021 částka 4 474,59 Kč a číslo za období od 13. 11. 2020 do 12. 12. 2020 splatné dne 27. 12. 2020 částka 1 535 Kč a dále ve faktuře č. číslo splatné dne 22. 6. 2021 částka 3 990 Kč jako nesplacená kupní cena za zařízení, vše v celkové výši 10 518,59 Kč, nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni tuto částku uhradil.

6. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný.

7. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodovat ohledně v této věci, vycházel soud ze shora uvedeného názoru Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011. Podle všeobecných podmínek žalobkyně, které jsou součástí smlouvy, je k výběru cen za shora uvedené služby oprávněna žalobkyně v rámci pravidelného vyúčtování. Cena za tyto služby byla vyúčtována v rámci vyúčtování a nebylo prokázáno, že by je žalovaný uhradil. Dále soud vycházel ze shora uvedeného názoru Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2012. Výše měsíčních splátek byla vyúčtována v rámci vyúčtování, nebylo prokázáno, že by je žalovaný uhradil. Proto soud návrhu vyhověl, pokud se týká jistiny ve smyslu § 1746 odst. 2, § 1751 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. a ve smyslu § 2079 a následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., když byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva a žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z kupní smlouvy.

8. Soud vyhověl návrhu, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení dle návrhu žalobkyně ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012, když jeho výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 518,59 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).