13 C 107/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 23 272 Kč

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 23 272 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 12 354,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 272 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum způsobil žalovaný 2 vozidlem Škoda Fabia, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem žalovaný 1, škodu ve výši 55 396 Kč na vozidle Škoda Superb, registrační značka, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec. V souvislosti s dopravní nehodou pak poškozenému vznikly náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 12.000 Kč. Žalovaný 2 způsobil škodu tím, že se škodícím vozidlem přejel do protisměru, kde narazil do vozidla poškozeného. Žalovaný 1 neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1 jako provozovatel vozidla na základě ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalovaný 2 jako řidič vozidla na základě ust. § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s právnická osoba, anonymizována tři slova (dále jen„ název anonymizováno“). název anonymizováno uhradila pojistné plnění poškozenému ve výši 55.396 Kč a v souladu s ust. § 2820 přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na název anonymizováno, která jej následně uplatnila u Kanceláře. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - právnická osoba anonymizováno (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila: 1) název anonymizováno náhradu poskytnutého plnění ve výši 55 396 Kč; 2) poškozenému náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 12 000 Kč; a 3) pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 69 816 Kč, z čehož jedna třetina činí 23 272 Kč. Žalovaní, ač vyzváni, dlužnou částku neuhradili.

2. Účastníci souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř..

3. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný 2 jako řidič vozidla Škoda Fabia, registrační značka se střetl s vozidlem Škoda Superb, registrační značka, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba.

4. Ze sdělení Ministerstva dopravy ze dne 25. 11. 2019 bylo zjištěno, že ministerstvo dopravy sdělilo České kanceláři pojistitelů, že držitelem řidičského průkazu ev. číslo série příjmení je celé jméno žalovaného. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození jako prodávající a celé jméno žalovaného, datum narození uzavřeli kupní smlouvu, jehož předmětem byl automobil Škoda Fabia, registrační značka.

5. Z fotodokumentace poškozeného vozidla je zjevné, že vozidlo Škoda Superb je viditelně poškozeno zejména na bočních stranách vozidla.

6. Ze zakázkového listu č. W405124 ze dne 12. 7. 2019 bylo zjištěno, že byla přijata zakázka na opravu poškozeného vozidla s odhadem ceny 45 000 Kč.

7. Z daňového dokladu č. 1930 vystaveného dne 24. 7. 2019 bylo zjištěno, že právnická osoba značka automobilu obec vyúčtovalo poškozenému částku za opravu vozidla ve výši 69 430,04 Kč.

8. Z nájemní smlouvy č. anonymizováno, č. půjčky číslo bylo zjištěno, že poškozenému bylo vypočteno za pronájem náhradního vozidla 60 500 Kč.

9. Ze zakázkového listu pro zakázku č. anonymizováno bylo zjištěno, že provozovna právnická osoba obec a číslo odhadla cenu za zapůjčení náhradního vozu ve výši 20 000 Kč.

10. Z daňového dokladu č. číslo číslo vystaveného dne 24. 7. 2019 bylo zjištěno, že za zapůjčení náhradního vozu bylo fakturováno poškozenému celkem 14 520 Kč.

11. Z likvidační zprávy č. číslo rok číslo bylo zjištěno, že poplatek za zpracování škodné události činí 2 420 Kč a dále že celkem bez DPH bylo uhrazeno pojistné plnění 55 397 Kč.

12. Z likvidační zprávy k havarijnímu pojištění číslo bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla činili 55 396 Kč a pojistné plnění bylo poukázáno na účet oprávněné osoby.

13. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne datum bylo zjištěno, že Česká podnikatelská pojišťovna sdělila poškozenému, že celkové náklady na opravu vozidla činily 57 380 Kč a k výplatě poškozenému náleží 55 396 Kč.

14. Dopisem ze dne 5. 9. 2019 se Česká podnikatelská pojišťovna obrátila na Českou kancelář pojistitelů s žádostí o regresní náhradu ve výši 55 396 Kč.

15. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla CONTIN bylo zjištěno, že pojistné plnění poškozeného činí celkem 55 396 Kč.

16. Z protokolu o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy CONTIN bylo zjištěno, že toto činí 12 000 Kč.

17. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba sdělil poškozenému, že na jeho bankovní účet poukazuje částku 12 000 Kč.

18. Z detailu transakce pro závazek číslo bylo zjištěno, že Česká kancelář pojistitelů poukázala na č. účtu příkazce částku 55 396 Kč (příjemce právnická osoba) a dále částku 12 000 Kč (příjemce právnická osoba).

19. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí uzavřeného mezi Českou kanceláří pojistitelů a právnická osoba bylo zjištěno, že odměna za zpracování škodních událostí je stanovena ve výši 2 000 Kč bez DPH za každou událost.

20. Z detailu transakce pro závazek číslo bylo zjištěno, že Česká kancelář pojistitelů poukázala na č. účtu příkazce částku 2 420 Kč (příjemce právnická osoba).

21. Z uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému ze dne 25. 11. 2019 a 18. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši 23 272 Kč.

22. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 30. ledna 2020 a 28. února 2020 a 4. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaným bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni.

23. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek včetně přílohy ze dne 15. ledna 2020 bylo zjištěno, že pohledávka ČKP za žalovanými byla postoupena na žalobkyni.

24. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne datum způsobil žalovaný 2 vozidlem Škoda Fabia, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem žalovaný 1, škodu ve výši 55 396 Kč na vozidle Škoda Superb, registrační značka, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba. V souvislosti s dopravní nehodou pak poškozenému vznikly náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 12.000 Kč. Žalovaný 2 způsobil škodu tím, že se škodícím vozidlem přejel do protisměru, kde narazil do vozidla poškozeného. Žalovaný 1 neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s právnická osoba, anonymizována tři slova (dále jen„ název anonymizováno“). název anonymizováno uhradila pojistné plnění poškozenému ve výši 55.396 Kč a následně je uplatnila u Kanceláře. Kancelář pověřila právnická osoba anonymizováno, aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila: 1) název anonymizováno náhradu poskytnutého plnění ve výši 55 396 Kč; 2) poškozenému náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 12 000 Kč; a 3) pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 69 816 Kč.

25. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil podle práva.

26. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen„ zákon“) se pro účely tohoto zákona pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

27. Podle § 3 odst. 2 věta prvá zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

28. Podle § 6 odst. 1 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

29. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář (tj. Česká kancelář pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

30. Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

31. Soud shledal v posuzovaném případě nárok žalobce důvodným. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 2 dne datum způsobil vozidlem Škoda Fabia registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný 1 škodu ve výši 55 396 Kč na vozidle Škoda Superb registrační značka. V souvislosti s dopravní nehodou pak poškozenému vznikly náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 12 000 Kč. Vozidlo Škoda Fabia registrační značka nebylo v okamžiku škodné události smluvně pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Vzniklá škoda byla poškozenému právnická osoba nahrazena právnická osoba, část názvu právnické osoby. Kancelář pověřila právnická osoba anonymizováno, aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Celkem Kancelář vyplatila částku v celkové výši 69 816 Kč, z čehož 1/3 činí 23 272 Kč (§ 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.). V daném případě se jedná se o speciální postižní právo, dané přímo ze zákona, nejedná se o nárok na náhradu škody a jako solidární dlužník odpovídá řidič a provozovatel vozidla. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní svou povinnost v plné výši splnili. Soud proto žalobě vyhověl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 354,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 932 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 272 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 060 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 440 Kč ve výši 1 982,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.