13 C 143/2018

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručovací adresa adresa žalovaného, vedlejší účastnice a vedlejší účastnice 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, vedlejší účastnice, žalované a vedlejší účastnice doručovací adresa adresa žalovaného, vedlejší účastnice a vedlejší účastnice za účasti vedlejšího účastníka celé jméno vedlejší účastnice , narozené datum bytem adresa žalovaného, vedlejší účastnice a vedlejší účastnice za účasti vedlejšího účastníka celé jméno vedlejší účastnice , narozené datum bytem adresa žalovaného, vedlejší účastnice a vedlejší účastnice o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem [anonymizováno 6 slov] [část obce] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [část obce].

II. Žalovaní a vedlejší účastníci jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 12 036,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobkyně je vlastníkem [anonymizováno 6 slov], [část obce] [anonymizováno], která stojí na pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí] ([anonymizována tři slova]„ [nemovitost]“). Uvedla, že [nemovitost] stojí na pozemku, který je ve vlastnictví žalovaného, žalobkyně je přitom držitelem [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] a tuto [nemovitost] dlouhodobě užívá pro [anonymizována tři slova] do [územní celek]. [nemovitost] je osazena [anonymizována dvě slova], které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Dále uvedla, že [nemovitost] byla postavena jako zařízení pro [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizována tři slova]„ [anonymizována dvě slova]“) a po jejím dokončení byla převedena od zhotovitele na státní energetický podnik – Severočeské energetické závody, s.p.. [anonymizováno] byla následně převedena do majetku [právnická osoba], která se stala vlastníkem [nemovitost] již svým pouhým vznikem, tedy ke dni [datum]. Vlastnictví k [nemovitost] bylo dále převedeno na společnost [právnická osoba], a následně všechna práva a povinnosti pro původní [právnická osoba], přešla universální sukcesí na žalobkyni. Žalobkyně má na základě výše uvedeného tedy za to, že [nemovitost] je v jejím vlastnictví, byť není zapsána v katastru nemovitostí. Podotkla, že jak její právní předchůdci, tak sama žalobkyně užívali [nemovitost] v dobré víře a vždy ve veřejném zájmu, [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [obec], a to na základě udělené licence [anonymizována tři slova]. Žalobkyně a její právní předchůdci tak byli v dobré víře po dobu nejméně 24 let, že jsou oprávněnými vlastníky [nemovitost], tuto pravidelně kontrolovali, odstraňovali zjištěné závady a zajišťovali její další úpravy. Žalobkyně má tedy za to, že již k [datum] došlo k vydržení vlastnického práva k [nemovitost]. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k [nemovitost] přitom žalobkyně spatřuje zejména v tom, že žalovaný se opakovaně domáhá svého vlastnického práva na základě Smlouvy o převodu privatizovaného majetku uzavřené s Pozemkovým fondem ČR dne [datum]. Žalobkyně dále ve věci uvedla, že [nemovitost] stojí na výše označeném pozemku minimálně od roku [rok] s tím, že v minulosti vznikala věcná břemena k pozemkům pod [nemovitost] zákonem, avšak tato se nezapisovala do katastru nemovitostí, a to podle [anonymizováno] zákona. Dále zdůraznila, že každé dva roky provádí kontroly [nemovitost], její opravy atd., a to právě minimálně již do roku [rok] a podotkla, že provoz distribuční soustavy, jejíž součástí je [nemovitost], je ve veřejném zájmu. Pokud žalovaný namítal, že stavba [nemovitost] nebyla nikdy povolena Stavebním úřadem v [obec], uvedla žalobkyně, že v případě, kdy by se jednalo o nelegální stavbu, jistě by stavební úřad již v minulosti nařídil její odstranění, to se však nikdy nestalo. [nemovitost] vznikla před více než 25 lety a v případě, že se nedochovaly podklady o její stavbě, neznamená to, že nebyla povolena.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil a uvedl, že s návrhem nesouhlasí a navrhl jeho zamítnutí. Uvedl, že nemá povědomí o skutečnosti, že by na pozemku v jeho vlastnictví měla žalobkyně umístěnou [nemovitost] a současně, že by žalobkyně plnila [anonymizována dvě slova] a byla oprávněna k [anonymizována dvě slova] na vymezeném území, tj. pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobkyně je dle názoru žalovaného vedena snahou vyvolat spor ohledně předmětné [nemovitost], a to za účelem jeho ekonomické likvidace. Dále žalovaný uvedl, že má v úmyslu využívat své vlastnické právo, aby mu byla [anonymizováno] úřadem udělena licence [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. Uvedl, že [nemovitost] získal v roce [rok], nicméně o svá práva se začal zajímat v roce [rok], kdy požadoval po žalobkyni vydání bezdůvodného obohacení a podílu na zisku. Žalovaný dále namítal, že stavba [nemovitost] nebyla povolena Stavebním úřadem v [obec], má tedy za to, že na základě této skutečnosti nemohla žalobkyně vydržet vlastnictví v dobré víře.

3. Z fotografií typových štítků [anonymizováno] soud zjistil, že [nemovitost] je osazena [anonymizováno] označenými [číslo] [číslo].

4. Z listiny obsahující seznam provedených úkonů datovaných v období do [datum] do [datum] soud zjistil, že se jedná o soupis úkonu, například„ [anonymizována tři slova]“,„ [anonymizována tři slova]“, prováděných na technickém místě označeném [anonymizováno] [číslo] v obci [část obce].

5. Z listiny označené jako zpráva o revizi provedené dne [datum] soud zjistil, že tato se týká zařízení označeného jako„ [část obce]“, kdy bylo provedeno vyvětvování a pochůzková revize.

6. Z listiny označené jako rozhodnutí o privatizaci datované dne [datum] soud zjistil, že tímto Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky vydalo rozhodnutí o privatizaci státního subjektu, a to [anonymizována čtyři slova] metodou založení [právnická osoba] [anonymizováno].

7. Z listiny označené jako notářský zápis NZ [číslo], [spisová značka] datované dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] označená jako„ vkladatel“ a [právnická osoba] označená jako„ nabyvatel“ tímto uzavřely smlouvy o vkladu části podniku s tím, že vkladatel vložil do základního kapitálu nabyvatele část podniku v této smlouvě specifikovanou. Dále z listiny označené jako příloha [číslo] – samostatné movité věcí a soubory movitých věcí, NZ [číslo] soud zjistil, že se jedná o přílohu výše specifikované listiny, které obsahuje seznam [nemovitost], mimo jiné také [anonymizováno] označenou jako„ [číslo] [část obce] [anonymizována dvě slova]“. Dále listiny označené jako příloha č. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] soud zjistil, že se jedná o přílohu výše specifikované listiny, která obsahuje seznam budov, mimo jiné také budovu označenou jako„ [číslo] [část obce]“.

8. Z listiny označené jako Projekt fúze splynutím datované dne [datum] soud zjistil, že touto [právnická osoba] a [právnická osoba] označené jako„ zanikající společnosti“ na základě této listiny založily společnost [právnická osoba], označenou jako„ nástupnická společnost“ s tím, že jmění zanikajících společností včetně práv a povinnosti z pracovněprávních vztahů přešlo na nově založenou nástupnickou společnost.

9. Z listiny označené jako notářský zápis NZ [číslo], [spisová značka] datované dne [datum rozhodnutí] a její přílohy označené jako Plná moc datované dne [datum] soud zjistil, že touto [právnická osoba] jakožto jediný akcionář společnosti [právnická osoba], učinila rozhodnutí a mimo jiné udělila souhlas k tomu, aby v souvislosti s vnitrostátní fúzí splynutím společnosti [právnická osoba] se společností [právnická osoba], nebyla pořizována zpráva o přeměně, rozhodla o zrušení společnosti [právnická osoba], bez likvidace, fúzí splynutím se společností [právnická osoba], a schválila projekt fúze splynutím společností [právnická osoba] a [právnická osoba].

10. Z listiny znázorňující mapu [územní celek] označenou jako„ interní“ soud jistil, že na této je zobrazen objekt označený jako„ [část obce] [anonymizována tři slova]“ a jsou zde znázorněna jednotlivá [anonymizováno] místa.

11. Z listiny označené jako záznam o provedené kontrole dle [anonymizováno] [právnická osoba], soud zjistil, že tato se týká stanice„ [část obce] [anonymizována tři slova] [číslo], rok výstavby [rok], plánované datum stanoveno na [datum], dodavatel kontroly byla [právnická osoba]

12. Z listiny označené jako záznam o provedené kontrole dle [anonymizováno] [právnická osoba], soud zjistil, že tato se týká stanice„ [část obce] [anonymizována tři slova] [číslo], rok výstavby [rok] a [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [číslo], plánované datum stanoveno na [datum], dodavatel kontroly byla [právnická osoba]

13. Z listiny označené jako Smlouva o převodu privatizovaného majetku datované dne [datum] soud zjistil, že na základě této listiny Pozemkový fond České republiky jako převádějící převedl nemovitost ve vlastnictví státu, a to [nemovitost] [část obce] na parcele [číslo] inventární [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] na žalovaného jakožto nabyvatele.

14. Z listiny označené jako zápis o předání a převzetí věcí zahrnutých do majetku sepsané dne [datum] soud zjistil, že touto Pozemkový fond České republiky jako předávající předal a nabyvatel, tj. žalovaný č. 1, přijal budovu a stavbu nepodléhající zápisu v katastru, a to [nemovitost] [část obce] stojíc na parcela [číslo] inventární [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí].

15. Z listiny označené jako Dohoda o fyzické přejímce privatizované jednotky [nemovitost] [část obce] bez pozemku, k.ú. [část obce], okres [okres], soud zjistil, že Pozemkový fond České republiky a žalovaný se dohodli na fyzické přejímce označené privatizované jednotky dne [datum] s tím, že smlouva„ byla“ podepsána dne [datum].

16. Z fotografie katastrální mapy pozemku par. [číslo] soud zjistil, že [nemovitost] se nachází při samé hranici označeného pozemku.

17. Z listiny označeného jako Rozvaha ve zkráceném rozsahu k [datum] účetní jednotky [anonymizováno] [část obce] bez pozemku [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [rok], soud zjistil, že tuto zpracoval Pozemkový fond České republiky.

18. Z listiny označené jako Soupis nemovitého majetku dle privatizačního projektu datované dne [datum], sepsané Pozemkovým fondem České republiky, soud zjistil, že tato se týká [nemovitost] [část obce] bez pozemku, k.ú. [část obce], okres [okres], budovy a stavby neevidované v katastru nemovitostí.

19. Z listiny označené jako Zápis z dokladové inventury provedené k [datum], datované dne [datum], sepsané Pozemkovým fondem České republiky, soud zjistil, že tato se týká [nemovitost] [část obce] bez pozemku, k.ú. [část obce], okres [okres].

20. Z listiny označené jako výpočet hodnoty majetku, datované dne [datum], soud zjistil, že tato se týká [nemovitost] [část obce] bez pozemku, k.ú. [část obce], okres [okres], nabyvatele [jméno] [celé jméno žalovaného].

21. Z listiny označené jako Protokol [číslo] [rok], datované dne [datum], soud zjistil, že tato byla sepsána z důvodu mimořádného ověření privatizace privatizační jednotky – [nemovitost] [část obce] bez pozemku, k.ú. [část obce], okres [okres].

22. Z listiny vydané [úřad] [anonymizována dvě slova] datované dne [datum] soud zjistil, že tímto [úřad] [anonymizována dvě slova] reaguje na žádost o poskytnutí informace podané u uvedeného úřadu žalovaným s tím, že [úřad] [anonymizována dvě slova] spolu s tímto zaslal žalovanému kopii rozhodnutí o udělení licence na předmět podnikání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] včetně plné moci udělené advokátní kanceláři [příjmení] a [příjmení].

23. Z listiny vydané [úřad] [anonymizována dvě slova] označené sp. zn. [číslo] [číslo], datované dne [datum], soud zjistil, že touto [úřad] [anonymizována dvě slova] ve věci udělení licence s předmětem podnikání„ [anonymizována dvě slova]“ podle žádosti společnosti [právnická osoba], rozhodl o tom, kdo je oprávněnou úřední osobou.

24. Z rozhodnutí o udělení licence, včetně seznamu jednotlivých vymezených území k licenci, vydaného [úřad] [anonymizována dvě slova] dne [datum] soud zjistil, že tímto byla žalobkyni udělena licence [číslo] k [anonymizována dvě slova], a to na dobu 25 let ode dne vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti.

25. Z listiny označené jako privatizační projekt ev.č. [anonymizováno]: [číslo], [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že tato obsahuje jednak rozhodnutí o privatizaci státního subjektu ze dne [datum], a to [právnická osoba] [anonymizována tři slova] metodou založení [právnická osoba] [anonymizováno], jednak zprávu pro schvalovací komisi, jednak soupis nemovitostí a způsob nabytí státem, který je však z důvodu špatné kvality kopie téměř nečitelný.

26. Z dopisu [úřad] [anonymizována dvě slova] adresovaného žalobkyni datovaného dne [datum] soud zjistil, že [úřad] [anonymizována dvě slova] neeviduje žádnou výslovnou žádost žalovaného o udělení licence na [anonymizována dvě slova] a nevede řízení ve věci podání žalovaného o odnětí licence žalobkyni.

27. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni [datum] soud zjistil, že pozemek par. [číslo] zapsaný v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], je ve vlastnictví žalovaného, který jej nabyl na základě Kupní smlouvy ze dne [datum].

28. Soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti důkaz listinou vyžádanou od Ministerstva průmyslu a obchodu a Ministerstva financí, která by prokazovala oprávněnost ministerstev nechat zpracovat privatizační projekty na [nemovitost] [část obce] podle konkrétních privatizačních projektů [číslo] [číslo] č. [číslo] [rok] ze dne [datum], dotazem na Ministerstvo průmyslu a obchodu a Ministerstvo financí k doložení protokolu o předání a převzetí [nemovitost] [část obce] prostřednictvím Fondu národního majetku, důkaz týkající se oprávněnosti exekuce vedené na pozemku pod [nemovitost], důkaz u správního orgánu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže za účelem prokázání okolností ohledně toho, zda fúze společnosti [právnická osoba], byla zákonná či nezákonná, na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, důkaz dotazem u Vlády ČR a Min. financí ČR za účelem prověření okolností, kterou je ta, zda [číslo] [číslo] a č. [číslo] [rok] ze dne [datum] byla napadena žalobou nebo odvoláním ze strany žalobkyně [příjmení] [jméno] či jiného subjektu.

29. Z fotografie [nemovitost], z e-mailových zpráv zaslaných žalovaným žalobkyni, z návrhu kupní smlouvy, z fotografií elektrického vedení založených, z listin týkajících se uložiště [anonymizováno] [obec] v [obec] včetně fotodokumentace, z e-mailové korespondence uskutečněné mezi žalovaným a [úřad] [anonymizována dvě slova], z korespondence s [úřad] [anonymizována dvě slova] z roku [rok], z dopisu [úřad] [anonymizována dvě slova] adresovaného žalovanému ze dne [datum], z žádosti o udělení licence pro podnikání v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum], z e-mailové korespondence ze dne [datum], z e-mailové korespondence ze dne [datum], z e-mailové korespondence ze dne [datum] označené jako„ žaloba na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu“, z e-mailového podání ze dne [datum] učiněného [celé jméno žalované], z jehož obsahu vyplývá, že tímto [celé jméno žalované] podává odvolání proti rozhodnutí [úřad] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] o udělení licence [číslo] z e-mailového podání ze dne [datum] zaslaného na e-mailovou adresu [email], z úředního záznamu ze dne [datum], z listiny označené jako odpor proti údajnému platebnímu rozkazu ve věci č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], z fotokopie spisového přehledu spisu sp. zn. [spisová značka], kopie desek soudního spisu vedeného pod sp.zn. [spisová značka], z e-mailového podání ze dne [datum] s předmětem„ Ministr spravedlnosti žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - nepřipravenost vykonávat exekuční činnost vůči osobám tělesně postiženým - nepřístupnost kanceláře soudního exekutora [titul] [jméno] [jméno], ze sdělení Nejvyššího soudu ze dne [datum] o částečném odložení žádosti o poskytnutí informace, soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť pro níže vyložený právní názor soudu již byla nadbytečná.

30. Ze všech shora citovaných důkazu soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný je vlastníkem pozemku par. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], na kterém stojí [nemovitost], na jejímž převodu se žalovaný dohodl s Pozemkovým fondem České republiky na základě Smlouvy o převodu privatizovaného majetku ze dne [datum]. [nemovitost] je osazena [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] které jsou ve vlastnictví žalobkyně. [nemovitost] je součástí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž [funkce nemovitosti] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [obec]. Žalobkyně je držitelkou licence k [anonymizována dvě slova] č. [číslo] [číslo] ze dne [datum], udělené jí [úřad] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně a její právní předchůdci prováděli pravidelnou údržbu [nemovitost], a to minimálně od roku [rok]. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byly rozhodnutím o privatizaci ze dne [datum] privatizovány metodou založením [právnická osoba] [anonymizováno] s datem vzniku ke dni [datum] [právnická osoba] vložila část podniku do společnosti [právnická osoba], na základě notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], přičemž součástí převáděného majetku byla [nemovitost] označená jako„ [číslo] [část obce] [anonymizována dvě slova]“ [právnická osoba] byla zrušena fúzí splynutím se společností [právnická osoba], na nově založenou nástupnickou společnost [právnická osoba], přičemž na ni přešlo jmění zanikajících společností, tj. [právnická osoba] a [právnická osoba], a to na základě notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí].

31. Podle § 80 o.s.ř., zák. č. 99/1963 Sb., občasného soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

32. Jelikož se žalobkyně domáhá určení vlastnictví, které mělo vzniknout na základě právního úkonu (Rozhodnutí o privatizaci) učiněného v roce 1993, použil soud ve smyslu ust. § 3036 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v znění pozdějších předpisů, ustanovení zák. č. 40/1967 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen jako„ obč. zák.“).

33. Podle § 134 odst. 1 obč. zák., oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Podle odst. 3 téhož ustanovení, do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.

34. Soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, jak se podává ze shora citovaného § 80 o.s.ř.. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobkyně nebo kde by se bez tohoto určení stalo její právní postavení nejistým. Soud v daném sporu naléhavý právní zájem shledal, neboť se jedná o určení vlastnictví a určovací žalobou tak lze zajistit a vytvořit pevný právní základ pro právní vztahy účastníků. Zároveň se touto žalobou odstraní stav právní nejistoty a soudním rozhodnutím tak bude dosaženo shody mezi stavem právním a stavem faktickým, kdy obě strany sporu tvrdí, že jsou vlastníky předmětné [nemovitost] a domáhají se výkonu svých vlastnických práv.

35. Vydržení vlastnického práva je jeho nabytí v důsledku kvalifikované držby věci vykonávané po zákonem stanovenou dobu, která v souladu s § 134 odst. 1 obč. zák. činí u nemovité věci 10 let. Účelem vydržení je uvést do souladu dlouhodobý faktický stav se stavem právním a umožnit nabytí vlastnictví držiteli, který věc dlouhodobě ovládá v dobré víře, že je jejím vlastníkem.

36. Při svém rozhodování vycházel soud z toho, že [nemovitost] je zařízení, které je součástí [anonymizováno 5 slov]. Není tedy součástí pozemku, a to ani v případě, že se jedná o [nemovitost] s charakterem budovy. Z této [nemovitost] je [funkce nemovitosti] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] a soud má zároveň za prokázané, že byla vždy užívána a udržována žalobkyní, respektive jejími právními předchůdci. Právní předchůdkyní žalobkyně byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednalo se o státní podnik, který prošel privatizací podle zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, a to metodou založení akciové společnosti [právnická osoba]. [právnická osoba] [anonymizována tři slova] hospodařily s majetkem v socialistickém celospolečenském vlastnictví, a to ve smyslu zákona č. 88/1988 Sb., je tedy zřejmé, že předmětná [nemovitost] byla také součástí tohoto majetku. K tomuto státnímu majetku měl právo hospodaření státní podnik, tedy [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a proto mohlo dojít k převodu vlastnictví předmětné [nemovitost] ze státu na právní předchůdce žalobkyně. Byť nebyla předmětná [nemovitost] v privatizačním projektu výslovně uvedena, má soud za to, že předmětem privatizace byla celá [anonymizována dvě slova] včetně [nemovitost] (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 32 Cdo 3813/2008). S ohledem na výše uvedenému má soud za to, že vlastnické právo k [nemovitost] přešlo na právní předchůdce žalobkyně již k [datum]. Následně bylo vlastnické právo k [nemovitost] převedeno ze [právnická osoba], na společnost [právnická osoba]. Poté přešlo vlastnické právo na žalobkyni, neboť [právnická osoba], zanikla, a to fúzí splynutím se společností [právnická osoba], za současného založení žalobkyně. Nad rámec tohoto soud dodává, že žalobkyně, resp. její právní předchůdci se chopili držby [nemovitost] již na základě privatizačního projektu z roku [rok], tj. od [datum] a vlastnické právo k [nemovitost] by tak případně vydrželi uplynutím desetileté vydržecí doby, tj. k [datum], když současně má soud za prokázané, že žalobkyně a její právní předchůdci dlouhodobě ovládali [nemovitost] v dobré víře, že jsou jejími vlastníky, tedy prováděli její pravidelnou údržbu, revize atd., a to již minimálně od roku [rok].

37. Pokud žalovaný namítá, že stavba [nemovitost] nebyla povolena příslušným stavebním úřadem, uvádí soud, že v daném sporu není rozhodné, zda se jedná o stavbu povolenou či nepovolenou, neboť vlastnického práva se lze domáhat i ke stavbě zhotovené bez přivolení stavebního úřadu.

38. Na základě výše uvedeného je třeba uzavřít, že pokud se žalovaný dohodl na nabytí [nemovitost] s Pozemkovým fondem České republiky na základě Smlouvy o převodu privatizovaného majetku ze dne [datum], jednalo se převod neplatný, neboť v době uzavření označené Smlouvy nebyl Pozemkový fond České republiky vlastníkem [nemovitost], nýbrž to byla právě žalobkyně, resp. její právní předchůdce.

39. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že vlastnické právo k [nemovitost] přešlo na právní předchůdce žalobkyně, a to již k [datum], od kdy současně začala běžet desetiletá vydržecí doba, po kterou právní předchůdci žalobkyně [nemovitost] v dobré víře, že jsou jejími vlastníky, užívali. Soud proto z vyložených důvodů podané žalobě na určení vlastnického práva k předmětné [nemovitost] vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

40. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V projednávaném případě byla plně úspěšným účastníkem žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), soud proto rozhodl tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 036,43 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka, kterému náleží paušální náhrada (§ 2 odst. 3 za užití § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) za 8 úkonů po 300 Kč (sepis žalobního návrhu, příprava účasti na jednání soudu, účast žalobkyně při jednáních konaných dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], sepis závěrečného návrhu), tj. celkem 2 400 Kč, a cestovní náhrada v celkové výši 4 636,43 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 887,37 Kč za 162 ujetých km (33,60 Kč za litr paliva, motorové nafty, dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., při průměrné spotřebě 4,1 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 891,61 Kč za 162 ujetých km (31,80 Kč za litr paliva, motorové nafty, dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., při průměrné spotřebě 4,1 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 891,61 Kč za 162 ujetých km (31,80 Kč za litr paliva, motorové nafty, dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., při průměrné spotřebě 4,1 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 891,61 Kč za 162 ujetých km (31,80 Kč za litr paliva, motorové nafty, dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., při průměrné spotřebě 4,1 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 074,23 Kč za 162 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva, motorové nafty, dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., při průměrné spotřebě 4,1 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.).