13 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jitky Svobodové a přísedících přísedící ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce učiněné dopisem žalované ze dne [datum], je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 164 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo].

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné dopisem žalované ze dne [datum], je neplatné. Uvedl, že se žalovanou uzavřel dne [datum] pracovní smlouvu, na základě které si žalobce se žalovanou sjednali nástup do práce na den [datum] s tím, že žalobce bude pro žalovanou pracovat na pozici chovatele zvířat a technika provozu s místem výkonu právě v [obec], [adresa], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Dne [datum] obdržel žalobce od žalované dopis, ve kterém mu sděluje, že podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce se okamžitě zrušuje pracovní poměr z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů. Uvedl, že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí, neboť důvody v něm uvedené nejsou pravdivé. Jako chovatel zvířat se vždy o svěřené stádo ovcí staral řádně, což doložil mimo jiné například potvrzeními od veterinářů, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dále uvedl, že není pravdou ani to, že by se zaměstnavatelem nekomunikoval a neplnil zadané úkoly, naopak se žalovanou komunikoval prostřednictvím e-mailu, nikdy nebyl od žalované vyzýván k nápravě jakýchkoliv pochybení. I přesto, že byl od [datum] v pracovní neschopnosti, zúčastnil se dne [datum] na pracovišti jednání se žalovanou. Pokud jde o svěřené stroje, má žalobce v držení pouze motorovou pilu [značka automobilu], kterou právě z důvodu pracovní neschopnosti žalované dosud nepředal. Okamžité zrušení pracovního poměru žalobce považuje za účelové, související se špatnou finanční situací žalované způsobenou pandemií koronaviru. Žalovaná v návaznosti na žalobcem doručené oznámení o trvání pracovního poměru, sdělila žalobci, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné. V této souvislosti žalobce uvedl, že doručené okamžité zrušení pracovního poměru však nemůže být dodatečně jednostranně odvoláno, respektive takový úkon je právně neúčinný, své účinky může pozbýt pouze na základě pravomocného rozhodnutí soudu, kterým se určuje, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila s tím, že má za to, že se jedná zcela zbytečně vyvolaný spor. Dle názoru žalované je pravdou, že žalobce od ní obdržel písemnost ze dne [datum] označenou jako okamžité zrušení pracovního poměru, zároveň, že žalovaná od žalobce obdržela písemnost označenou jakou oznámení o trvání na dalším zaměstnávání ze dne [datum], na tu však reagovala dopisem ze dne [datum] s tím, že i ona považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné a žádá jej, aby se po skončení pracovní neschopnosti dostavil do zaměstnání. Nad rámec žalovaná uvedla, že pokud jde o nároky žalobce na náhradu mzdy z důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru, či ušlé mzdy a odstupného z důvodu výpovědi z organizačních důvodů, kterou žalobci podala, tak tyto nároky žalobce již byly mezi stranami smírně narovnány a odstupné bude žalobci vyplaceno ke dni skončení pracovního poměru. Žalovaná navrhla, aby soud řízení zastavil.

3. Z listiny označené jako [anonymizována dvě slova], jejíž nedílnou součástí je listina označena jako„ [anonymizována dvě slova]“ soud zjistil, že tuto uzavřela žalovaná se žalobcem dne [datum], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou bez zkušební doby, místem výkonu práce byl [obec a číslo], [obec] se dnem nástupu do práce stanovým na [datum] s tím, že žalobce bude pro žalovanou vykonávat práci na pozici chovatele zvířat a technika provozu.

4. Z listiny označené jako [anonymizována čtyři slova] datované dne [datum] soud zjistil, že žalovaná touto listinou podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě zrušila pracovní poměr se žalobcem, neboť žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k jím vykonávané práci zvlášť závažným způsobem, a to z důvodů v této listině specifikovaných.

5. Z listiny označené jako [anonymizováno] o [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] datované dne [datum] soud zjistil, že touto žalobce oznámil žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru doručené mu [datum] považuje za neplatné, neboť důvody v něm uvedené se nezakládají na pravdě a současně oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání.

6. Z listiny označené jako sdělení k oznámení o trvání na dalším zaměstnávání datované dne [datum], podacího lístku a dodejky k této listině přiložené soud zjistil jednak, že zásilka obsahující tuto listinu byla doručena žalobci do vlastních rukou dne [datum], a dále, že touto listinou žalovaná oznámila žalobci, že okamžité zrušení pracovního poměru s ním shodně považuje za neplatné, nikoliv však pro nepravdivost důvodů ke skončení pracovního poměru, ale pro způsob jejich vymezení, zároveň žalovaná na základě této listiny vyzvala žalobce, aby se po skončení pracovní neschopnosti dostavil do zaměstnání.

7. Z dalších, než shora uvedeným důkazů, soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť pro níže vyložený právní názor soudu již byla nadbytečná. Soud se v řízení nezabýval důvody, pro které žalovaná okamžitě zrušila se žalovaným pracovní poměr založený shora uvedenou pracovní smlouvou, a to zejména proto, že účastníci řízení učinili v průběhu řízení, a to při jednání soudu konaném dne [datum], nesporným, že pracovní vztah mezi žalobcem a žalovanou byl založen smlouvou ze dne [datum] s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a dále, že žalobce obdržel dne [datum] od žalované dopis, ve kterém mu žalovaná sděluje, že se okamžitě zrušuje pracovní poměr a dále, že jak žalobce, tak žalovaná považují okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné.

8. Ze všech shora citovaných důkazu soud uničil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná se žalovaným uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal vykonávat práci na pozici chovatele zvířat a technika provozu, a to od [datum] s místem výkonu práce v sídle žalované, tj. [obec a číslo], [obec]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou bez zkušební doby. Žalovaná dopisem datovaným dne [datum] okamžitě zrušila pracovní poměr se žalobcem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ zákoník práce“), neboť žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k jím vykonávané práci zvlášť závažným způsobem. Žalobce dopisem datovaným dne [datum] oznámil žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné a zároveň jí oznámil, že trvá na tom, aby byl dále zaměstnán. Žalovaná dopisem ze dne [datum] sdělila žalobci, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje také za neplatné, a to pro způsob vymezení důvodů pro zrušení pracovního poměru, zároveň žalobce vyzvala, aby se dostavil do zaměstnání (po skončení pracovní neschopnosti).

9. Podle § 55 odst. 1 písm. b.) zákoník práce, zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z pracovních předpisů vztahující se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

10. V případě, kdy je pracovní poměr ukončen okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ve smyslu § 55 zákoníku práce, nejsou v soudní praxi pochybnosti o tom, že okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele doručené zaměstnanci, nemůže být zaměstnavatelem dodatečně odvoláno (zrušeno, vzato zpět), své účinky spočívající ve skončení pracovního poměru pozbývá jen na základě pravomocného rozhodnutím soudu, kterým bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, případně na základě dohody o sporných nárocích (dohody o narovnání) uzavřené v průběhu řízení u soudu, v níž by se účastníci dohodli, že jejich pracovní poměr po doručení okamžitého zrušení pracovního poměru trval a bude trvat i nadále (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. 9. 2017, sp.zn. 21Cdo 1619/2017).

11. Vzhledem k tomu, že účastníci řízení v této věci učinili nesporným, že okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ze dne [datum] považují za neplatné, soud se dále nezabýval důvody, pro které žalovaná přistoupila k okamžitému zrušení pracovního poměru se žalobcem. Současně za situace, kdy účinky spočívající ve skončení pracovního poměru může okamžité zrušení pracovního poměru pozbýt pouze na základě rozhodnutí soudu, vyhověl soud podané žalobě a rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl plně úspěšným účastníkem žalobce a náleží mu tudíž právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ AT“, která je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 12 164 Kč sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání soudu konaném dne 25. 5. 2021 (§ 7, § 9 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT), náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náhrady 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši 1 764 Kč Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů a platební místo (k rukám advokáta) stanovil podle § 149 odst. 1 o.s.ř.