13 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 20 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 540 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 779,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum způsobil žalovaný jako řidič vozidlem vozidlo anonymizováno, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 59 200 Kč na vozidle vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa (dále jen„ poškozený“). Žalovaný způsobil škodu tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy a se škodícím vozidlem přejel do protisměru, kde došlo ke střetu s poškozeným vozidlem. K datu popsané dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla. Česká kancelář pojistitelů nahradila poškozenému škodu v celkové výši 59 200 Kč z důvodu totální škody na poškozeném vozidle. Celkovou výši škody tvoří ještě poplatek za zpracování škodní události ve výši 2 420 Kč Česká kancelář pojistitelů uplatnila svůj nárok vůči žalovanému a následně postoupila svou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 žalobkyni. Nárok žalobkyně zůstal neuspokojen.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z relace o dopravní nehodě včetně fotografií ze dne datum, ze zápisu o poškození motorového vozidla, z výpisu z internetové inzerce srovnatelných vozidel, z nabídkového listu, z likvidační zprávy ze dne datum, z upomínky pojišťovna anonymizováno k zaplacení pojistného ze dne 9. 12. 2019, z výpisu z databáze pojistných smluv, ze stanovení výše skutečné škody ze dne datum, z vyjádření k likvidaci - dopisu o výplatě ze dne datum, z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí a z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum vzal soud za prokázané, že dne datum došlo k dopravní nehodě poté, kdy žalovaný jako řidič vozidlem vozidlo anonymizováno, registrační značka nepřizpůsobil rychlost jízdy a se škodícím vozidlem přejel do protisměru, kde došlo ke střetu s poškozeným vozidlem. vozidlo vozidlo anonymizováno, registrační značka. 4. právnická osoba pověřená Českou kanceláří pojistitelů vyřízením případu stanovila pojistné plnění na částku 59 200 Kč, kdy tato částka byla zaplacena dle vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne datum přímo poškozenému jméno příjmení. Likvidační poplatek za zpracování škodné události právnická osoba anonymizováno. činil dle avíza hromadných plateb a likvidační zprávy částku 2 420 Kč Česká kancelář pojistitelů uplatnila nárok proti žalovanému dopisem ze dne datum Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena Českou kanceláří pojistitelů žalobkyni. Žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 26. 11. 2020 o postoupení pohledávky a dopisem ze dne 15. 9. 2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužné částky žalobkyní.

5. Shora zjištěný stav soud posoudil podle práva.

6. Podle ustanovení § 3 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

7. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář (tj. Česká kancelář pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle ustanovení § 24 odst. 9 věta první, druhá a třetí zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

9. Podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

10. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Soud shledal v posuzovaném případě nárok žalobkyně důvodným. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič, vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla způsobil dopravní nehodu. Vozidlo nebylo v okamžiku škodné události smluvně pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Protože žalovaný neměl v době dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, Česká kancelář pojistitelů uhradila poškozenému škodu z garančního fondu. České kanceláři pojistitelů vzniklo dnem, kdy poškozenému zaplatila jím poskytnuté plnění, právo postihu vůči každému, kdo odpovídá za újmu a za koho plnila. Česká kanceláře pojistitelů má právo postihu proti žalovanému jako řidiči a provozovateli vozidla. Toto právo zahrnuje i náklady spojené s vyřízením případu právnická osoba anonymizováno ve výši 2 420 Kč. Pohledávka byla postoupena Českou kanceláří pojistitelů smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni v plné výši zaplatil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 20 540 Kč. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 779,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 822 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 540 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 970 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 750 Kč ve výši 1 207,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.