Okresní soud v Lounech · Rozsudek

13 C 78/2021

č. j. 13 C 78/2021-72

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-07-01 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSLN:2021:13.C.78.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Lounech rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 045,61 Kč za poskytnuté služby elektronických komunikací v období od listopadu 2018 do června 2019. Soud se opřel o § 3 odst. 1 písm. g) zákona o platebním styku, podle něhož je platební službou provedení transakce prostřednictvím elektronického zařízení, a závěr, že žalovaná byla zavázána uhradit cenu služeb, které byly objednány prostřednictvím sítě žalobkyně. Na základě listinných důkazů a nevyjádření žalované k výzvě k souhlasu s rozhodnutím bez jednání rozhodl soud v plném rozsahu ve prospěch žalobkyně. Soud přiznal žalobkyni i náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 045,61 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 045,61 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalované umožnila využívat služeb jiných subjektů a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Dále žalovaná s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny za řízení. Protože žalovaná si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednala, byla okamžikem objednání zavázána uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb (provádění platebních transakcí) za období od 16. 11. 2018 do 15. 6. 2019.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud vzal za prokázané, že dne datum, datum, datum, datum uzavřeli účastníci smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Z faktury číslo žalobkyně požaduje uhrazení částky 149,94 Kč se splatností do 3. 1. 2019. Z faktury číslo žalobkyně požaduje uhrazení částky 248,43 Kč se splatností do 3. 2. 2019. Z faktury číslo žalobkyně požaduje uhrazení částky 149,31 Kč se splatností do 6. 3. 2019. Z faktury číslo žalobkyně požaduje uhrazení částky 149,31 Kč se splatností do 7. 3. 2019. Z faktury číslo žalobkyně požaduje uhrazení částky 149,31 Kč se splatností do 3. 4. 2019. Z faktury číslo žalobkyně požaduje uhrazení částky 149,31 Kč se splatností do 4. 5. 2019. Z faktury číslo žalobkyně požaduje uhrazení částky 149,31 Kč se splatností do 3. 6. 2019. Z faktury číslo žalobkyně požaduje uhrazení částky 1 050 Kč se splatností do 4. 7. 2019.

4. Podle §3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

5. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatila, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět, a to včetně částky za doplacení splátek zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud uložil žalované hradit dlužnou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 045,61 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.