14 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr Miloslavem Holubem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 928 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 928 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 728 Kč od 13.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku uvedenou s tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo: [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka] a výše pojistného za pojistné období bylo stanoveno na částku 11 916 Kč s měsíční splatností, přičemž z důvodu nehrazení pojistného byla žalobkyně nucena ukončit pojistnou smlouvu a tyto účinky nastaly ke dni 12.12.2019. Za období od 20.11.2019 do 12.12.2019 činí dlužné pojistné částku představující částku žalovanou včetně částky ve výši 928 Kč představující poplatek za odeslání upomínky. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 22.4.2021, č.j. 14 C 100/2021 - 11, které nabylo právní moci dne 10.5.2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobci nebylo toto usnesení doručováno, neboť s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovanému bylo doručeno do vlastních rukou dne 10.5.2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nijak nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] výše uvedená pojistná smlouva o pojištění motorového vozidla [registrační značka]. Tvrzení žalobce v žalobě jsou v souladu s listinami předloženými soudu, především však sdělením žalovanému o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], které následovalo po upomínce dlužného pojistného. Z těchto listin má soud za prokázané, že skutečnosti tvrzené žalobcem jsou v souladu s těmito listinami. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní. Dle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen „ zákon o pojistné smlouvě“) pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. V daném případě vznikl mezi pojistitelem – žalobcem a žalovaným platně smluvní vztah, na základě kterého se žalovaný zavázal platit příslušné pojistné, které je řádně tvrzeno v žalobě v souladu s pojistnou smlouvou. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svůj dluh uhradil a soudu proto nezbylo než návrhu žalobce v plném rozsahu vyhovět. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 517 občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění ke dni vzniku prodlení. Současně žalobkyně požaduje částku ve výši 200 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle všeobecných pojistných podmínek žalobkyně. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, požadoval náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku.