14 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl místopředsedou soudu Mgr. Miloslavem Holubem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek St. parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům a dále pozemek parc. č. , hodnota, , orná půda, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 441,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátky se sídlem , adresa, , a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 22. 4. 2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému vyklidit výše uvedené nemovitosti. Svou žalobu zdůvodnila tím, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy i nabylo právní moci. Předmětné nemovitosti nabyla žalobkyně do svého výlučného vlastnictví již před uzavřením manželství s žalovanou. Žalovaný však užívá předmětné nemovitosti doposud. Žalovaný však předmětné nemovitosti nevyklidil, a to ani poté, kdy k tomu byl vyzván dopisem ze dne 11. 3. 2024 právní zástupkyně žalobkyně.Okresní soud Lounech ve věci nařídil jednání na den 9. 7. 2024, kdy žalovaný uvedl, že v předmětném domě žil po dobu , Anonymizováno, let a podílel se na jeho výstavbě, a vzhledem k tomu, že v domě žijí jeho , Anonymizováno, děti, znesnadní mu odstěhování kontakt s nimi.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, když z rozsudku Okresního soudu v Lounech č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci také dne , datum, má soud za prokázané, že manželství účastníků řízení bylo rozvedeno. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , LV , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně je jediným vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku.Podle ustanovení § 769 občanského zákoníku zaniklo-li manželství rozvodem a manželé neměli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, popřípadě společné právo, a manželé, popřípadě rozvedení manželé se nedohodnou o dalším bydlení manžela, který má v domě nebo v bytě pouze právo bydlet, popřípadě jiné právo, které je slabší než právo druhého manžela, rozhodne soud na návrh manžela, který má k domu nebo bytu právo vlastnické nebo jiné věcné právo, popřípadě výhradní právo nájemní nebo jiné závazkové právo, o povinnosti i druhého manžela se vystěhovat.V souladu s příslušným dokazováním má soud za prokázané, že žalovanému ode dne uzavření manželství s žalobkyní svědčilo pouze právo bydlení ke shora uvedeným nemovitostem a v souladu s ustanovením § 769 občanského zákoníku je tak povinen se vystěhovat za situace, kdy ho k tomu žalobkyně vyzvala po pravomocném rozvodu manželství. Soudu proto nezbylo než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 441,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ( 3 úkony právní služby po 1 500 Kč a jeden úkon po 750 Kč), tří režijních paušálů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokátky dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.