14 C 114/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání náhradního pozemku – o povinnosti žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu o převod pozemku jako pozemkové náhrady podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb.

I. Soud nahrazuje projev vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků s žalobci v tomto znění:Převodce: Česká republika – , Jméno žalovaného, , se sídlem , adresa, a, PSČ: , adresaaNabyvatel a) , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , PSČ: , adresaNabyvatel b) , Jméno žalobce B, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , PSČ: , adresauzavírají tuto: Smlouvu o převodu pozemkuI. , Jméno žalovaného, , jednající jménem České republiky jako převodce, spravuje ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon o půdě“), mimo jiné též tyto pozemky ve vlastnictví státu:- pozemky parc. č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ;- pozemek parc. č. , hodnota, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . (dále jen jako „pozemky“).

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě. Nevydané pozemky uvedené v článku I. této smlouvy byly oceněny na částku 617.284,61KčTento nárok nabyvatelé uplatňují na základě:- pravomocného rozhodnutí , státní instituce, č.j. , hodnota, , hodnota, ze dne , datum- pravomocného rozhodnutí , státní instituce, č.j. , hodnota, , hodnota, ze dne , datum- pravomocného rozhodnutí , státní instituce, č.j. , hodnota, , hodnota, ze dne , datum, , AnonymizovánoIII. Převodce převádí na nabyvatele nemovitosti – pozemky specifikované v článku I. této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi a nabyvatelé je do svého výlučného vlastnictví přijímají, a to tak, že) nabyvatel a) přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v článku I. této smlouvy o velikosti ideální 409/10000 a nabyvatel b) přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v článku I. této smlouvy o velikosti ideální 9591/10000.

IV. Smluvní strany shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Nabyvatelé dále prohlašují, že jim je znám stav převáděných pozemků a tyto pozemky do svého výlučného vlastnictví přijímají tak, jak je uvedeno v článku III. této smlouvy.V. 1) Smluvní strany se dohodly, že jakékoliv změny a doplňky této smlouvy jsou možné pouze písemnou formou na základě dohody účastníků smlouvy.2) Tato smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu této smlouvy smluvními stranami.

VI. Smluvní strany po přečtení smlouvy prohlašují, že s jejím obsahem souhlasí a že tato smlouva je shodným projevem jejich vážné a svobodné vůle a na důkaz toho připojují své podpisy.V Praze dne …………… V Praze dne: ……………………..……………………………… ……………………………………., Jméno žalovaného, , Jméno žalobce AV Praze dne: ……………………..……………………………………, Jméno žalobce B, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) a žalobci b) náhradu nákladů řízení v částce 190 032,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , právnická osoba, , advokáta sídlem , adresa, .

1. Žalobci podali u Okresního soudu v Lounech žalobu, kterou se domáhali, aby soud nahradil projev vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemku s žalobci ve znění specifikovaném ve výroku odstavce I. tohoto rozsudku, když žalobci se původně domáhali vydání pozemků parcelní číslo , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Současně v žalobě vyčíslili nárok žalobce , jméno FO, v částce 3 298 364,15 Kč a nárok žalobce , jméno FO, v částce 3 298 364,15 Kč. Svou žalobu odůvodnili tím, že jsou oprávněnými osobami podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“). Žalobci v žalobě zdůraznili, že jim náleží podle § 11 odst. 2 zákona o půdě, případně dle ustanovení § 16 zákona o půdě náhrada za pozemky, nebylo možné žalobcům ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, vydat, když příslušná náhrada nebyla žalobcům do dnešního dne plně poskytnuta, a to z důvodu, že žalovaný ocenil restituční nároky žalobců v nezákonné výši a po dlouhou dobu evidoval restituční nároky žalobců v nesprávné výši.

2. Žalobci uvedli, že jsou synové oprávněné osoby, a to pana , jméno FO, , který zemřel dne , datum, a dle usnesení Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, č.j. , hodnota, dědili oba žalobci jeho majetek rovným dílem. Jsou tak tedy oprávněnými osobami. Žalobci dále zdůraznili, že v jejich věci rozhodovaly už i okresní soudy v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž vždy tyto soudy žalobě vyhověly a v tomto směru odkázali na rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, , č.j. , hodnota, ze dne , datum, , který byl následně potvrzen rozsudek NSČR ze dne , datum, , č.j. , hodnota, , když bylo konstatováno, že žalobcům nevydané pozemky byly žalovaným skutečně nesprávně ohodnoceny, jelikož měly být oceněny jako pozemky stavební na území Hlavního města Prahy a současně bylo konstatováno, že žalovaný vůči žalobcům při uspokojování jejich restitučních nároků postupoval liknavě, svévolně a diskriminačně. I přes rozhodnutí těchto soudů však nebyly dospodu restituční nároky žalobců zcela uspokojeny.

3. Žalobci ve své žalobě řádně specifikovali jednotlivé nároky, a toNárok z rozhodnutí , státní instituce, , č. j. , hodnota, , hodnota, ze ne , datum, , když žalobci a) a žalobci b) byla rozhodnutím , státní instituce, č. j. , hodnota, , hodnota, ze dne , datum, přiznána náhrada za podíly o velikosti id. ¼, na následujícím pozemku v katastrálním území , adresa, : - dle , hodnota, parc. číslo , hodnota, - role, výměra , hodnota, m² (dle , Anonymizováno, se jedná o parc. č. , hodnota, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. , hodnota, , který jim z důvodu jeho zastavění nebylo možno vydat.Pozemek , hodnota, parc. č. , hodnota, přešel do vlastnictví čs. státu výměrem o vyvlastnění , adresa, č. j. Výst. , hodnota, - , tituly za jménem, Ku ze dne , datum, . Odbor výstavby vyvlastnil část pozemku dle , hodnota, č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, díl označený písm. „B“ o výměře , hodnota, m2 podle geometrického plánu č. zak. , hodnota, ze dne , datum, . Dále vyvlastnil část téhož pozemku označenou rovněž písm. „B“ o výměře , hodnota, m2 podle geometrického plánu č. zak. , hodnota, ze dne , datum, ve prospěch státu, , právnická osoba, Celkově bylo vyvlastněno , hodnota, m2 za účelem rozšíření plochy před hangárem , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, . Pozemek , hodnota, , hodnota, nebylo možné žalobcům vydat, protože se na něm nachází areál , Anonymizováno, , adresa, . Je zde dána překážka vydání pozemku ve smyslu ustanovení § 11 písm. c) zákona o půdě a naturální restituce je tedy vyloučena.Rozhodnutí , státní instituce, č. j. , hodnota, , hodnota, ze dne , datum, nabylo právní moci dne , datum, . Tento okamžik však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že žalobcům nebude vydán pozemek uvedený v odstavci 10 tohoto podání a že žalobcům bude coby oprávněným osobám poskytnut náhradní pozemek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 a ustanovení § 17 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě.Nad výše uvedený rámec vybraných částí převáděcích titulů byla žalobci v archivu , Anonymizováno, dohledána dokumentace k vynětí části pozemku dle , hodnota, parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ze zemědělského půdního fondu. K uvedenému žalobci odkazují na sdělení Odboru , Anonymizováno, č. j. , hodnota, ze dne , datum, , kterým bylo vyhověno žádosti o vyčlenění části dotčeného pozemku ze zemědělského užívání. Takto byla vyčleněna ze zemědělského užívání za účelem stavby zemního valu východně od hangáru , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, část pozemku č. kat. , hodnota, o výměře , hodnota, m2. Samotné stavební práce na předmětném pozemku pak byly zahájeny začátkem roku , Anonymizováno, , tj. poté, co byla uskutečněna skrývka kulturní vrstvy půdy (srov. sdělení Státní letecké správy č. j. , hodnota, ze dne , datum, ).Zároveň žalobci dne, Anonymizováno, , datum, požádali , právnická osoba, o poskytnutí podkladů, z nichž by byl zřejmý druh využití předmětného pozemku k okamžiku jeho vyvlastnění. Ve svém sdělení ze dne , datum, pod č. j. , hodnota, , právnická osoba, k žádosti žalobců uvedl, že k pozemku dle , hodnota, , hodnota, katastrálním území , adresa, ve vztahu k rozhodnému datu jeho vyvlastnění , datum, evidují ve spisovně následující dokumentaci: i. „Návrh Směrného územního plánu hlavního města , Anonymizováno, , Celkové řešení, měřítko 1:10 000, přičemž dle tohoto plánu odpovídá pozemek dle , hodnota, , hodnota, navrženému využití „Plochy občanské vybavenosti“, a dále ii. „, právnická osoba, -, adresa, , Přehledná mapa oblasti, Generální řešení 1:10 000, zpracovaný , právnická osoba, v květnu , Anonymizováno, , přičemž dle tohoto plánu je pozemek dle , hodnota, , hodnota, zahrnut do území vymezeného pro plánované rozšíření stávajícího letiště.“ Důkaz: Sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, pod č. j. , hodnota, Z výše uvedených skutečností je tedy zřejmé dle tvrzení žalobců, že předmětný pozemek byl v době před jeho odnětím právním předchůdcům žalobců určen ke stavbě, byl za tímto účelem těmto předchůdcům také odnímán a měl tak být žalovaným oceněn jako pozemek určený pro stavu dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., (dále jen „Oceňovací vyhláška“). Z tohoto důvodu tak měl být tento pozemek oceněn jako pozemek stavební, tj. cenou 250,- Kč/m2 dle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz ustanovení § 28a zákona o půdě). Předmětný pozemek měl být tedy oceněn částkou 2 009 500 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného znaleckým ústavem , právnická osoba, . Z této částky náleží každému ze žalobců ¼. Každému ze žalobců tak měla být přiznána náhrada ve výši 502 375 Kč.Nárok z rozhodnutí , státní instituce, č.j. , hodnota, , hodnota, ze dne , datum, 19 Žalobci a) a žalobci b) byla rozhodnutím , státní instituce, č. j. , hodnota, , hodnota, ze dne , datum, přiznána náhrada za podíly o velikosti id. ¼ na následujících pozemcích v katastrálním území , adresa, : - dle , hodnota, parc. č. , hodnota, – role, výměra , Anonymizováno, m² - dle , hodnota, parc. č. , hodnota, – role, výměra , Anonymizováno, m2 - dle , hodnota, parc. č. , hodnota, – role, výměra , Anonymizováno, m2 - dle , hodnota, část parc. č. , hodnota, – role, výměry , Anonymizováno, m2 (dle KN část parc. č. , hodnota, ) které jim z důvodu jejich zastavění nebylo možno vydat. Tyto pozemky přešly do vlastnictví čs. státu na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi oprávněnými osobami a čs. státem zastoupeným Státní leteckou správou v , Anonymizováno, , když kupní smlouva byla dle jejího výslovného znění uzavírána pro účely nové výstavby letiště , adresa, , což se také následně na odejmutých pozemcích stalo. Příslušný pozemkový úřad po zvážení všech okolností případu dospěl k závěru, že kupní smlouva na předmětný pozemek byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Jednalo se tedy o přechod na čs. stát ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě. Tyto pozemky nebylo žalobcům možné vydat, protože se na nich nachází areál letiště , adresa, . Je zde tedy překážka vydání ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a naturální restituce je vyloučena. Rozhodnutí , státní instituce, č. j. , hodnota, , hodnota, ze dne , datum, nabylo právní moci dne , datum, . Žalobci zdůraznili skutečnost, že tento okamžik však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že žalobcům nebudou vydány předmětné pozemky a že žalobcům budou coby oprávněným osobám poskytnuty náhradní pozemky ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 a ustanovení § 17 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě.Z výše uvedených skutečností je tedy zřejmé, že výše uvedené pozemky byly v době před jejich odnětí právním předchůdcům žalobců určeny ke stavbě, byly za tímto účelem těmto předchůdcům také odnímány a měly tak být žalovaným oceněn jako pozemek určený pro stavu dle § 14 odst. 1 Oceňovací vyhlášky. Nadto skutečnost, že výše uvedené pozemky byly užity pro výstavbu letiště , adresa, potvrzuje i Dodatek ke smlouvě ze dne , datum, uzavřený dne , datum, , jenž odkazuje na geometrický plán č. , hodnota, ze dne , datum, a který je výslovně označen jako „Geometrický plán na zaměření celkové plochy letiště , adresa, . Z tohoto důvodu tak měly být tyto pozemky oceněny jako pozemek stavební, tj. cenou 250,- Kč/m2 dle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz ustanovení § 28a zákona o půdě). Předmětné pozemky měly být tedy oceněny částkou 8 868 000 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného znaleckým ústavem , právnická osoba, . Z této částky náleží každému ze žalobců ¼. Každému ze žalobců tak měla být přiznána náhrada ve výši 2 217 000 Kč.Nárok z rozhodnutí , státní instituce, , hodnota, , hodnota, ze dne , datum, . Žalobci a) a žalobci b) byla rozhodnutím , státní instituce, č. j. , hodnota, , hodnota, ze dne , datum, přiznána náhrada za podíly o velikosti id. ¼ na následujících pozemcích v katastrálním území , adresa, : - dle , hodnota, parc. č. , hodnota, – role, výměra , Anonymizováno, m² (dle KN část parc. č. , hodnota, ) který jim z důvodu jeho zastavění nebylo možno vydat. Část pozemku , hodnota, parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 přešla do vlastnictví čs. státu na základě trhové smlouvy uzavřené dne , datum, mezi oprávněnými osobami a čs. státem zastoupeným , státní instituce, – hlavní správou civilního letectví. Zbývající část předmětného pozemku o výměře , Anonymizováno, m2 přešla do vlastnictví státu zastoupeného , právnická osoba, kupní smlouvou ze dne , datum, , která byla osvobozena od kolků a poplatků dle ustanovení § 20 odst. 8 zákona č. 280/1949 Sb., o územním plánování a výstavbě obcí, dle kterého se osvobození vztahovalo nejen na právní jednání potřebné pro vyvlastnění, ale také na převody nemovitostí dohodou, pokud byly splněny podmínky pro vyvlastnění k uskutečnění jednotného hospodářského plánu anebo podrobného nebo zastavovacího plánu (jakož i provedení asanace). Příslušný pozemkový úřad po zvážení všech okolností případu dospěl k závěru, že kupní smlouva na předmětný pozemek byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek a jednalo se tedy o přechod na čs. stát ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě. Předmětný pozemek uvedený této žaloby nebylo možné žalobcům vydat, protože se na něm nachází areál letiště , adresa, . Je zde tedy překážka vydání ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a naturální restituce je tedy vyloučena. Rozhodnutí , státní instituce, č. j. , hodnota, , hodnota, ze dne , datum, nabylo právní moci dne , datum, . Jak však žalobci opakovaně zdůraznili, tak tento okamžik neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že žalobcům nebude vydán uvedený pozemek a že žalobcům bude coby oprávněným osobám poskytnut náhradní pozemek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 a ustanovení § 17 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě. I v tomto případě žalobci zdůraznili, že z výše uvedených skutečností je tedy zřejmé, že předmětný pozemek byl v době před jeho odnětím právním předchůdcům žalobců určen ke stavbě, byl za tímto účelem těmto předchůdcům také odnímán a měl tak být žalovaným oceněn jako pozemek určený pro stavu dle ustanovení § 14 odst. 1 Oceňovací vyhlášky. Z tohoto důvodu tak měl být tento pozemek oceněn jako pozemek stavební, tj. cenou 250,- Kč/m2 dle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz ustanovení § 28a zákona o půdě). Předmětný pozemek měl být tedy oceněn částkou 5 444 500 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného znaleckým ústavem , právnická osoba, . Z této částky náleží každému ze žalobců ¼. Každému ze žalobců tak měla být přiznána náhrada ve výši 1 361 125 Kč.

4. V době podání žaloby žalobci zdůraznili, že rozdíl mezi částkou, kterou žalobci obdrželi již jako náhradu za nevydané pozemky tak činí částku 6 596 728,29 Kč, když žalobci v žalobě řádně specifikovali, jakým výpočtem na základě výše uvedených skutečností dospěli k této částce, když žalovaný nesprávně stanovil hodnotu ocenění jejich nároků a nevzal především v úvahu tu skutečnost, že v době přechodu nemovitostí na stát byly pozemky zcela nesporně určeny k zastavění, a to buď schválenou územně-plánovací dokumentací, případně již na nich stavby umístěny byly či byly vyvlastňovány za účelem další výstavby a rozšiřování letiště , adresa, . Tímto chybným oceněním tak žalobcům bylo znemožněno uspokojení jejich restitučních nároků. Žalobci zdůraznili, že za liknavý postup je možné považovat i situaci, kdy žalovaný odmítal správně ocenit pozemky oprávněných osob, v tomto případě žalobců. Žalobci jsou přesvědčeni, že i v jejich případě je dána liknavost a svévole žalovaného při uspokojování jejich restitučních nároků. Přestože žalovaný jejich restituční nároky již v současně době eviduje již ve správné výši, byl nucen k tomuto přecenění přistoupit až v důsledku aktivní snahy žalobců a pod tlakem již skončených soudních řízeních. Odkázali v tomto směru na usnesení NSČR ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodováno v obdobné věci žalobců a dle kterého předmětný soud uvedl, že závěr o liknavém a svévolném jednání žalovaného při uspokojování restitučního nároku oprávněné osoby nemůže zpochybnit ani to, že žalovaný v průběhu řízení restituční nárok přecenil, jestliže do té doby nedůvodně setrvával na nesprávném ocenění restitučního nároku, ačkoliv se oprávněné osoby aktivně snažily o řádně ocenění odňatých pozemků.

5. Všemi výše uvedenými skutečnostmi žalobci osvědčují ve své žalobě důvodnost svých restitučních nároků a mají za to, že z předložených důkazů a tvrzení je zřejmé, že žalovaný si při uspokojování jejich restitučního nároku dlouhodobě počínal liknavě a svévolně, když nejprve nesprávně ocenil restituční nároky žalobců a následně dobou, po kterou nebyly restituční nároky žalobců plně uspokojeny. Žalobci tak mají za to, že jsou splněny podmínky proto, aby soud nahradil projev vůle žalovaného s převodem náhradních pozemků na žalobce.

6. Žalobci spolu s žalobou předložili soudu ocenění jednotlivých náhradních pozemků, a to v celkové částce 1 138 827,54 Kč.

7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když žalobu považuje za nedůvodnou. Žalovaná především zdůraznila, že žalobcům ničeho nebrání v tom, aby svůj restituční nárok uspokojili ve veřejných nabídkách a dále namítla, že žalobci ve své žalobě uvádějí zcela nesprávnou zbývající částce restitučního nároku, jelikož nezohlednili jejich účasti ve veřejných nabídkách. Žalobci tvrzená zbývající výše restitučního nároku v žalobě tak neodpovídá skutečnosti. Žalovaná uvedla, že dle jejího názoru je rozsah veřejných nabídek stále dostatečný jak po stránce kvantitativní, tak po stránce kvalitativní a žalovaná není povinna sestavovat oprávněným osobám individualizované nabídky, a proto organizuje nabídky veřejné, kterých se žalobci mohou stále účastnit. Žalovaná se dále vyjádřila k jednotlivým nemovitostem, které žalobci požadují převést, když u žádného specifikovaného pozemku žalovaná neeviduje zákonnou překážku převodu, přičemž u pozemku č. , hodnota, v k.ú. , adresa, žalovaná poukázala na skutečnost, že část pozemku je dlouhodobě užívána třetí osobou na základě pachtovní smlouvy a pozemek je předmětem jiného řízení vedeného s jinou oprávněnou osobou u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, . U pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, žalovaná uvedla, že část pozemku je dlouhodobě užívána na základě pachtovní smlouvy, stejně tak, jako pozemky parc. č. , hodnota, a , hodnota, v k.ú. , adresa, . Stejnou výhradu žalobkyně uvedla i u pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .

8. V průběhu řízení žalovaná předložila důkazy svědčící o té skutečnosti, že žalobci byli již před zahájením řízení významným způsobem uspokojeni a zdůraznila, že žalobci požadují vyšší restituční nárok, než je tomu ve skutečnosti právě s ohledem již na uspokojení před podáním žaloby. V tomto směru žalobkyně předložila nezpochybnitelné listinné důkazy a předložila soudu přehled jednotlivých smluv. Žalobci po řádném seznámení s těmito námitkami, které byly řádně podloženy listinnými důkazy, navrhli změnu žaloby, která odpovídá výroku tohoto rozsudku. Tato změna žaloby tak reflektuje účast žalobců ve veřejných nabídkách, resp. jejich úspěšnou účast ve veřejných nabídkách a současně reflektuje i částečné uspokojení restitučních nároků, v již pravomocně skončených soudních řízení. Současně je však nutné zdůraznit, že přestože ve věci existuje již několik pravomocně skončených rozhodnutí soudů, např. sporů vedených u Okresního soudu v , Anonymizováno, , u Okresního soudu ve , Anonymizováno, či u Okresního soudu v , Anonymizováno, , žalovaná i nadále trvala na svém návrhu na zamítnutí žaloby.

9. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona o půdě a současně bylo mezi účastníky řízení nesporné, byť až po provedeném dokazování, v jakém rozsahu již byli žalobci uspokojeni. Účastníci řízení se však rozcházeli ve svém názoru na ocenění nároku žalobců, když žalobci poukazovali na již ustálenou judikaturu k ocenění odňatých pozemků ve vztahu k jejich charakteru v době přechodu na stát a poukazovali na chybné stanovisko žalované k ocenění předmětných nároků, když žalovaná setrvávala na svém stanovisku, že odňaté pozemky neměly v době přechodu na stát charakter pozemků stavebních. Žalobci tak, jako v ostatních soudních řízeních v této věci, shledávali v postoji žalované liknavost a svévoli, což žalovaná popírala a poukazovala na možnost větší aktivity žalobců v účasti ve veřejných nabídkách. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky řízení je nesporná aktivní legitimace žalobců v uvedené věci, nevypisuje soud jednotlivé důkazy svědčící této skutečnosti, byť v průběhu řízení tyto listiny byly čteny.

10. Soud ve věci provedl mimořádně rozsáhlé dokazování listinnými důkazy a na tomto místě je nutné zdůraznit ustanovení § 157 odst. 2 o.s.ř., že v rozsudku není přípustné ze spisu opisovat provedené důkazy. V tomto směru soud poukazuje především na rozsudky jiných soudů, které již v této věci rozhodovaly a dále na jednotlivá rozsáhlá rozhodnutí , státní instituce, , ve kterých rozhodl na základě § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a k jinému zemědělskému majetku ohledně nároku na vydání příslušných nemovitostí. V tomto směru soud odkazuje na obsah rozsáhlého spisu I přes tuto skutečnost je však soud nucen zdůraznit následující listinné důkazy.

11. Z listiny nazvané „Vyvlastnění“ ze dne , datum, , č.j. , hodnota, má soud za prokázané, že odborný stavby ONV , adresa, vyvlastnil části pozemku číslo katastrální , hodnota, v katastrálním území , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2 podle geometrického plánu ze , datum, , jakož i další část pozemku o výměře , Anonymizováno, m2. Tyto pozemky byly ve vlastnictví právních předchůdců žalobců.

12. Ze smlouvy trhové ze dne , datum, má soud za prokázané, že paní , jméno FO, jako právní předchůdkyně žalobců prodala , Anonymizováno, pozemkovou parcelu č. katastrální , Anonymizováno, , část pozemkoví parcely č. , hodnota, a část pozemkové parcely č. , hodnota, v k.ú. , adresa, za náhradu 20 166,20 Kč. Ze smlouvy kupní ze dne , datum, má soud za prokázané, že osoby , jméno FO, a , jméno FO, jako právní předchůdci žalobců prodali , Anonymizováno, zastoupenému , Anonymizováno, pozemky č. parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . V této souvislosti soud provedl i důkaz výkazem změněných ploch k , datum, včetně příslušných geometrických plánů. Soud dále provedl důkaz sděleními , Anonymizováno, z , datum, týkající se vyčlenění zemědělského užívání pozemku za účelem stavby zemního valu na plochu uvolněnou po dřívější akci „stojánky u hangáru , Anonymizováno, “. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovaného , Anonymizováno, má soud za prokázané, že zde specifikované pozemky č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, byly plně využívány pro zemědělskou výrobu až do stavby zemního valu východně od tehdejšího hangáru , Anonymizováno, , Anonymizováno, na letišti , adresa, . Z dopisu , Anonymizováno, v Praze dne , datum, adresovaného , Anonymizováno, v , adresa, má soud za prokázané, že na letišti , adresa, došlo k záboru výše uvedených pozemků pro zemní val.

13. Z rozhodnutí , státní instituce, , adresa, ze dne , datum, č.j. , hodnota, má soud za prokázané, že z rozhodnutí tohoto úřadu nejsou žalobci a další v rozhodnutí specifikované osoby, vlastníky parcely č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. pro , Anonymizováno, Katastrální území , adresa, . Z rozhodnutí téhož úřadu ze dne , datum, č.j. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobci a další osoby , jméno FO, a , jméno FO, nejsou vlastníky nemovitostí č. parc. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Z rozhodnutí tohoto úřadu ze dne , datum, , č.j. , hodnota, má soud za prokázané, že , Jméno žalobce A, , právní předchůdce žalobců a další dvě osoby , jméno FO, a , jméno FO, jsou vlastníky nemovitosti č. parc. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, .

14. Ze sdělení Institutu plánování a rozvoje , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , hodnota, má soud za prokázané, že tímto sdělením bylo právními zástupci žalobců sděleno, že pozemek č. parc. , hodnota, je zahrnut v plánu letiště , adresa, do území vymezeného pro plánované rozšíření stávajícího letiště a pokud s týká čísel parcelních , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a 538, vše v k.ú. , adresa, neeviduje tento úřad jinou dobově platnou územně plánovací dokumentaci. V této souvislosti byla žalobcům poskytnuta příslušná dokumentace, Anonymizováno15. Ze znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval předmětný znalecký posudek za účelem vykrytí restitučních nároků oprávněných osob, když úkolem znalce bylo stanovit cenu nemovitosti parcelní číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Cena této nemovitosti činila ke dni odhadu 2 009 500 Kč. Ze znaleckého posudku téhož znalce číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že znalec provedl ocenění pozemků č. parc. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , když dospěl k ceně 8 868 000 Kč. Ze znaleckého posudku téhož znalce číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že znalec provedl ocenění pozemku č. parc. , Anonymizováno, opět v katastrálním území , adresa, z výslednou cenou odhadu 5 444 500 Kč. Soud dále provedl důkaz znaleckým posudkem číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaného znalci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jejich úkolem bylo stanovit hodnotu nemovitostí původních čísel parcelních , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , hodnota, v k.ú. , adresa, , přičemž celková částka ocenění těchto pozemků činila 16 322 000 Kč.

16. Jak je již výše uvedeno, žalovaná předložila soudu jednotlivé smlouvy o převodu pozemků týkajících se nemovitostí, kterými byli již žalobci jednotlivě uspokojeni a soud je tak pro jejich mimořádný rozsah neuvádí a odkazuje na obsah spisu. Současně však zdůrazňuje, že tyto jednotlivé smlouvy jsou mezi účastníky řízení nesporné a bylo z nich vycházeno při specifikaci zůstatku dosud nevykrytích nároků žalobců.

17. V neposlední řadě soud provedl důkaz výpisy z katastru nemovitostí, jejichž vydání v tomto řízení žalobci požadují. Jedná se o pozemky číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 – trvalý travní porost, který je v vlastnictví , státní instituce, a hospodaří s ním , Jméno žalovaného, . Dále se jedná o pozemky parc. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, č. parc. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a č. parc. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, vždy orná půda, když se jedná o pozemky ve vlastnictví , státní instituce, a se kterými hospodaří , Jméno žalovaného, . Soud provedl dále důkaz původními znaleckými posudky k těmto pozemkům, a to znaleckým posudkem číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , když znalec mimo jiné oceňoval v tomto znaleckém posudku i pozemky číslo , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, . Ze znaleckého posudku vypracovaného , jméno FO, Krovoou dne , datum, číslo , Anonymizováno, má soud za prokázané, že znalkyně oceňovala m.j. i pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, z výslednou cenou 38 034,91 Kč. Je však nutné zdůraznit, že žalovaná strana následně předložila nová ocenění těchto pozemků, která žalobci akceptovali. Soud provedl důkaz i dalším znaleckým posudkem zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, číslo , Anonymizováno, , ve kterém m.j. oceňoval pozemek č. parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, z výslednou cenou 79 211,25 Kč.

18. V závěru soudního řízení žalovaná předložila nově zpracované znalecké posudky, které soud četl v průběhu řízení jako důkaz a jednotlivé závěry znaleckých posudků byly mezi účastníky řízení nesporné. Jedná se o znalecké posudky zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , který je specifikován výše k parcelními číslu , hodnota, v k.ú. , adresa, . Dále se jedná o znalecký posudek zpracovaný dne , datum, , tituly před jménem, Dagmar Lébovou pod číslem , č. účtu, k parcelními číslu , hodnota, v k.ú. , adresa, , kde činí cena 289 612,30 Kč, dále o znalecký posudek zpracovaný téhož dne totožnou znalkyní k pozemku parc. číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, pod číslem , č. účtu, v částce 213 426,15 Kč, dále o znalecký posudek zpracovaný téhož dne totožnou znalkyní k pozemku parc. číslo , hodnota, v k.ú. , adresa, pod číslem , č. účtu, v částce 537 565,99 Kč a konečně účastníci řízení vycházeli z výše uvedeného znaleckého posudku zpracovaného , jméno FO, pro pozemek parcelní číslo , hodnota, v k.ú. , adresa, . Je nutné zdůraznit, že žalobci následně netrvali na vydání pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Ceny jednotlivých pozemků mezi účastníky řízení byly následně nesporné.

19. Žalovaná soudu předložila ve vztahu k pozemkům požadovaným žalobci smlouvy, kterými prokazovaly, že příslušné pozemky jsou zatíženy pachtovními smlouvami. Pokud se týká pozemku parc. číslo , hodnota, v k.ú. , adresa, uvedla žalovaná, že neeviduje žádnou zákonnou překážku k převodu, avšak upozornila, že část tohoto pozemku je užívána třetí osobou, a to společnosti , právnická osoba, na základy smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, a část je užívána společností , právnická osoba, na základě pachtovní smlouvy číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, . Pokud se týká pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , žalovaná uvedla, že neeviduje žádnou zákonnou překážku převodu, avšak upozornila, že část tohoto pozemku je dlouhodobě užívána společností , právnická osoba, , na základě pachtovní smlouvy č. , Anonymizováno, a jiná část tohoto pozemku je dlouhodobě užívána , jméno FO, na základě pachtovní smlouvy číslo , Anonymizováno, Pokud se týká pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , žalovaná neeviduje u tohoto pozemku žádnou zákonnou překážku převodu, avšak upozornila, že tento pozemek je dlouhodobě užíván , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na základě pachtovní smlouvy číslo , Anonymizováno, Pokud se týká pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , tak ani v tomto případě žalovaná u tohoto pozemku neeviduje zákonnou překážku převodu, ale upozornila, že tento pozemek je dlouhodobě užíván třetí osobou, a to společností , právnická osoba, na základě pachtovní smlouvy číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, . Soud provedl těmito jednotlivými smlouvami dokazování. Již na tomto místě je však soud nucen zdůraznit, že přenechání náhradního pozemku k užívání třetí osobě nepředstavuje výluku z převodu. Změna vlastnického práva k pronajaté či propachtované věci nemá žádný vliv na trvání nájemního či pachtovního vztahu (§ 2341 občanského zákoníku) a ani případné věcné břemeno není překážkou k vydání příslušných nemovitostí. Skutečnost, že příslušné pozemky jsou v současné době pronajaté, propachtované, případě se na nich nachází věcné břemeno, nejsou v žádném případě překážkou, která by bránila ve vydání pozemků.

20. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě”).

21. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o půdě oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví, b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti, c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými osobami jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti, d) rodiče osoby uvedené v odstavci 1, e) sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel.

22. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, 9b nebo dočasnou, 9c nebo jednoduchou, 9d nebo drobnou 9e a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení.

23. Podle ustanovení § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

24. Podle § 11a odst. 13 zákona o půdě cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11.

25. Dle čl. IV bodu 4 a čl. X zákona č. 185/2016 se ustanovení § 11a zákona o půdě s účinností od 1. 7. 2018 ruší. Dle čl. V bodu 1 uvedeného zákona převody pozemků na základě žádostí podaných přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona podle § 11a odst. 11 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a převody z veřejných nabídek vyhlášených podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle zákona č. 229/1991 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud byly nejpozději ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona splněny podmínky stanovené zákonem č. 229/1991 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

26. Podle ustanovení § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

27. Podle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. cena za 1 m2 pozemku nebo jeho části určeného pro stavbu nebo ke zřízení zahrady a nebo pozemku vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, zahrada, nejde-li o pozemek oceňovaný podle odstavce 2, činí 250 Kč v hlavním městě Praze, 200 Kč v Brně, 150 Kč v Českých Budějovicích, Františkových Lázních, Hradci Králové, Jáchymově, Jeseníku, Karlových Varech, Liberci, Luhačovicích, Mariánských Lázních, Olomouci, Ostravě, Pardubicích, Plzni, Poděbradech, Teplicích a v Ústí nad Labem, 100 Kč v ostatních městech, v nichž působí národní výbory první kategorie, 70 Kč v dalších městech, v nichž působí městský národní výbor, 20 Kč v ostatních obcích. Cena se upraví podle přílohy č.

7. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení cena pozemku zapsaného v evidenci nemovitostí jako orná půda, ovocný sad, vinice nebo chmelnice se určí podle sazeb uvedených v příloze č.

9. Poznámka pod čarou č. 15 vtělená k pojmu pozemku nebo jeho části určeného pro stavbu v uvedeném ustanovení odkazuje na ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, podle něhož se stavebním pozemkem rozumí část území určená územním plánem zóny nebo územním projektem zóny, seznamem pozemků pro výstavbu rodinných domků nebo územním rozhodnutím k zastavění a pozemek zastavěný hlavní stavbou.

28. Projednávaná věc se shoduje s jinými věcmi, o nichž již pravomocně rozhodovaly ve sporu totožných účastníků řízení jiné soudy. V tomto směru soud odkazuje např. na rozhodnutí Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Okresního soudu ve , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, dne , datum, , Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Podle judikatury Nejvyššího soudu je uspokojení nároku oprávněné osoby jiným způsobem než zákonem stanoveným (§ 11a zákona o půdě) považováno za výjimečné, jsou-li prokázány okolnosti, na jejichž podkladě lze postup žalované kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační, a kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv. V nálezu sp. zn. II. ÚS 2742/07 Ústavní soud uzavřel, že při opakovaném posuzování jedné a téže předběžné otázky soudem v jiném řízení nelze odhlédnout od okolností, za nichž byla řešena v předchozím řízení a nelze nebrat do úvahy legitimní očekávání účastníka obou řízení, že akt státu jednou vyslovený je platný, a to včetně řešení předběžné otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí. V nálezu Ústavního soudu Pl ÚS 21/2019 Ústavní soud uzavřel, že vzhledem k jednoznačnému důsledku čl. 89 odst. 2 Ústavy je povinností , právnická osoba, , vázaného nálezy Ústavního soudu, rozhodovat v souladu s Ústavou. Dle výslovné právní úpravy § 13 obsažené v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Soudy opakovaně ve vztahu k žalobcům hodnotily postup žalované jako liknavý a rozhodovaly o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě.

29. V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou osobami oprávněnými ve smyslu § 4 zákona o půdě, a to na základě rozhodnutí, kterým byla žalobcům přiznána náhrada o velikosti ¼ za pozemek parc. číslo , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno, m2, dále na základě rozhodnutí, kterým jim byla přiznána náhrada o velikosti ¼ na pozemcích kú. , adresa, , pozemku č. parc. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, č. parc. , Anonymizováno, role o výměře , Anonymizováno, mě, č. parc. , Anonymizováno, role o výměře , Anonymizováno, m2, části parcely č. parc. , Anonymizováno, role o výměře , Anonymizováno, m2 a dále na základě rozhodnutí, kterým byla přiznána náhrada za podíly o velikosti ideální ¼ v k.ú. , adresa, , č. parc. , hodnota, role o výměře , Anonymizováno, m2, když žalobcům tak vznikl za původní pozemky, které nebylo možno vydat nárok na poskytnutí jiných pozemků dle § 11 odst. 2 zákona o půdě. Tyto specifikované pozemky nemohly být žalobcům vydány z důvodů uvedených v § 11 zákona o půdě a náleží jim za to náhrada podle § 11 odst. 2 a § 17 zákona o půdě. Žaalovaná je osobou povinnou, když práva povinnosti podle § 22 odst. 1 zákona o půdě vykonává , státní instituce, . Je však nutné zdůraznit, že mezi účastníky řízení není sporu o tom, že žalobci jsou osoby oprávněnými. Současně soud opakovaně zdůrazňuje i tu skutečnost, že žalobci již byli částečně uspokojeni ve svých nárocích, a to buď na základě rozhodnutí příslušných soudů, které již ve věci rozhodovaly anebo na základě uspokojení z veřejné nabídky pozemků. V této souvislosti brali žalobci v průběhu řízení žalobu v předmětném rozsahu částečně zpět.

30. Mezi účastníky řízení byl sporný způsob ocenění náhrady za protizákonně státem zabrané pozemky. Z výše uvedených listinných důkazů je zcela nepochybné, že předmětné pozemky byly vydány v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, když této skutečnosti svědčí i příslušná zjištění z kupní smlouvy ze dne , datum, , na základě, které byly předány ze strany právních předchůdců oprávněných osob, tedy žalobců a ČS státem zastoupeným , Anonymizováno, nemovitosti parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Kupní cena byla stanovena na částku 26 624,40 Kč, když okupační dekret určoval rozsah vykupovaných pozemků s odkazem na výměru a vyhlášku ministerstva, kde byla stanovena konečná cena vykupovaných pozemků ve výši 17 800 Kč. Naproti tomu ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného dne , datum, ke dni , datum, vyplývá, že hodnota všech pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení v k.ú. , adresa, byla zjištěna v cenové úrovni podle vyhlášky o cenách pozemků platné ke dni ocenění, tedy ke dni , datum, v částce 16 322 000 Kč. Pokud se týká charakteru odňatých pozemků v době jejich přechodu na státu, vyšel soud z předložených znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , když dále posupoval s ustálenou judikaturou NS, podle níž, v těch případech, kdy byly pozemky v době přechodu na státu evidovány jako zemědělské , nicméně byly určeny k výstavbě, lze takové pozemky v zásadě ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků (sp. zn. , Anonymizováno, z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ze , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ze , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, z , datum, ). Závěr o stavebním charakteru odňatých pozemků vyplývá již ze samotných restitučních titulů, jimiž žaloby dokládají svůj nárok, stejně jako z dalších důkazů předložených žalobci (rozhodnutí o vynětí nevydaných pozemků ze zemědělského půdního fondu, sdělení , státní instituce, č.j. , Anonymizováno, z , datum, ohledně započtení stavby na nevydaných pozemcích, jakož i ze znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, včetně územně plánovací dokumentace, na níž tyto posudky odkazují). Z důkazů jednoznačně vyplývá, že nevydané pozemky byly na státu převedeny za účelem rozšíření objektu letiště v , adresa, . V souladu s výše uvedenými právními předpisy tak soud vychází z ocenění nevydaných pozemků sazbou 250 Kč za 1 m2 bez aplikace srážek ve smyslu ustanovení přílohy č. 7 vyhl č. 182/1998 Sb. (sp. zn. , Anonymizováno, z , datum, , sp. zn., Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, ). Lze tak uzavřít a v tomto směru soud opětovně odkazuje i na již pravomocná rozhodnutí v této věci, že žalobcům nevydané pozemky byly žalovaným skutečně nesprávně ohodnoceny, neboť měly být oceněny jako pozemky stavební na území , Anonymizováno, (k.ú. , adresa, ) a že žalovaná vůči žalobcům při uspokojování jejich nároků postupovala liknavě. Je zjevné, že v době vyvlastnění předmětných nemovitostí a jejich přechodu na stát byly pozemky zcela nezpochybnitelně určeny k zastavení, a to buď schválenou územně plánovací dokumentací, případně na nich již stavby v té době úmyslně byly či docházelo k vyvlastňování za účelem další výstavby v tomto případě nezpochybnitelně k rozšiřování letiště , adresa, .

31. Z provedeného dokazování je nezpochybnitelné, že žalovaná při uspokojování restitučního nároku žalobců postupovala liknavě a svévolně, jak vyplývá opakovaně i z rozhodnutí NS ČR, v tomto případě např. z rozsudku ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Nejvyšší soud zcela jednoznačně konstatoval v této věci, že hodnotící závěr a liknavém a svévolném postupu žalované při uspokojování restitučního nároku žalobců nejsou souzené věci zjištěným okolnostem nikterak nepřiměřené. Bezpodmínečně je nutné zdůraznit mimořádně dlouhou dobu, kterou se žalobci domáhají svého uspokojení, a to i za situace, kdy se řádně a pravidelně zúčastňovali příslušných veřejných nabídek pozemků a následně byli nuceni se domáhat svých práv opakovaně pravomocně soudní cestou. Opakovaně je nutné připomenout tu skutečnost, že žalovaná strana nesprávně oceňovala restituční nárok, což zásadním způsobem ztížilo uspokojování žalobců v plném rozsahu zákonem zásadně předpokládaným postupem, tedy právě prostřednictvím veřejné nabídky pozemků dle § 11a zákona o půdě v důsledku lpění žalované na nesprávném ocenění restitučního nároku. Žalovaná strana přistoupila k přecenění restitučního nároku žalobců až v důsledku aktivní strany žalobců, a především pak pod tlakem soudních řízení. V průběhu tohoto řízení účastníci řízení shodně poté dospěli k té skutečnosti, že před rozhodnutí v tomto řízení činil nevypořádaný nárok , jméno FO, částku 624 718,37 Kč a nevypořádaný nárok pana , jméno FO, částku 26 655,40 Kč, když prostřednictvím veřejných nabídek a soudních řízení byly ostatní nároky žalobců před rozhodnutím v této věci vypořádány.

32. Dále se soud zabýval otázkou vhodnosti jednotlivých pozemků, jež žalobci jako oprávněné osoby nárokují k převodu jako pozemky náhradní za pozemky nevydané pro zákonnou překážku dle zákona o půdě. Je nutné zdůraznit, že soud u výše uvedených pozemků nedospěl k závěru, že by se jednalo o pozemky, u kterých by byla zákonná překážka jejich převodu. Žalovaná strana však poukázána skutečnost, že předmětné pozemky jsou zatíženy pachtovními smlouvami. V tomto směru je však možné poukázat na bohatou judikaturu, ze které jednoznačně vyplývá, že příslušné pachtovní smlouvy, nájemní smlouvy ani případná věcná břemena nejsou překážkou pro převod příslušných nemovitostí, v tomto případě tedy příslušných pozemků.

33. Na základě všech výše uvedených skutečností soud opakovaně zdůrazňuje, že žalobci jsou osobami oprávněnými, když jejich restituční nárok je zcela nezpochybnitelný a mezi účastníky řízení ani nesporný, avšak soud opakovaně poukazuje na liknavý a svévolný postup žalované v této věci při uspokojování restitučního nároku, když nárok žalobců je s ohledem na zjištěné okolnosti zcela přiměřený a žalobci byli dlouhodobě diskvalifikováni nesprávně provedeným oceněním restitučního nároku, když až na základě soudních řízení žalovaná strana přecenila restituční nárok do té doby evidovaný v chybné a nezákonné výši. V průběhu řízení však žalovaná strana prokázala vyšší míru uspokojení žalobců, než vyplývalo z jejich tvrzení a před konečným rozhodnutím ve věci byla, jak je výše uvedeno, specifikována řádně zůstatková částka, která doposud uspokojena nebyla.

34. Jak je taktéž výše uvedeno, soud neshledal žádné důvody, které by bránily tomu, aby předmětné nemovitosti, a to příslušné pozemky nemohly být převedeny, když ocenění náhradních pozemků je mezi účastníky řízení nesporné a výrok tohoto rozsudku řádně reflektuje dosud neuspokojené nároky žalobců ve vztahu k ocenění převáděných pozemků.

35. Jelikož tak byly splněny všechny shora popsané podmínky, soud shledal návrh žalobců zcela důvodným, a proto bylo žalobě plně vyhověno, byť s přihlédnutím k aktuálnímu nevypořádanému nároku.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Je nutné zdůraznit, že požadavky původní žaloby byly následně snižovány změnou žaloby, jak je výše uvedeno a odůvodněno, avšak tato skutečnost je dána především tím, že v průběhu řízení docházelo ke snižování částek dospodu neuspokojených. Soud proto neměl důvody při výpočtu náhrady nákladů řízení postupovat podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když z charakteru celé věci vyplývá, že to byla žalovaná strana, která zapříčinila skutečnost, že žalobci se museli domáhat svých práv po mnoha letech neuspokojení svých restitučních nároků soudní cestou. Náhrada nákladů řízení ve výši 190 032,92 Kč sestává z částky ve výši 68 992 Kč představující odměnu za zastoupení advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za osm jednotlivých úkonů dle ustanovení § 11 odst. 1 této vyhlášky ve výši 8 624 Kč za každý úkon, a to v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 za každého ze žalobců po snížení o 20 % dle ustanovení § 12 odst. 4 této vyhlášky (2x převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), 2 x sepsání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. d), 2x sepsání repliky k vyjádření žalovaného ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d), 2x účast na jednání u soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g). Dále náhrada nákladů řízení sestává z osmi režijních paušálů po 300 Kč tj. 2 400 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen AT. Dále sestává náhrada nákladů řízení z cestovného právního zástupce žalobců k jednání u Okresního soudu v Lounech dne , datum, na trase , adresa, a zpět, tj. 125 km při průměrné spotřebě paliva 6,4 l na 100 km, ceně paliva za 1l v částce 38,70 Kč a sazbě základní náhrady 5,60 Kč, tj. 1 013 Kč, když cesta byla uskutečněna osobním automobilem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Dále náhrada nákladů řízení sestává z náhrady za 4 půlhodiny promeškaného času dle § 14 odst. 1 písm. a) AT za účelem zastupování žalobců při soudním jednání dne , datum, v částce 400 Kč. Náhrada nákladů řízení dále sestává z odměny za zastoupení advokátem v částce 77 616 Kč dle § 7 AT v rozsahu osmi úkonů po 10 780 Kč za dva žalobce, a to dle ustanovení § 11 odst. 1 AT v částce 10 780 Kč za čtyři úkony pro žalobce a) a v částce 8 624 Kč za žalobce b) po snížení o 20 % dle ustanovení § 12 odst. 4 AT. Tato částka sestává ze dvou replik k vyjádření žalovaného ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT, dvou sepsání sdělení soudu ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a čtyř účastí na jednání konaném u Okresního soudu v Lounech dne , datum, a , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Dále náhrada nákladů řízení sestává z osmi úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. 3 600 Kč a cestovného právního zástupce žalobců k Okresnímu soudu v Lounech dne , datum, osobním automobilem Škoda Rapid, reg. zn. , SPZ, na trase , adresa, a zpět, tj. 122 km při průměrné spotřebě nafty 4,4l na 100 km, ceny paliva 39,50 Kč za 1l a sazbě základní náhrady za 1km 5,80 Kč, celkem v částce 928 Kč a cestovného právního zástupce žalobců k Okresnímu soudu v Lounech dne , datum, osobním automobilem Škoda Rapid, reg. zn. , SPZ, na trase , adresa, a zpět, tj. 122 km při průměrné spotřebě nafty 4,4l na 100 km, ceny paliva 34,70 Kč za 1l a sazbě základní náhrady za 1km 5,80 Kč, celkem v částce 903 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z promeškaného času v délce osmi půlhodin po 150 Kč, tj. 1 200 Kč za účast při jednání dne , datum, a , datum, . Dále sestává náhrada nákladů řízení z 21 % DPH v částce 32 980,92 Kč, když právní zástupce žalobců prokázal, že je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení byla vypočtena z punkta 617 284,61 Kč.

37. Pro úplnost soud konstatuje, že tarifní hodnotu sporu stanovil podle § 8 odst. 1 a. t. neboť v daném případě je předmět řízení penězi ocenitelný. Předpoklady pro aplikaci ustanovení § 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu tedy nejsou dány. V tomto směru lze odkázat například na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, či ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , a přiměřeně na závěry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, .