14 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr Miloslavem Holubem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 514 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje v částce 1 514 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 137 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku uvedenou s tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo: [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], přičemž žalovaný byl povinen hradit pojistné ve výši 7 884 Kč ročně. Z důvodu nehrazení pojištění však došlo k zániku pojištění ke dni 1.5.2020 a dluh činí částku ve výši 1 314 Kč za pojistné období od 1.3.2020 do 1.5.2020, přičemž v souladu se smluvními ujednáními žalobkyně dále požaduje částku ve výši 200 Kč, jako poplatek za odeslání upomínky. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 18.5.2021, č.j. 14 C 121/2021 - 11, které nabylo právní moci dne 19.5.2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobci nebylo toto usnesení doručováno, neboť s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovanému bylo doručeno do datové schránky dne 19.5.2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nijak nevyjádřil, avšak žalobkyně soudu sdělila, že žalovaný jistinu ve výši 1 514 Kč uhradil po podání žaloby dne 19.5.2021 a žalobkyně tak požadovala již pouze úrok z prodlení za období od 2.5.2020 do 19.5.2021 v zákonné výši v částce 137 Kč a náhradu nákladů řízení. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena příslušná pojistná smlouva. Tvrzení žalobce v žalobě jsou v souladu s listinami předloženými soudu, především však sdělením žalovanému o zániku pojistné smlouvy ke dni 14.5.2020, které následovalo po upomínce dlužného pojistného. Z těchto listin má soud za prokázané, že skutečnosti tvrzené žalobcem jsou v souladu s těmito listinami. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní. Dle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen „ zákon o pojistné smlouvě“) pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. V daném případě vznikl mezi pojistitelem – žalobcem a žalovaným platně smluvní vztah, na základě kterého se žalovaný zavázal platit příslušné pojistné, které je řádně tvrzeno v žalobě v souladu s pojistnou smlouvou. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svůj dluh uhradil a soudu proto nezbylo než návrhu žalobce v plném rozsahu vyhovět. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 517 občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění ke dni vzniku prodlení. Současně žalobkyně požaduje částku ve výši 200 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle všeobecných pojistných podmínek žalobkyně. Je však nutné zdůraznit, že žalovaný příslušnou jistinu po podání žaloby uhradil a soud proto řízení zastavil v rozsahu specifikovaném v odstavci I. výroku tohoto rozsudku a uložil žalovanému zaplatit pouze příslušný zákonný úrok z prodlení. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měl ve věci plný úspěch, neboť žalovaný jistinu uhradil až po podání žaloby a žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 4 úkony po 200 Kč (převzetí žaloby, sepis žaloby, předžalobní upomínka a částečné zpětvzetí žaloby), 4 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 1 852 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku.