14 C 123/2016

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl místopředsedou soudu Mgr. Miloslavem Holubem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 4 339 375 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku ve výši 4 339 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 339 375 Kč od 3.6.2016 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s tím, že žalobkyně by byla zavázána do tří dnů od právní moci rozsudku vrátit žalovanému kolový traktor [označení] [číslo] [označení], [VIN], sériové číslo stroje [anonymizováno], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 408 350,80 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech náhradu znalečného v částce 10 171,50 Kč, s tím, že částka ve výši 10 000 Kč již byla uhrazena zálohově a povinnost k úhradě tak činí 171,50 Kč, kterou je žalobkyně povinna uhradit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalované bude vrácena prostřednictvím Okresního soudu v Lounech uhrazená záloha na znalečné ve výši 10 000 Kč.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku výše uvedenou s tím, že žalobkyně koupila od žalované na základě kupní smlouvy ze dne [datum] kolový traktor [označení] [číslo] [označení], [VIN], sériové číslo stroje [anonymizováno], a to za kupní cenu 4.339.375 Kč s tím, že záruka byla poskytnuta do 2.6.2016. Dne 21.10.2015 uplatnila žalobkyně u žalované prvou reklamaci z důvodu nefunkčnosti stroje, dne [datum] druhou reklamaci z důvodu nefunkčnosti stroje, když obě byly dle tvrzení žalobkyně shledány důvodnými v souvislosti se závadou v systému [anonymizována dvě slova]. Dne 27.4.2016 žádala žalobkyně o další opravu, kterou žalovaná odmítla provést s odůvodněním, že žalobkyně nemá pro rok 2016 uzavřenu servisní smlouvu a stroj už není v záruce. Žalobkyně tak následně odstoupila od kupní smlouvy, a to dne 13.5.2016 z důvodu nefunkčnosti stroje, kdy jej žalobkyně nemůže využívat a žalovaná odmítá plnit své povinnosti ze záruky.

2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor a soud ve věci nařídil jednání na den 17.1.2017, když jednání bylo odročeno za účelem případného smírného vyřešení věci. V mezidobí žalobkyně rozšířila žalobu a soud toto rozšíření žaloby svým usnesením ze dne 25.4.2017 č.j. 14 C 123/2016 – 58 připustil, když rozšířením žaloby se žalobkyně zavázala do 3. dnů od právní moci rozsudku vrátit žalované příslušný traktor, který je výše specifikován, a to oproti uhrazení částky, která je také výše specifikována.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí v plném rozsahu s tím, že žalobou uplatněný návrh neuznává. Poukázala současně na to, že je nutné, aby žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení.

4. Při následném jednání ve věci soud poučil žalobkyni podle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř., aby precizovala žalobu v tom smyslu, že bude specifikovat jak a kdy uplatnila právo z vad, k jakým konkrétním vadám se uplatnění práva z vad vztahovalo a zda má za to, že se jednalo o podstatné porušení smlouvy a dále, aby specifikovala, zda má za to, že tvrzená vada skutečně nevznikla působením vnějších či jiných okolností a dále, aby specifikovala, zda má za to, že se jedná o vadu, či vady, kterou měla věc v době předání a převzetí nebo vadu, která vznikla až v průběhu záruční lhůty.

5. K výše uvedenému poučení žalobkyně doplnila, že má za to, že mezi účastníky řízení je nesporné uzavření příslušné smlouvy, když kupní cena byla řádně sjednána a zcela uhrazena. Traktor ujel první asi 638 motohodin, když se projevila první porucha [anonymizována dvě slova], která byla řádně reklamována, přičemž žalovaná provedla opravu spočívající ve výměně jednotky [anonymizována dvě slova]. Po ujetí dalších 25 motohodin od uplynutí reklamace se objevila opětovně stejná závada a byla opět vyměněna jednotka [anonymizována dvě slova]. Následně se stejná závada objevila znovu, byla reklamována telefonicky, SMS zprávou a emailem, avšak žalovaná odmítla závadu odstranit s tím, že si má traktor opravit jinde a od té doby je traktor nepojízdný. Žalovaná považovala mimo jiné za podstatné především vyjádření žalobkyně, že v záruční lhůtě uplatnila odpovědnost z vad tak, že požadovala bezplatné odstranění vady, a to bez ohledu na to, zda se ze strany žalované jednalo vůbec o podstatné porušení smlouvy a zda vůbec vada spočívala ve vadnosti výrobku v průběhu záruční lhůty. Žalovaná popřela, že by oznámila žalobkyni, že vadu neodstraní, naopak dle svého tvrzení sdělila žalobkyni, že pro servis předmětného traktoru v záruční lhůtě byla autorizovaným dovozcem určena [právnická osoba] [příjmení].

6. Po neúspěšné snaze soudu skončit věc smírnou cestou soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování, a to listinnými důkazy, výslechy účastníků řízení – statutárních zástupců, svědků a v neposlední řadě zcela zásadním důkazem, a to znaleckým posudkem.

7. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané, že tato smlouva byla nepochybně řádně a platně uzavřena a jejím předmětem byla skutečnost, že prodávající prodával a kupující koupila a přijala do svého vlastnictví kolový traktor [označení] [číslo] [označení], [VIN], sériové číslo stroje [anonymizováno], za dohodnutou kupní cenu ve výši 4.339.375 Kč včetně DPH, tedy za částku, která je i předmětem tohoto řízení, když mezi účastníky řízení je nesporné, že předmětný traktor byl žalobkyní žalované řádně předán a kupní cena byla řádně uhrazena. Dle hlavy 3 odst. 3. této smlouvy prodávající poskytla kupující záruku v trvání 12. měsíců.

8. Soud dále provedl důkaz daňovým dokladem číslo [faktura] ze dne 3.6.2015 na částku 4.339.375 Kč, která byla vyhotovena v souladu s prodejem předmětného kolového traktoru se platností dne 23.6.2015, přičemž mezi smluvními stranami je nesporné, že příslušná částka byla řádně uhrazena.

9. Z předávajícího – přejímajícího protokolu ze dne 3.6.2015 má soud za prokázané, že předávající, tedy žalovaná, přejímající, tedy žalobkyni, řádně předala příslušný výše specifikovaný traktor. Ze zakázkového listu ze dne 21.10.2015 má soud za zjištěné, že u blíže nespecifikovaného stroje byla zjištěna závada, a to výměna čerpadla [anonymizována dvě slova]. Soud v této souvislosti ovšem současně zdůrazňuje, že stroj není řádně označen a není ani zjistitelné, pro koho byla oprava prováděna, když zjistitelné je pouze záhlaví s nápisem„ [anonymizováno]“ a„ [obec a číslo] hod.“. Ze zakázkového listu ze dne 26.1.2016 má soud za prokázané, že byla opět zjištěna závada, a to výměna [anonymizována dvě slova], přičemž byl použit stejný zakázkový list, jako zákazník je označen„ [anonymizováno]“ a opět je uvedeno„ [obec a číslo] hod.“.

10. Dále soud provedl důkaz dopisem žalobkyně ze dne 27.4.2016, který je podepsán panem [jméno] [příjmení] a ve kterém sděluje žalované, že byla nahlášena závada totožného traktoru, přičemž mu bylo sděleno, že traktor již není v záruce, což v tomto dopise zpochybňuje. Zdůraznil, že má za to, že traktor i nadále v záruce je. Tento dopis zjevně reagoval na dopis jednatele žalované pana [jméno] [příjmení], ve kterém sdělil žalobkyni dne 28.4.2016, že žalovaná není schopna uskutečnit objednávku na požadovaný předmět servisu, neboť žalobkyně nemá uzavřenu servisní smlouvu pro rok 2016.

11. Soud dále provedl důkaz částí návodu k obsluze traktoru, kde z článku [číslo] vyplývá, že během záruční lhůty musí veškerý servis a opravy provádět prodejce.

12. Z vyjádření autorizovaného servisu [právnická osoba], se sídlem [PSČ] [obec], [IČO] má soud za prokázané, že tímto vyjádřením ze dne 10.11.2017 sdělila příslušná firma, že nikdy nebyly určeni autorizovaným dovozcem, jako nástupce žalované na servis příslušného kolového traktoru v rámci záruky. Pan [příjmení] [příjmení] byl následně soudem i vyslechnut v rámci své svědecké výpovědi, jak bude uvedeno dále.

13. Z vyjádření [právnická osoba] [příjmení] – [anonymizováno] se sídlem [ulice a číslo], [obec] ze dne 1.2.2016 má soud za prokázané, že po dohodě s panem [jméno] [příjmení] bylo dohodnuto, že příslušný kolový traktor bude nadále servisovat a záruční opravy řešit [právnická osoba] [příjmení]. S ohledem na rozpornost tvrzení uvedeným v odstavci 11. a 12. tohoto rozsudku, byli jmenovaní vyslechnuti. Ze sdělení [právnická osoba] [příjmení] [jméno], se sídlem [anonymizováno], [země] má soud za prokázané, že k datu [datum] nemá v systému žádné záruční požadavky na předmětný traktor. I zde je patrná určitá rozpornost v tvrzení, neboť dle sdělení pana [jméno] [příjmení] se zástupce této společnosti měl účastník jednání, na kterém bylo dohodnuto, že příslušný traktor bude servisovat [právnická osoba] [příjmení].

14. V souvislosti s prováděným dokazováním ve formě listinných důkazů byla žalobkyně upozorněna při jednání dne 30.1.2018, že ve spise se nenachází žádná listina, kterou by bylo možné specifikovat, kdy a jak bylo odstoupeno od smlouvy, jak tvrdí žalobkyně. Při tomto jednání byli současně účastníci řízení poučeni podle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř., aby všechny rozhodné skutečnosti o věci samé a označení důkazů k jejich prokázání učinili do skončení tohoto jednání dne 31.1.2018.

15. Soud dále provedl, jak bylo výše uvedeno rozsáhlé dokazování výslechy svědků, když z těchto výslechů považuje za zjištěné: z výslechu [titul] [jméno] [příjmení], jednatele žalobkyně má soud za zjištěné, že s žalovanou ve věci jednal především pan [jméno] [příjmení], tehdejší prokurista žalované.

16. Z výslechu pana [jméno] [příjmení], který u žalobce působil jako [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] má soud za zjištěné, že výběr traktoru prováděl s výše uvedeným jednatele [příjmení] [příjmení], přičemž traktor následně po převzetí začala žalobkyně ihned používat. Vyjádřil se k oběma prvním opravám, které byly řádně provedeny žalovanou s tím, že při třetí závadě byla opět kontaktována žalovaná, která odmítla provádět opravu s tím, že traktor je„ po záruce“. Jak uvedl, bylo zjištěno, že i při třetí závadě se jednalo o závadu [anonymizována dvě slova] a současně uvedl, že následně žalobkyně koupila nový traktor, a to [anonymizována dvě slova] od [právnická osoba] [obec]. Pokud se týká odstoupení od smlouvy uvedl, že o něm rozhodoval on po konzultaci s [titul] [příjmení], a to dopisem, který si žalovaná strana nepřevzala. Dále uvedl, že diagnostiku třetí závady provedla na žádost žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] a z této diagnostiky vyplynulo, že se jedná o závadu [anonymizována dvě slova]. K výslechu pana [jméno] [příjmení] soud provedl důkaz plnou mocí, kterou mu udělila žalobkyně ke všem jednáním s žalovanou ve věci uplatnění reklamací a zastupování v reklamačním řízení. Tato plná moc byla udělena 21.1.2015.

17. Z výslechu pana [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba] má soud za prokázané, že působí u uvedené společnosti jako [anonymizováno] a pan [jméno] [příjmení] ho v roce 2015 nebo 2016 měl požádat o zápůjčku traktoru, ke které nedošlo. Je nutné zdůraznit, že výslech tohoto svědka nepřinesl žádné skutečnosti, které by byly zásadní pro rozhodnutí v této věci.

18. Z výslechu pana [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované má soud za zjištěné, že prováděl opravy předmětného traktoru, přičemž při první opravě vyměnil [anonymizována dvě slova] a při druhé opravě diagnostikoval opět závadu [anonymizována dvě slova], tedy opět stejnou závadu. Soud považuje za významné jeho tvrzení, že u žádného jiného traktoru se nikdy taková závada neobjevila, vyjma jediného případu, kde byl na jiném traktoru nedostatečný tlak. Zdůraznil, že tato závada je značně neobvyklá. Tento svědek uvedl, že je teoreticky možné, že by tuto závadu vyvolával někdo úmyslně a že ho i v průběhu provádění oprav tato skutečnost napadla, neboť žalobkyně si záhy začala stěžovat na spotřebu traktoru, jeho výkonost apod. Dle jeho názoru bylo v teoretické rovině možné puštěním většího napětí, např. 24voltů. Zcela však vyloučil, že by takovouto závadu„ udělal“ traktor sám, neboť by„ odešlo“ daleko více počítačů, kterých je na traktoru asi 8 – 9. Svědek současně zdůraznil i tu skutečnost, že po druhé reklamaci byl traktor zcela v pořádku, byl kontrolován proud do modulu, kostra, pojistky a vše v naprostém pořádku.

19. Po provedení těchto důkazů byly soudu doručeny listiny včetně obálek, a to odstoupení od kupní smlouvy žalobkyní ze dne 3.6.2015, které byly 2x zaslány žalované, avšak nebyly přijaty. Současně soud provedl důkaz předloženou výzvou k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne 30.5.2016. Soud těmito listinami také provedl dokazování, když má za prokázané, že žalobkyně skutečně od kupní smlouvy odstoupila.

20. Z výslechu pana [jméno] [příjmení], jednatele žalované má soud za zjištěné skutečnosti, které již byly zjištěny z předchozích výslechů s tvrzením, že při třetí opravě měl již servis provádět pan [příjmení], o čemž byl informován pan [příjmení] jako autorizovaný zástupce [právnická osoba] [příjmení] pro [anonymizováno]. Z výslechu pana [jméno] [příjmení], společníka žalované má soud za prokázané, že jeho úkolem u žalované bylo přijímání servisu a řízení servisu a v průběhu své účastnické výpovědi zdůraznil, že má za to, že vadu mohl způsobit někdo záměrně, neboť a současně dospěl k názoru, že příslušný modul byl poškozen mimo stroj. Zcela jednoznačně se vyjádřil, že má za to, že k poškození došlo na straně žalobkyně záměrně, neboť i při kontaktu s výrobcem bylo zjištěno, že nedošlo k poškození ochrany příslušného modulu. Vyjádřil se i tak, že panu [příjmení] bylo sděleno, že záruka„ je evropská“ a v případě nespokojenosti s žalovanou ji může uplatnit i u jiného servisu. Zdůraznil i tu skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou byly vždy solidní vztahy, a to až do doby, než začal u žalobkyně pracovat pan [příjmení].

21. Z výslechu pana [jméno] [příjmení], soukromého podnikatele má soud za zjištěné, že pan [jméno] [příjmení] s ním konzultoval určité závady na stroji, který je předmětem řízení. Z jeho tvrzení vyplynulo, že předmětný traktor neměl servisovat a výše uvedený pan [příjmení] ho v tomto směru nikdy nekontaktoval. Připustil však, že technicky může provést opravu i na stroji, který neprodal.

22. Z výslechu pana [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že od roku 1999 působí pro celou ČR jako akreditovaný dovozce a koordinátor servisu [právnická osoba] [příjmení] [jméno], která je výhradním dovozcem traktorů [příjmení] [příjmení] do [anonymizováno]. Uvedl, že v případě nespokojenosti zákazníka se servisem je možné, aby další servis, a to i záruční prováděl jiný servis, když v tomto případě došlo k jednání za účasti i pana [jméno] [příjmení], kde mělo být dojednáno, že opravy příslušného traktoru by se„ přehodily“ na pana [příjmení], který s tímto dle jeho názoru souhlasil a jednalo se o běžnou záležitost. Předmětná schůzka se konala právě proto, že docházelo k osobním třenicím mezi žalobkyní a žalovanou. Současně zdůraznil, že v současné době má společnost přes [číslo] prodaných traktorů, avšak žádný vrácený.

23. Z výslechu pana [jméno] [příjmení] má soud za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou spolupracovala obchodně zhruba 10 let, vždy v přátelské atmosféře, a to až do doby, kdy začal žalobkyni zastupovat pan [příjmení], který dle jeho názoru preferuje jiné značky. Zdůraznil m.j. tu skutečnost, že při servisních prohlídkách nebyla za žalobkyni přítomna obsluha traktoru za podáním informací od obsluhy, i on se vyjádřil ke schůzce u firmy pana [příjmení], kde především bylo konstatováno, že traktor nemohou servisovat dvě firmy a bylo navrženo, že když pan [příjmení] servisuje stroje žalobkyně, může servisovat i tento stroj. Nabyl dojmu, že výše uvedený pan [příjmení] a pan [příjmení] už především tento traktor nechtějí. I pro něho byly příslušné závady nepochopitelné, a to i proto, že závada nebyla zjistitelná přes počítač, když tato skutečnosti byla konzultována se zástupcem importéra panem [příjmení], přičemž takového tři závady byly zcela ojedinělé a dle vyjádření pana [příjmení] se to„ snad na celém světě nestalo“. I on vyjádřil přesvědčení, že žalobkyně traktor nechtěla a třetí závada nemohla být náhoda.

24. Soud následně ustanovil [právnická osoba], [IČO] znalcem z oboru doprava, ekonomika, strojírenství s tím, aby vypracovala znalecký posudek a vyjádřila se k otázkám v příslušném usnesení specifikovaným, především pak, co je pravděpodobnou příčinou poruchy modulu [anonymizována dvě slova], zda a jak bylo zasahována do jakékoliv řídící jednotky traktoru, zda-li byl řádně vyměněn vadný modul, zda byl vyměněn odborně a správně a zda lze specifikovat, jaká skutečnost způsobila poškození modulu [anonymizována dvě slova] a co bylo příčinou jeho zničení a zda ke zničení či poškození modulu [anonymizována dvě slova] mohlo dojít či došlo vnějším zásahem, tedy záměrným poškozením. Předmětná znalecká společnost však i přes opakované výzvy soudu, a to i ve spolupráci s Krajským soudem v Ústí nad Labem a následně i Ministerstvem spravedlnosti ČR, pořádkové pokuty ukládané Okresním soudem, odkládala vypracování znaleckého posudku a následně byla vyškrtnuta ze seznamu znaleckých ústavů. Prvostupňovému soudu proto nezbylo, než zprostit [právnická osoba] z podání znaleckého posudku a ustanovit znalcem z oboru zemědělství, zemědělská odvětví různá, mechanizace a zemědělské stroje [celé jméno znalce], sídlem [adresa znalce], a to se stejnými otázkami.

25. Dne 4.11.2020 příslušný znalec doručil soudu řádně včetně znalecké doložky znalecký posudek [číslo] ze kterého zcela jednoznačně a nezpochybnitelně vyplynulo, že s největší pravděpobností bylo do obou jednotek neodborně zasahováno, přičemž při prvních dvou opravách byl modul [anonymizována dvě slova] vyměněn odborně a správně školeným servisním technikem, přičemž zdůraznil i jednoduchost takovéto výměny. Dle vyjádření znalce a jeho závěrů je kraně nepravděpodobné, aby chyba řídící jednotky způsobila poškození modulu [anonymizována dvě slova], když po otevření obou jednotek znalec zjistil, že v obalu jednotky nejsou žádné volně se pohybující části, které by mohly způsobit mechanické nebo elektronické poškození ani žádné jiné na první pohled zřetelné mechanické elektronické poškození. Na elektronických součástech jednotky však byly nalezeny povrchové vrypy Na jednotce, která byla nahlášena jako porouchaná jako druhá je zřetelné zakouření části jako následek způsobeného zkratu. Právě toto nalezené poškození je nejpravděpodobnější příčinou opakující se poruchy a následné nemožnosti [anonymizována dvě slova] jednotku diagnostikovat servisní diagnostickou výbavou servisu. Je zřejmý vnější zásah, neboť je velmi nepravděpodobné, že by stopy, (vrypy a opálení) byly způsobeny samovolně nebo prostým provozem traktoru.

26. Soud vznesl dotaz na účastníky řízení, zda navrhují účast znalce při jednání, když žalovaná se vyjádřila, že na této účasti netrvá a žalobkyně po obdržení znaleckého posudku zůstala zcela pasivní, ve věci se již nijak nevyjádřila a následného jednání ve věci dne 19.1.2021 se již bez jakékoliv omluvy nezúčastnila a na další vývoj řízení již zcela rezignovala. Při tomto jednání soud zamítl návrhy žalobkyně učiněné před vypracováním znaleckého posudku, a to na opětovný výslech pana [jméno] [příjmení] a emailovou komunikaci mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným, jakožto i důkaz objednávkou učiněnou žalovanou vůči dovozci [jméno] [příjmení]. Důvodem zamítnutí těchto navržených důkazů byla skutečnost, že po seznámení se soudu se závěry znaleckého posudku již byly tyto důkazy zcela bezpředmětné.

27. Výše uvedené dokazování soud shrnul v celkovém skutkovém stavu věci, který následně posoudil podle práva. Soud považuje za zcela nezpochybnitelné, že mezi účastníky řízení byla řádně a platně uzavřena dne [datum] kupní smlouva, na základě které prodávající - žalovaná prodala kupující – žalobkyni výše specifikovaný kolový traktor [příjmení] [příjmení], přičemž v uvedené kupní smlouvě byla kupující poskytnuta 12ti měsíční záruka v souladu se záručními podmínkami. Soud považuje za prokázané, že příslušný traktor byl žalovanou žalobkyni dne 3.6.2015 řádně předán, a to protokolárně. Mezi účastníky řízení je současně nesporné, že kupní cenu ve výši 4 339 375 Kč žalobkyně řádně uhradila. V průběhu řízení bylo prokázáno a soud považuje za nezpochybnitelné, že ve dnech 21.10.2015 a 26.1.2016 byly provedeny opravy tohoto traktoru, když v prvém zakázkovém listě je uvedeno, že byla provedena výměna čerpadla [anonymizována dvě slova] a v druhém případě výměna [anonymizována dvě slova]. Současně považuje soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila nárok na třetí opravu závady traktoru, kterou požadovala v rámci záruky, avšak žalovaná již odmítla tuto záruční opravu provést, a to z důvodů, které jsou specifikovány výše. Příslušné důvody jsou mezi účastníky řízení sporné.

28. Podle ustanovení § 2106 občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci nebo na odstranění vady opravou věci nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo odstoupení od smlouvy. Podle ustanovení § 2106 odst. 2 občanského zákoníku kupující sdělí prodávajícímu jaké právo si zvolil při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Neodstranění-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. V tomto případě považuje soud za prokázané, že žalobkyně se domáhala třetí opravy traktoru v dubnu 2016 to za situace, kdy záruční lhůta trvala do 3.6.2016. Soud má tedy za to, že příslušný traktor i nadále podléhal řádně záručním podmínkám a žalovaná se tak nemohla zprostit své povinnosti zajistit příslušnou opravu. V průběhu řízení bylo sporné, zda příslušnou třetí opravu měla provádět žalovaná, když z výše uvedené schůzky, uskutečněné v [obec] za účasti pana [jméno] [příjmení], akreditovaného dovozce a je nutné zdůraznit, že výhradního dovozce traktorů [příjmení] [příjmení], mělo být dohodnuto, že třetí oprava bude provedena soukromým podnikatel panem [jméno] [příjmení], avšak jak vyplynulo z jeho svědecké výpovědi, ten servisovat příslušný traktor neměl dle svého názoru, byť připustil, že může provést opravu i na stroji, který neprodal. Za této situace a takovéhoto stavu věci by soudu nezbylo, než návrhu žalobkyně vyhovět za situace, kdy žalobkyně zvolila postup podle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, když dne 13.5.2016 od uvedené kupní smlouvy odstoupila. Soud by za této situace postupoval dále dle zásad bezdůvodného obohacení.

29. V průběhu řízení však především z výslechů některých svědků vyplývalo, že třetí požadovaná oprava byla ve své podstatě nevěrohodná a někteří svědkové na straně žalované vyjádřili svůj názor, že závady byly záměrně způsobené, zřejmě ve snaze vrátit traktor žalované a požadovat vrácení kupní ceny. Z uvedeného důvodu tak soudu nezbylo, než uložit vypracování znaleckého posudku, který je specifikován výše, přičemž znalec dospěl k závěrům, uvedeným v odstavci 25. tohoto rozsudku. Soudní znalec dospěl, jak je již výše uvedeno, ke zcela jednoznačnému závěru, že do řídících jednotek příslušného traktoru bylo s největší pravděpodobností neodborně zasahováno, přičemž je krajně nepravděpodobné, aby chyba řídící jednotky způsobila poškození modulu [anonymizována dvě slova], přičemž znalec vyčerpávajícím způsobem popsal, jakým způsobem došlo k příslušnému poškození a s jakým následkem. Soud tak je nucen učinit závěr, že na příslušném přístroji je zřejmý vnější zásah, když je nepravděpodobné, že by příslušné poškození bylo způsobeno samovolně nebo prostým provozem traktoru. Ze znaleckého posudku tak nezpochybnitelně vyplynulo, že do funkce jednotky [anonymizována dvě slova] byl proveden záměrný či neodborný zásah a tím byla způsobena její nefunkčnost. Příslušné poškození je tak zřejmé a dobře viditelné (zkratování součástí).

30. V souladu se všemi výše uvedenými skutečnostmi tak soudu nezbylo, než návrh žalobkyně v plném rozsahu zamítnout se závěrem, že minimálně třetí závada traktoru, na základě které žalobkyně požadovala provedení opravy, byla způsobena záměrným a neodborným zásahem na straně kupující. V této souvislosti soud opětovně poukazuje i na tu skutečnost, že po obdržení znaleckého posudku již zůstala žalobkyně v řízení zcela nečinná, nevyužila ani svého práva klást případně znalci dotazy při jednání, přičemž se žalobkyně bez jakékoliv omluvy ani nedostavila k poslednímu jednání ve věci.

31. Soud dále rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované jako úspěšné v tomto sporu náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. v částce 408 350,80 Kč, když tato částka sestává z odměny za zastoupení advokátem ve výši 333 580 Kč, a to v souladu s ustanovením § 7 odst. 6, vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, jednání ve věci dne 17.1.2017, písemné vyjádření dne 6.3.2017, jedna porada s klientem přesahující 1 hodinu, jednání dne 19.9.2017, 3 jednání přesahující 2 hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve dnech 30.1.2018, 18.5.2018 a 19.6.2018 a dále jednání nepřesahující jednu hodinu dne 19.1.2021, celkem tedy 13 úkonů), 13 režijních paušálů po 300 Kč, t.j. 3 900 Kč a 21% DPH v částce 70 870,80 Kč, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.

32. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V tomto případě soud platil vyhotovení znaleckého posudku v částce 10 171,50 Kč, které stát požaduje po neúspěšném účastníku řízení. Účastníci řízení uhradili zálohu znalečného ve výši 10 000 Kč, proto soud nyní rozhodl, že žalované bude vrácena záloha znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč a žalobkyně je povinna doplatit náhradu znalečného ve výši 171,50 Kč, když zálohu ve výši 10 000 Kč uhradila.