14 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částky 271 035,40 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 271 035,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 21 110,40 Kč od 17.9.2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 249 925 Kč od 17.9.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 35 283,60 Kč k rukám titul jméno jméno, advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 9.11.2020 domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 271 035,40 Kč s tím, že usnesením Krajského soud uv obec, č.j. spisová značka – anonymizováno – anonymizováno ze dne datum bylo rozhodnuto o úpadku společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa a dále o prohlášení konkursu na majetek tohoto dlužníka, kdy byla žalobkyně ustanovena v tomto řízení jako insolvenční správce. Dle tvrzení žalobkyně eviduje jako insolvenční správce za žalovaným následující pohledávku, a to částku odpovídající částce žalované s tím, že na základě smlouvy o dílo číslo: číslo číslo provedl úpadce zateplení bytového domu adresa číslo v obec, když příslušné práce byly vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum na částku 1 263 110,40 Kč se splatností dne 20.12.2017. Žalovaný dlužnou částku splácel v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že částka ve výši 21 110,40 Kč zůstala neuhrazena. Žalovaný měl dlužnou částku splácet na číslo účtu: bankovní účet, což však není číslo účtu majetkové podstaty určené k úhradám ve prospěch věřitelů dlužníka v rámci insolvenčního řízení.

2. Dle tvrzení žalobkyně eviduje za žalovaným insolvenční správce dlužníka další pohledávku, a to v částce 249 925 Kč, když na základě smlouvy o dílo číslo číslo číslo měl provádět úpadce pro žalovaného zateplení bytového domu a opravu lodžií v objektu adresa – anonymizováno v ulici obec v obec. Předmětné práce byly vyúčtovány fakturami číslo ze dne datum na částku 1 629 925 Kč, se splatností dne 20.3.2018. Žalovaný předmětnou částku uhradil v měsíčních splátkách po 30 000 Kč, a to na č.účtu: bankovní účet, což však není číslo účtu majetkové podstaty.

3. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, ve kterém zdůraznil, že žalovanou částku neuznává, a to ani částečně nebo co do základu. Žalovaný namítl, že žaloba je v současném stavu neprojednatelná, neboť z ní nejsou zřejmé základní skutkové okolnosti, zejména skutečnost, z čeho žalobkyně dovozuje pasivní legitimaci žalovaného. Žalovaný uvedl, že příslušná smlouva o dílo číslo číslo číslo ze dne datum byla uzavřena mezi společenství vlastníků, jež tvoří dům adresa v obec jako objednatelem a úpadcem jako zhotovitelem. Žalovaný zdůraznil, že společenství vlastníků, jež bylo v pozici objednatele, vzniklo dle § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů dne datum, kdy byla stát. instituce, stát. instituce smlouva o převodu bytové jednotky ve vkladovém řízení pod sp. zn. číslo číslo doručena v pořadí třetímu vlastníku. Pokud tedy společenství uzavřelo smlouvu o dílo, má práva a povinnosti z této smlouvy výhradně společenství, přičemž žalovanému jako jednomu z vlastníků bytových jednotek, a to vlastníku ve vztahu k celku menšinovému, neplynou ze smlouvy o dílo uzavřené mezi společenství vlastníků a dlužníkem žádná práva a povinnosti a není tak ve vztahu k žalovanému dána pasivní legitimace. Pokud se týká druhého nároku, i k v tomto případě žalovaný uvedl, že smlouva o dílo číslo číslo číslo ze dne datum byla uzavřena mezi společenstvím vlastníků, jež tvoří dům adresa – anonymizováno v obec jako objednatelem a úpadcem jako zhotovitelem. V pozici objednatele tak bylo společenství vlastníků, které vzniklo dle § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů dne datum, kdy byla stát. instituce, stát. instituce smlouva o převodu bytové jednotky ve vkladovém řízení pod sp. zn. číslo číslo doručena v pořadí třetímu vlastníku. I v tomto případě žalovaný poukázal na tu skutečnost, že jako vlastníku menšinovému mu neplynou ze smlouvy o dílo žádná práva a povinnosti a ani v tomto případě není dána pasivní legitimace.

4. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se dostavil právní zástupce žalovaného, avšak žalobkyně se k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavila. Žádná procesní závada však nebránila tomu, aby soud ve věci jednal a následně i rozhodl, neboť předvolání k jednání bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno řádně do datové schránky a je vykázáno dnem 27.7.2021.

5. Okresní soud v Lounech provedl dokazování listinnými důkazy. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že dne datum byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkursu společnosti právnická osoba, IČO a dne datum bylo název soudu pod sp. zn. insolvenční spisová značka rozhodnuto o úpadku uvedené společnosti, přičemž byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla jmenována společnost právnická osoba, sídlem obec, ulice a číslo a soud tak má za prokázané, že žalobkyně je v této věci řádně aktivně legitimována.

6. Z úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného název soudu, oddíl s , vložka číslo má soud za prokázané, že anonymizována dvě slova ulice a číslo, anonymizováno obec, IČO, vzniklo datum, přičemž z příslušného výpisu má soud za prokázané, že společenství vlastníků obec a číslo, anonymizováno obec, IČO vzniklo dne datum. Způsob jednání u obou těchto subjektů je stanoven tak, že společenství zastupuje navenek předseda výboru a v jeho nepřítomnosti místopředseda výboru nebo jiný člen výboru. Písemná právní jednání za společenství podepisují předseda výboru společně s dalším členem výboru a v době nepřítomnosti předsedy výboru, podepisují za společenství dva členové výboru.

7. Z notářského zápisu, sepsaného dne datum titul jméno příjmení, notářkou v obec má soud za prokázané, že toho dne byl sepsán notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby, konkrétně o rozhodnutí schůze shromáždění anonymizována dvě slova ulice a číslo, anonymizováno obec, když soud má z tohoto notářského zápisu za prokázané, že je zde konstatováno, že dne datum byla smlouva o převodu bytové jednotky doručena v pořadí třetímu vlastníku, přičemž toto společenství vlastníků je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo ze zákona dle ustanovení § 9 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů do 31.12.2013, tedy před účinností nového občanského zákoníku. Současně byl zvolen výbor příslušného společenství vlastníků a byly přijaty stanovy společenství, které jsou součástí tohoto notářského zápisu. V neposlední řadě soud provedl důkaz pozvánkou na toto shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne datum a prezenční listinou tohoto shromáždění.

8. Z notářského zápisu, sepsaného dne datum titul jméno příjmení, notářkou v obec má soud za prokázané, že toho dne byl sepsán notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby, konkrétně o rozhodnutí schůze shromáždění anonymizována dvě slova obec a číslo, anonymizováno obec, když soud má z tohoto notářského zápisu za prokázané, že je zde konstatováno, že dne datum byla smlouva o převodu bytové jednotky doručena v pořadí třetímu vlastníku, přičemž toto společenství vlastníků je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo ze zákona dle ustanovení § 9 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů do 31.12.2013, tedy před účinností nového občanského zákoníku. Současně byl zvolen výbor příslušného společenství vlastníků a byly přijaty stanovy společenství, které jsou součástí tohoto notářského zápisu. V neposlední řadě soud provedl důkaz pozvánkou na toto shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne datum a prezenční listinou tohoto shromáždění.

9. Soud dále provedl důkaz smlouvou o dílo č. číslo číslo, uzavřené podle § 536 – § 555 a násl. obchodního zákoníku, uzavřené mezi objednatelem anonymizována dvě slova adresa v obec a zhotovitelem právnická osoba, IČO, dne datum, když zjevně chybně je u tohoto společenství vlastníků uvedeno, že nemá právní subjektivitu. Uvedení této skutečnosti je však zcela v rozporu s výše uvedeným zápisem v rejstříku společenství vlastníků jednotek (dále jen SVJ), dle kterého toto společenství vzniklo již datum a v době podpisu smlouvy o dílo tak právní subjektivitu zcela nepochybně mělo. Soud v této souvislosti zdůrazňuje, že příslušná smlouva je podepsána, nikoliv pouze žalovaným, tedy anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec, se sídlem v obec, tedy současným žalovaným v této věci, ale dále i jednotlivými vlastníky bytů. Soud dále považuje za prokázané, že dle článku 3 odst. 3.3 této smlouvy se objednatel zavázal zaplatit za zhotovení díla sjednanou smluvní cenu. Pro doplnění soud uvádí, že předmětem díla bylo dodatečné zateplení panelového bytového domu. Článku 8. této smlouvy je řešen způsob platby za provedené dílo, když součástí smlouvy je bankovní spojení zhotovitele. Soud dále provedl důkaz krycím listem nabídky, jehož součástí je taktéž příslušné bankovní spojení.

10. Soud dále provedl důkaz smlouvou o dílo č. číslo číslo, uzavřené podle § 536 – § 555 a násl. obchodního zákoníku, uzavřené mezi objednatelem anonymizována tři slova číslo v obec a zhotovitelem právnická osoba, IČO, dne datum, když zjevně chybně je u tohoto společenství vlastníků uvedeno, že nemá právní subjektivitu. Uvedení této skutečnosti je však zcela v rozporu s výše uvedeným zápisem v rejstříku společenství vlastníků jednotek (dále jen SVJ), dle kterého toto společenství vzniklo již datum a v době podpisu smlouvy o dílo tak právní subjektivitu zcela nepochybně mělo. Soud v této souvislosti zdůrazňuje, že příslušná smlouva je podepsána, nikoliv pouze žalovaným, tedy anonymizována tři slova anonymizováno obec, se sídlem v obec, tedy současným žalovaným v této věci, ale dále i jednotlivými vlastníky bytů. Soud dále považuje za prokázané, že dle článku 3 odst. 3.3 této smlouvy se objednatel zavázal zaplatit za zhotovení díla sjednanou smluvní cenu. Pro doplnění soud uvádí, že předmětem díla bylo dodatečné zateplení panelového bytového domu. Článku 8. této smlouvy je řešen způsob platby za provedené dílo, když součástí smlouvy je bankovní spojení zhotovitele. Soud dále provedl důkaz krycím listem nabídky, jehož součástí je taktéž příslušné bankovní spojení.

11. Soud dále provedl důkaz daňovým dokladem číslo: číslo, ze kterého má za prokázané, že konečná faktura na zateplení panelového bytového domu a oprava lodžíí v objektu adresa v ulici obec v obec, činila částku 1 629 925 Kč, když v této souvislosti provedl i důkaz soupisem provedených prací, krycími listy čerpání.

12. Soud dále provedl důkaz daňovým dokladem číslo: číslo, ze kterého má za prokázané, že konečná faktura na zateplení panelového domu v objektu adresa – anonymizováno v obec, činila částku 1 263 110,40 Kč, když v této souvislosti provedl i důkaz soupisem provedených prací, krycími listy čerpání.

13. V neposlední řadě soud provedl důkaz předžalobní výzvou ze dne 28.8.2019, ve které žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 46 000 Kč, a to ve vztahu ke smlouvě o dílo číslo číslo číslo a dále k úhradě částky ve výši 60 000 Kč, ve vztahu ke smlouvě o dílo číslo číslo číslo. V této souvislosti soud provedl současně důkaz vyjádřením k této předžalobní výzvě ze dne 4.9.2012, ve které žalovaná sdělila, že příslušné částky jsou již zcela uhrazeny.

14. Z výše uvedených listinných důkazů tak lze učinit závěr, že mezi anonymizována dvě slova ulice a číslo, anonymizováno obec, IČO byla nepochybně řádně a platně uzavřena dne datum smlouva o dílo číslo číslo číslo, když v tomto řízení není sporu o tom, že dílo bylo řádně provedeno a současně řádně hrazeno způsobem, jaký byl ve smlouvě řádně dohodnut. Současně lze učinit závěr, že mezi anonymizována dvě slova obec a číslo, anonymizováno obec, IČO byla taktéž nepochybně řádně a platně uzavřena dne datum smlouva o dílo číslo číslo číslo, když ani v tomto směru není sporu o tom, že dílo bylo řádně provedeno a současně řádně hrazeno způsobem, jaký byl ve smlouvě řádně dohodnut. Zjevnou chybnou obou smluv je však označení objednatele, kdy jsou sice řádně specifikována obě společenství vlastníků, ale je zde v závorce uvedeno, že tato společenství vlastníků nemají právní subjektivitu. Toto tvrzení však nelze přijmout, neboť jak je již výše uvedeno, příslušná společenství SVJ vznikla již dne datum, resp. datum. Je zcela nezpochybnitelné, že obě smlouvy byly uzavřeny, nikoliv objednatelem – žalovaným v této věci, ale naopak jednotlivými vlastníky bytů, neboť příslušné smlouvy jsou těmito vlastníky bytů i podepsány. Existence společenství jednotek vyplývá i z výše uvedených notářských zápisů, ze kterých současně vyplývá, že až později byl zvolen výbor obou společenství a byly přijaty stanovy. Tato skutečnost však nemohla mít vliv na právní subjektivitu obou společenství v době uzavření smluv, avšak právě z důvodu absence výboru společenství vlastníků, byla obě společenství zastupována zjevně anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec se sídlem v obec, tedy žalovaným.

15. Přestože se žalobkyně k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavila, vyplynulo z listinných důkazů, že obě společenství vlastníků cenu díla řádně hradila, avšak pravděpodobně stále na účet specifikovaný ve smlouvě o dílo, a to i přesto, že dne datum byl na majetek zhotovitele prohlášen konkurs. Podle ustanovení § 249 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona, jestliže osoba, která má závazek vůči dlužníkovi plní tento závazek po prohlášení konkursu dlužníku, a plnění se nedostane do majetkové podstaty, není tím svého závazku zproštěna, ledaže prokáže, že o prohlášení konkursu nemohla vědět nebo že vzhledem k okolnostem plnění dluhu bylo zřejmé, že dlužník plnění vydá do majetkové podstaty. V tomto případě by tedy příslušná žaloba byla podána zcela v souladu s tímto ustanovením insolvenčního zákona. Soud je však nucen se ztotožnit s vyjádřením žalovaného v tom směru, že žaloba, tak, jak byla u soudu podána, zcela postrádá tvrzení, z nichž vyplývají rozhodné skutkové okolnosti o tom, kdy, na základě čeho, z jakého právního titulu a v jaké výši vznikly dlužníku pohledávky a kdy nastala lhůta splatnosti těchto pohledávek. je nutné zdůraznit i tu skutečnost, že částky uvedené v předžalobní výzvě naprosto nekorespondují s částkami uvedenými v žalobě. Z žaloby tak není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně dospěla k žalovaným částkám ve výši 21 110,40 Kč, resp. 249 925 Kč, ani jak dospěla k částce uvedené v předžalobní výzvě. Soud by v tomto směru poskytl a byl povinen poskytnou poučení v souladu s ustanovením § 118a o.s.ř. Soud však nepřikročil k poskytnutí příslušného poučení, neboť byl nucen rozhodnout o zamítnutí žaloby v důsledku nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného.

16. V souladu s výše provedeným dokazování a závěry, které soud byl nucen z tohoto dokazování učinit je zcela zjevné, že žalovaná strana není ve věci pasivně legitimována, neboť objednatelem díla na základě obou smluv o dílo, byla jednotlivá společenství vlastníků, a to i přesto, že v době uzavření smluv nebyla zapsána do rejstříku společenství vlastníků a neměla ustanoveny příslušné orgány. Právě z tohoto důvodu byla společenství vlastníků podepsána tehdejšími jednotlivými vlastníky jednotek, jak zcela nepochybně vyplývá z obou smluv. Jak však vyplývá z obou smluv, žalovaný nebyl objednatelem, který by odpovídal za zaplacení ceny díla, když v době uzavření smluv obě SVJ právně existovala, měla právní subjektivitu a byla odpovědná za zaplacení cen obou děl. Tato odpovědnost za zaplacení ceny díla nemůže být zpochybněna ani tím, že žalovaný prováděl administrativně zajišťování plateb. V této souvislosti je soud nucen souhlasit s obranou žalovaného, že pokud by měla nastoupit odpovědnost z titulu ručení vlastníka, musel by k tomu žalobce poskytnou zcela jiná skutková tvrzení a navrhnout ve věci jiné důkazy, když soud zdůrazňuje i tu skutečnost, že podle § 13 odst. 7 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů vlastníci jednotek ručí za závazky společenství v poměru, který odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu.

17. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud nemohl rozhodnout jinak, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 283,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 271 035,40 Kč, a to v částce 28 260 Kč (tří úkony právní služby po 9 420 Kč – převzetí zastoupení, sepis odporu proti platebnímu rozkazu a účast na jednání dne datum), tří režijních paušálů po 300 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalovaného prokázal, že je plátcem DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ust. § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o.s.ř). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.