14 C 131/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky t.č. adresa a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne 22. 5. 2024 návrh na rozvod manželství, ke kterému se manžel v průběhu řízení v plném rozsahu připojil.

2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodil nezletilý syn, a to , jméno, , narozený , datum, , přičemž Okresním soudem v Lounech bylo rozhodnuto rozsudkem č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, o právech a povinnostech rodičů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu. Manželé nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Soud provedl důkaz ve věci oddacím listem , právnická osoba, v , adresa, , ze kterého má za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Soud dále provedl výslech účastníků řízení, resp. pouze výslech manželky, neboť manžel se odmítal k soudu dostavit a dne 18. 2. 2025 písemně sdělil, že o předchozích termínech jednání věděl, s rozvodem manželství souhlasí a nemá námitky proti rozvodu manželství.

5. V posuzovaném případě je zcela nezpochybnitelné, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpověď manželky a postoj manžela k probíhajícímu řízení pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z výslechu manželky vyplynulo, že manželství je zcela rozvrácené, manžel požíval ve zvýšené míře alkohol a vztah vyvrcholil v , měsíc, , rok, tím, že manžel manželku pod vlivem alkoholu napadl slovně a vyhodil ji z bytu. Manželka následně musela vyhledat pomoc PČR. Manželka zcela vylučuje obnovení společné domácnosti, poukázala i na skutečnost, že manžel by v současné době měl mít přítelkyni, přičemž manželka také uvedla, že i ona má přítele. Postoj manžela k manželství je zjevný už z toho, že se dvakrát nedostavil k jednání o rozvodu manželství a jeho postoj tak svědčí o tom, že nemá žádnou snahu u případnou záchranu manželství.

6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1,2 občanského zákoníku a soud postupoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, nezbylo soudu než návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).