14 C 133/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem adresa o zaplacení částky 12 685,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 685,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 2 740,32 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 9 744,82 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit výše uvedené částky s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ze dne , datum, , a to do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyfakturovala předmětné odběry energií žalovanému, a to fakturou ze dne , datum, na částku 9 744,82 Kč se splatností dne 16. 4. 2025 za období od 4. 12. 2024 do 15. 3. 2025. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaný však ani přes upomínky dlužnou částku neuhradil.

2. Žalobkyně se svou žalobou dále domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit výše uvedené částky s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu ze dne , datum, , a to do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyfakturovala předmětné odběry plynu žalovanému, a to fakturou ze dne , datum, na částku 2 740,32 Kč se splatností dne 16. 4. 2025 za období od 1. 2. 2025 do 15. 3. 2025. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaný však ani přes upomínky dlužnou částku neuhradil.

3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 12. 2026 č.j. 14 C 133/2026-15, které nabylo právní moci dne 22. 5. 2026 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas a žalovanému bylo doručeno usnesení uložením dne 22. 5. 2026 na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal ve věci zcela pasivní.

4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

5. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci, kterého žalobkyně v rozhodné době dodala elektřinu a plyn na výše uvedenou adresu, avšak žalovaný ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytl a do současné doby dluží částku odpovídající částce žalované. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku specifikovanou v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 685,14 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nemohl vyhovět požadavku žalobkyně na uhrazení nákladů řízení ve výši 8 314,10 Kč, když v tomto případě se jedná o formulářovou žalobu a za situace, kdy by soud přiznal takovouto výši nákladů řízení, dostal by se do rozporu se zavedenou judikaturou.