14 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyloučení věci z exekuce I. , Anonymizováno, , zapsaná v soupisu movitých věcí v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad sídlem , adresa, , , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, se z exekuce vylučuje, když jejím výhradním vlastníkem je žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, .II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 23. 6. 2025 domáhal, aby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku odstavce I. tohoto rozsudku s tím, že dne , datum, provedl soudní exekutor soupis movitých věcí v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , přičemž do soupisu zařadil mimo jiné , Anonymizováno, . Dle tvrzení žalobce si tuto , Anonymizováno, zakoupil výhradně ze svých finančních prostředků získaných z pracovního poměru.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , když provedl dokazování listinnými důkazy. Žalobce soudu předložil čestné prohlášení, že je výhradním vlastníkem předmětné , Anonymizováno, , kterou zakoupil z vlastních prostředků, avšak současně soudu předložil paragon ze dne , datum, , ze kterého má soud za prokázané, že příslušná , Anonymizováno, byla zakoupena uvedeného dne za cenu 10 000 Kč v prodejně komisního zboží, ul , adresa3. Z exekučního spisu zdejšího soudu , Anonymizováno, má soud za prokázané, že rozhodnutím zdejšího soudu ze dne , datum, byl pověřen vedením exekuce proti povinné , Jméno žalované, (žalované v této věci) , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, Z usnesení soudního exekutora č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že exekutor návrh povinného na vyškrtnutí příslušné , Anonymizováno, zamítl s tím, že navrhovatel nebyl aktivně legitimován k podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu. V průběhu soudního jednání žalobce zdůraznil, že příslušná , Anonymizováno, byla jím řádně zakoupena a žalovaná uvedla, že je matkou žalobce a že příslušná , Anonymizováno, je jeho vlastnictvím za situace, kdy žijí ve společné domácnosti, když zdůraznila, že sama ani s , Anonymizováno, , Anonymizováno4. Podle ustanovení § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí. V tomto případě má soud za prokázané, a to jednak z výpovědí žalobce a žalované, ale především pak z dokladu o zakoupení příslušné , Anonymizováno, , že jejím vlastníkem je výhradně žalovaný, který , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, řádně zakoupil v prodejně komisního zboží.

5. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku odstavce I. tohoto rozsudku uvedeno.

6. Žalobce měl ve věci zcela úspěch a soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek.