14 C 183/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr Miloslavem Holubem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 137 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 137 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 137 000 Kč od 1.7.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 58 564,60 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou ze dne 7.7.2020 domáhali, aby soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 137 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobci jako manželé měli uzavřít dle svého tvrzení dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce peněz, a to na částku 350 000 Kč, když toho dne, tedy [datum] mělo dojít k předání předmětu zápůjčky. Žalovaná se měla zavázat vrátit zápůjčku formou splátek nejpozději do 30.6.2019, přičemž první splátku měla uhradit ve výši 40 000 Kč do 30.4.2017, druhou až dvacátou pátou splátku ve výši 4 000 Kč měli hradit v pravidelných měsíčních splátkách od května 2017 do 31.5.2017, přičemž poslední splátka ve výši 214 000 Kč měla být uhrazena do 30.6.2019. Žalovaná následně měla dluh umořovat, avšak od července 2018 již neuhradila ničeho. Žalovaná doposud měla uhradit částku ve výši 213 000 Kč a částka ve výši 137 000 Kč uhrazena nebyla.

2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, ve kterém uvedla, že nároky žalobců uplatněné žalobou neuznává, a to ani zčásti a současně popřela, že by ji žalovaná částka byla poskytnuta.

3. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den 13.10.2020, v průběhu kterého účastníci řízení učinili nesporným, že z účtu pana [jméno] [celé jméno žalované] číslo: [bankovní účet] byla uhrazena na účet pana [celé jméno žalobce] číslo: [bankovní účet] částka ve výši 173 000 Kč a dále z účtu paní [jméno] [příjmení], nyní [celé jméno žalované], tedy žalované byla na účet pana [celé jméno žalobce], tedy žalobce uhrazena částka ve výši 40 000 Kč, a to z účtu číslo: [bankovní účet]. Mezi účastníky řízení je tedy nesporné, že celkem byla uhrazena částka ve výši 213 000 Kč, přičemž současně bylo zjištěno, že pan [jméno] [celé jméno žalované] je manželem žalované. Současně soud uvedl, že má za to, že je dána aktivní legitimace žalobkyně [celé jméno žalobkyně], byť v nepodepsané smlouvě o zápůjčce peněz byl uveden pouze pan [celé jméno žalobce], když v této souvislosti učinil soud důkaz výpisem z evidence obyvatel, ze kterého považuje za prokázané, že žalobci jsou manželé a částka, která je předmětem tohoto řízení přesahuje částku obvyklého hospodaření.

4. Soud dále žalobcům poskytl poučení, a to protokolárně v průběhu výše uvedeného jednání podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby prokázali zapůjčení tvrzené částky ve výši 350 000 Kč, když smlouva o zápůjčce peněz, která byla soudu předložena a je obsahem spisu nebyla podepsána. Žalobci byli současně poučeni, že v případě nevyhovění tomuto poučení by byl následkem neúspěch žalobců ve věci.

5. Po tomto zákonném poučení žalobci protokolárně doplnili svá žalobní tvrzení s tím, že jednání žalované označují jako nepoctivé a zdůraznili, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva k nemovitosti, kdy žalobci vystupovali jako prodávající a žalovaná vystupovala jako kupující s tím, že neměla na úhradu celé částky kupní ceny, kdy tedy mezi stranami dle tvrzení žalobců bylo dohodnuto, že půjčí část kupní ceny žalované na úhradu nemovitosti a za tímto účelem byla uzavřena předmětná smlouva o zápůjčce. Současně žalobci uvedli, že smlouva o zápůjčce byla ze strany žalované opatřena podpisem s úředním ověřením na místě Czech pointu České pošty v [obec], avšak žalobci takto podepsanou smlouvu s ověřeným podpisem zanechali zřejmě žalované a proto s ní nedisponují.

6. Žalovaná k těmto žalobním tvrzením doplnila, že s žalobci uzavřela pouze jedinou smlouvu, a to kupní smlouvu na nemovitosti, která byla uzavřena dne [datum], a to za kupní cenu 2 600 000 Kč. Tato částka měla být uhrazena částkou ve výši 440 000 Kč převodem na účet [celé jméno žalobkyně], tedy žalobkyní, číslo účtu: [bankovní účet], částkou ve výši 1 149 439 Kč z hypotečního úvěru převodem opět na účet paní [celé jméno žalobkyně] a částku kupní ceny ve výš 1 010 561 Kč z hypotečního úvěru [právnická osoba].

7. Žalobci k těmto žalobním tvrzením uvedli, že předmětné nemovitosti byly nabízeny k prodeji za částku 2 950 000 Kč, avšak žalovaná, která o koupi projevila eminentní zájem, byla schopna zaplatit pouze částku 2 600 000 Kč a částku ve výši 350 000 Kč byla schopna pouze splácet. Žalobci proto žalované vyšli vstříc a z uvedeného důvodu byla uvedena smlouva o zápůjčce, představující zbylou část kupní ceny ve výši 350 000 Kč. Žalovaná však vyjádřila s tímto tvrzením zásadní nesouhlas s tím, že kupní cena činila pouze částku 2 600 000 Kč.

8. Soud provedl dokazování, a to listinnými důkazy. Ze smlouvy o zápůjčce peněz ze dne [datum], která byla soudu předložena žalobci má soud za prokázané, že dle této smlouvy se měl žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození] zavázat, že žalované [jméno] [příjmení], nyní [celé jméno žalované], narozené [datum] zapůjčí částku ve výši 350 000 Kč, která měla být dle této smlouvy předána v hotovosti, nejpozději do [datum], přičemž dle této smlouvy podpisem zadlužitel měl potvrdit převzetí předmětné částky, tedy 350 000 Kč, když současně dle odstavce I. článku 3. této smlouvy se vydlužitel zavázal vrátit zápůjčku včetně úroku, avšak dle odstavce II. článku 1. se zápůjčka sjednává bezúročně. Pro rozhodování soudu je však zásadní ta skutečnost, že tato smlouva není podepsána ani zápůjčitelem ani vydlužitelkou. V průběhu řízení nebyla soudu předložena smlouva, která by podpisy, ať už [celé jméno žalobce] nebo [jméno] [příjmení], nyní [celé jméno žalované] obsahovala.

9. Soud dále provedl důkaz emailovou korespondencí, která probíhala mezi žalobcem [celé jméno žalobce] a panem [jméno] [celé jméno žalované], když z centrální evidence obyvatel bylo soudem zjištěno a prokázáno, že pan [jméno] [celé jméno žalované] je od [datum] manželem žalované. Soud má za zjištěno, že dne [datum] žalobce [celé jméno žalobce] sdělil [jméno] [příjmení] [email]), že„ potřebuje vědět, jak bude chtít splátky na ten doplatek 350 000 Kč“. Dále má soud za zjištěno, že dne [datum] poslal jmenovaný [jméno] [celé jméno žalované] žalobci [celé jméno žalobce] email, ve kterém mu sděluje, že by žádal o splátky na 24 měsíců s tím, že první splátka 40 000 Kč by proběhla do konce dubna, poté měsíčně 4 000 Kč a zbytek 214 000 Kč by byl doplacen najednou. Soud má dále za zjištěné, že dne [datum] sdělil [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] [email]), že v příloze„ posílá návrh smlouvy na půjčku 350 000 Kč“.

10. V neposlední řadě soud provedl důkaz výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně doručenky a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o doručování.

11. Soud vyžádal v souladu s návrhem žalobců u České pošty, s.p. vyjádření k legalizaci podpisu, které dle tvrzení žalobců měly proběhnout mezi„ [datum] a [datum]“. V této souvislosti považuje soud za prokázané, že dne [datum] byly pro žalovanou na poště [obec a číslo] provedené legalizace podpisu pod poř. [číslo] Tyto legalizace byly provedeny k písemnostem„ smlouva o zápůjčce peněz“ a„ kupní smlouva“. Totožnost žadatele byla ověřena z předloženého průkazu totožnosti číslo: [číslo] Česká pošta, s.p. soudu doručila fotokopii části ověřovací knihy, kterou soud provedl také důkaz, když současně na [stát. instituce] bylo zjištěno, že toto číslo občanského průkazu patří [celé jméno žalované], narozené [datum], rodným příjmením [příjmení], tedy žalovaná. Z uvedených listinných důkazů má tak soud za prokázané, že žalovaná skutečně dne [datum] podepsala, resp. pošta [obec a číslo] legalizovala podpis na blíže nespecifikovaný smlouvách o zápůjčce peněz a kupní smlouvy.

12. Soud dále provedl důkaz kupní smlouvou ze dne [datum], ze kterého má soud za prokázané, že žalobci jako prodávající uzavřeli s žalovanou jako kupující kupní smlouvu na ve smlouvě specifikované nemovitosti, a to za celkovou kupní cenu 2 600 000 Kč. Je nutné zdůraznit, že tato smlouva je účastníky řízení řádně podepsána a ověřuje doložky pro legalizaci podpisů. Soudu byly dále předloženy výpisy z účtu, vedeného pro žalovanou, jednak u [banka] [banka] (úvěr [číslo]) a dále výpisy z běžného účtu vedeného u společnosti [právnická osoba] (číslo účtu: [bankovní účet]), ze kterých má soud za prokázané skutečnosti, které jsou mezi účastníky řízení nesporné. Těmito nespornými skutečnostmi je to, že žalovaná řádně uhradila kupní cenu specifikovanou ve výše uvedené smlouvě ze dne [datum] a dále částku ve výši 213 000 Kč specifikovanou v žalobě, když účastníci řízení učinili nesporným uhrazení této částky při jednání dne [datum].

13. Žalovaná v průběhu řízení uvedla, že částka ve výši 213 000 Kč, která byla uhrazena, měla být kupní cenou vířivky, avšak dle tvrzení žalobců toto tvrzení bylo zcela nepravdivé, neboť předmětná vířivka měla být zakoupena v dubnu 2016 za částku 70 000 Kč, a přestože k jejímu prodeji žalované a jejímu manželovi skutečně došlo, tak tato vířivka měla být uhrazena v hotovosti matkou pana [jméno] [celé jméno žalované], přičemž žalobci logicky poukázali na skutečnost, že po roce užívání by za tuto vířivku byla zaplacena částka ve výši 213 000 Kč. V této souvislosti žalobci předložili soudu daňový doklad číslo [spisová značka] na částku 70 000 Kč, ze které má soud za prokázané, že vířivka [příjmení] [příjmení] [příjmení] [číslo] byla zakoupena za částku 70 000 Kč v dubnu 2016. Soud se tak ztotožňuje s tvrzením žalobců, že je zcela nelogické, aby po roce užívání byla tato vířivka prodána za částku 213 000 Kč a žalovaná k tomuto tvrzení ani žádný důkaz nenavrhla. V tomto směru je tak soud nucen považovat tvrzení žalované za zcela účelové.

14. Toto dokazování soud shrnul v celkovém skutkovém stavu věci, který následně posoudil podle práva. Jak vyplývá z výše uvedeného dokazování je zcela nezpochybnitelné, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalobci zavázali žalované prodat nemovitosti ve smlouvě řádně specifikován, a to za částku ve výši 2 600 000 Kč, když mezi účastníky řízení je nesporné, že tato částka jako kupní cena nemovitosti byla řádně uhrazena. Žalobci sice prokazovali v průběhu řízení, a to svým inzerátem uveřejněným na internetové inzerci [webová adresa], že příslušné nemovitosti byly nabízeny k prodeji za částku 2 950 000 Kč, avšak soud je nucen v tomto směru vycházet z kupní ceny specifikované ve smlouvě, tedy 2 600 000 Kč. Současně je mezi účastníky řízení nesporné, že žalovaná žalobcům uhradila částku ve výši 213 000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobců by měla žalovaná uhradit dále částku ve výši 137 000 Kč z celkové výše zápůjčky ve výši 350 000 Kč.

15. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. Jak vyplývá z provedeného dokazování, byla mezi účastníky řízení uzavřena, a to zcela řádně a platně kupní smlouva, na základě které zakoupila žalovaná od žalobců v žalobě specifikované nemovitosti za částku 2 600 000 Kč. Tato smlouva byla uzavřena dne [datum], přičemž dne [datum] zcela prokazatelně žalovaná požádala poštu [obec a číslo] o ověření doložky pro legalizaci jejího podpisu na této smlouvě. Dle sdělení příslušné pošty toho dne nebyl legalizován podpis žalované pouze na„ kupní smlouvě“, ale také na„ smlouvě o zápůjčce peněz“. Žalobci předložili soudu, jak je již výše uvedeno, smlouvu o zápůjčce peněz, která byla uzavřena mezi žalobcem [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], nyní [celé jméno žalované], na základě které se žalobce [jméno] [příjmení] měl zavázat zapůjčit žalované částku ve výši 350 000 Kč a tato částka měla být při podpisu smlouvy předána v hotovosti. Zásadním problémem tvrzení žalobců je však ta skutečnost, že v průběhu řízení nebyla soudu předložena smlouva ve vyhotovení podepsaném, ať už zapůjčitelem nebo vydlužitelkou. Pro úplnost soud opětovně připomíná, že má za to, že ve věci je dána aktivní legitimace paní [celé jméno žalobkyně], manželky pana [celé jméno žalobce], byť ve smlouvě o zápůjčce peněz by uveden pouze jmenovaný pan [celé jméno žalobce], když příslušná částka přesahuje částku obvyklého hospodaření a paní [celé jméno žalobkyně] je a v době podpisu smlouvy byla, jak vyplývá z registru evidence obyvatel, manželkou pana [celé jméno žalobce].

16. V průběhu řízení by soud, jak je výše uvedeno, protokolárně nucen poučit žalobce, aby prokázali zapůjčení tvrzené částky ve výši 350 000 Kč žalované, přičemž byli poučení, že v případě nevyhovění tomuto poučení by byl následkem neúspěch žalobců ve věci. Opakovaně soud zdůrazňuje, že mezi účastníky řízení je nesporné uhrazení částky ve výši 213 000 Kč žalovanou žalobcům a současně i uhrazení kupní smlouvy ve výši 2 600 000 Kč.

17. Je nutné zdůraznit, že z kompletního dokazování, které bylo soudem provedeno listinnými důkazy je velice pravděpodobné, že mezi účastníky řízení byla skutečně uzavřena smlouva o zápůjčce peněz, když soud při této své úvaze vychází z jednoznačného vyjádření pošty [obec a číslo], že podpis žalované byl ověřen dne [datum], m.j. i na smlouvě o zápůjčce peněz a dále je zjevné, že mezi panem [celé jméno žalobce] pozdějším manželem žalované panem [jméno] [celé jméno žalované], probíhala ve dnech [datum] a [datum] emailová korespondence, ze kterého vyplývá, že skutečně jednali o uzavření smlouvy na„ půjčku ve výši 350 000 Kč“. Lze tak konstatovat, že mezi panem [jméno] [celé jméno žalované] a panem [celé jméno žalobce] tak skutečně emailovou korespondencí probíhala jednání o uzavření smlouvy o zápůjčce peněz právě na částku 350 000 Kč. V tomto směru mezi totožnými osobami probíhala korespondence emailová i v lednu 2018 při vymáhání dlužné částky. Přesto, že soud uvádí vysokou pravděpodobnost uzavření smlouva o zápůjčce peněz, když je nucen i zdůraznit, že v průběhu řízení žalovaná nedokázala vysvětlit důvodnost úhrady částky ve výši 213 000 Kč, přičemž tvrzení o zakoupení vířivky je soud nucen považovat za účelové, byl soud nucen žalobu zamítnout v plném rozsahu, neboť žalobcům se nepodařilo prokázat předání částky právě ve výši 350 000 Kč žalované. Žalobci v tomto směru neprokázali uzavření smlouvy o zápůjčce peněz ani její obsah a své důkazní břemeno tak neunesli. Přestože bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] skutečně podepsala nejenom smlouvu kupní, ale také, a to je pro toto řízení především významné smlouvu o zápůjčce peněz, soud nemůže vyhovět návrhu žalobců, neboť není prokázáno, že příslušná smlouva o zápůjčce peněz byla totožná se smlouvou o zápůjčce peněz, která byla soudu v nepodepsaném vyhotovení předložena. Přestože tvrzení žalobců a jimi předložené důkazy nepostrádají logickou návaznost, žalobcům se nepodařilo prokázat v průběhu řízení předání tvrzené částky žalované v hotovosti ani jinak. I pokud skutečně byla nějaká částka žalované předána, soud nemůže vycházet pouze z tvrzení žalobců, že se jednalo právě o končenou částku 350 000 Kč, když k tomuto tvrzení žalobců v podstatě neexistuje žádný listinný důkaz. Je zcela nepochopitelné, že žalobci předali, pokud tak učinili, žalované takto vysokou částku, aniž by k tomuto svému tvrzení měli zcela jednoznačný důkaz, a to buď řádně podepsanou smlouvou o zápůjčce peněz nebo alespoň doklad o předání příslušené částky žalované v hotovosti či výpis z účtu, prokazující zapůjčení takovéto částky. Na této skutečnosti nemůže změnit nic, ani skutečnost, že žalovaná žalobcům uhradila částku ve výši 213 000 Kč, a tato skutečnost je mezi účastníky řízení nesporná. Pro úplnost soud uvádí, že v souladu s výše uvedenými skutečnostmi za této situace nelze vycházet z ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinku uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobci neprokázali především tu zásadní skutečnost, a to výši předané jimi tvrzené částky. V souladu se všemi výše uvedenými skutečnostmi soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

18. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a soud byl proto povinen uložit žalobcům zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 58 564,60 Kč, když jeden úkon právní služby v souladu s ustanovením § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. představuje 6 580 Kč, t.j. 42 770 Kč za sedm úkonů právního zástupce (převzetí věci a příprava na jednání, odpor a vyjádření k žalobě ze dne 30.7.2020, účast na jednání dne 13.10.2020 a 27.4.2021, vyjádření ze dne 26.10.2020 a 30.11.2020), když právní zástupce žalované se zúčastnil vyhlášení rozsudku dne 4.5.2021 a jeden úkon právní služby je tak počítán v poloviční sazbě, tedy 3 290 Kč. Dále sestává náhrada nákladů řízení ze sedmi režijních paušálů po 300 Kč t.j. 2 100 Kč. Náhrada nákladů řízení dále sestává z cestovného právního zástupce žalobce z cestovného na trase [obec] – [obec], t.j. 120,6 km a zpět dne [datum] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] při průměrné spotřebě benzinu 8,1l na 100 km při vyhláškové ceně benzinu 32 Kč za 1l a sazbě náhrady za amortizaci vozidla 4,20 Kč na 1km, t.j. celkem 819,10 Kč, dále sestává z cestovného právního zástupce žalobce z cestovného na trase [obec] – [obec], t.j. 120,6 km a zpět dne [datum] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] při průměrné spotřebě benzinu 8,1l na 100 km při vyhláškové ceně benzinu 27,80 Kč za 1l a sazbě náhrady za amortizaci vozidla 4,40 Kč na 1km, t.j. celkem 755,70 Kč při náhradě promeškaného času v délce 8 půlhodin za obě jednání, t.j. 800 Kč. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalované se zúčastnil vyhlášení rozsudku dne 4.5.2021, má právo na cestovné a náhradu promeškaného času v částce 1 150,70 Kč, přičemž náklady cestovného jsou totožné jako k jednání dne 27.4.2021 s připočtením 4 půlhodin promeškaného času. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena 21% DPH v částce 10 164,10 Kč, když právní zástupce žalované prokázal, že je plátcem DPH.