14 C 193/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 229 583,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 229 583,35 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 48 852,55 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % p.a. z částky 227 453,35 Kč od 27. 2. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 269,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 229 583,35 Kč od 27. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 44 286,10 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 229 583,35 Kč, kterou jí žalovaný dluží za situace, kdy mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, a žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč, který byl žalovaný zavázán splácet ve splátkách po 4 763 Kč měsíčně. Současně byla dohodnuta úrokové sazba ve výši 16,70 % p.a., když žalobkyně požaduje úrok ve výši 14,75 % p.a. Úvěr však nebyl žalovaným hrazen řádně a včas a žalobkyně byla proto nucena ho ke dni 21. 5. 2024 zesplatnit, když v žalobě řádně a úplně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky, když současně zdůraznila, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, jehož příjem v době uzavření smlouvy činil 18 773 Kč a výdaje činily 13 442,30 Kč.

2. Okresní soudu v Lounech vydal ve věci platební rozkaz, který však musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , kterého se právní zástupce žalobkyně nezúčastnil a žalovaný se k jednání nedostavil, když mu bylo předvolání doručeno řádně uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud poté ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř, když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 250 000 Kč s dohodnutou úrokovou sazbou a žalovaný byla zavázán dluh splácet ve stanovených měsíčních splátkách. Z důvodu nesplacení úvěru byl dluh sdělením o zesplatnění prohlášen za okamžitě splatným, když žalobkyně prokázala, že tuto listinu žalovanému řádně doručovala. Soud dále provedl dokazování listinami prokazujícími prověřování úvěruschopnosti žalovaného, když soud má za to, že žalobkyně takto postupovala řádně v plném rozsahu.

4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 250 000 Kč. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobce domáhá zaplatit dlužnou jistinu, dlužné kapitalizované úroky a zákonné úroky v celkové výši specifikované v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 9 184 Kč, dále odměnu dle zastoupené advokátem v souladu s ustanovením § 17 bodu 5 Vyhl. č. 177/1996 Sb. (tři úkony právní služby po 9 220 Kč) dále ze tří režijních paušálů po 450 Kč a 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení tak činí částku 44 286,10 Kč.