14 C 201/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa pro: rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum], před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne 26.7.2023 návrh na rozvod manželství, ke kterému se manželka v průběhu jednání u Okresního soudu v Lounech v plném rozsahu připojila, byť nesouhlasila s příčinami rozvratu manželství tvrzenými v návrhu.

2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodila nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž Okresním soudem v Lounech bylo rozhodnuto rozsudkem [číslo jednací] [spisová značka] – [č.l.] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] o právech a povinnostech rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Manželé nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Soud provedl důkaz ve věci oddacím listem Městského úřadu v Litvínově, ze kterého má za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Soud dále provedl výslech účastníků řízení.

5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Rozdílné jsou však jejich hodnocení průběhu manželství, když manžel považoval manželství spokojené asi do roku [rok] a následně poukazoval na spory v oblasti financování rodiny a výchovy společné dcery. Manželka naopak má za to, že manželství bylo spokojené až do doby, kdy manžel navázal v [měsíc] [rok] jiný vztah, odešel ze společné domácnosti a následně podal návrh na rozvod manželství. Současně poukázala i na skutečnost, že ještě počátkem roku [rok] měli manželé společné plány. Manželé k sobě již nemají citových vazeb a vylučují obnovení společné domácnosti.

6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1,2 občanského zákoníku a soud postupoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, nezbylo soudu než návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).