14 C 204/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 3 000 Kč od 19.2.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl dne datum přijat na oddělení protialkoholní záchytné stanice ulice, obec a číslo, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření. Za pobyt a ošetření žalobce žalovanému vyúčtovala náklady ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaný byl zavázán předmětnou částku uhradit ve lhůtě splatnosti daňového dokladu, tedy 18.2.2021. To se však nestalo a žalovaný tak neučinil ani později, a to navzdory písemné upomínce.

2. Účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, soud proto ve věci samé jednání nenařizoval a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.).

3. Na základě provedeného dokazování bylo tedy po skutkové stránce prokázáno, že žalovaný byl datum hospitalizován na záchytné stanici, která je zařízením žalobkyně. V tomto zařízení mu byla poskytnuta zdravotní péče, která není hrazena z prostředků veřejného zdravotního pojištění. Žalovaný byl zavázán uhradit částku ve výši 3 000 Kč, když žalobkyně řádně specifikovala v žalobě jednotlivé položky, ze kterých sestává žalovaná částka. Ačkoli byl ohledně dlužné částky upomínán, žalovaný doposud částku 3 000 Kč nezaplatil, když je současně nutné zdůraznit, že žalovaný písemně dluh uznal co do důvodu i výše dne 19.1.2021.

4. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, neboť žalovaný by v souladu s § 17 odst. 2 z. č. 379/2005 Sb. ve znění platném v době jeho hospitalizace hospitalizován na záchytné stanici, která je zařízením žalobce. Žalovaný, který nebyl ohrožen na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nekontroloval své chování, proto byl povinen podrobit se ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace, neboť bezprostředně ohrožoval vlastní zdraví a veřejný pořádek. Protože se v posuzovaném případě prokázala u žalovaného přítomnost alkoholu a nejednalo se o diferenciální diagnózu hrazenou z veřejného zdravotního pojištění, je žalovaný podle § 17 odst. 4 z. č. 379/2005 Sb. povinen dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Tyto náklady byly stanoveny ve výši 3 000 Kč.

5. Soud má z výše uvedeného za prokázané, že žalovaný skutečně dluží žalovanou částku žalobkyni a tuto dosud neuhradil, soud proto rozhodl podle návrhu žalobkyně, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.