14 C 214/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem ve věci Žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované , o zaplacení částky ve výši 5 832,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 832,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 5 832,20 Kč od 1.1.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

3. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení výše uvedené částky s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena smlouva o [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], a to dne [datum], přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni odměnu s tím, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal po dobu 12ti měsíců uveřejnit inzerci dle požadavku žalované, a to za dohodnutou částku ve výši 5 832,20 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila dne [datum] v této souvislosti daňový doklad číslo: [číslo] na částku 5 832,20 Kč za období od [datum] do [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, domáhá se žalobkyně jejího uhrazení soudní cestou. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci.

4. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 2430 občanského zákoníku se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. V tomto případě se příkazník zavázal po dobu 12ti měsíců uveřejňovat inzerci pro žalovaného a v souladu s příslušnou smlouvou byla vystavena příkazníkem výše uvedená faktura. V průběhu řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila a soudu proto nezbylo, než návrhu žalobce v plném rozsahu vyhovět.

5. Soud vyhověl návrhu, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, ve smyslu § 1970 zákona [číslo] když jeho výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za zastoupení advokátem v částce 4 500 Kč v souladu s ustanovením § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. (tři úkony právní služby po 1 500 Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) 3 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je jejím plátcem.