14 C 219/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem, ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa žalované o zaplacení 5 585 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 585 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 322,21 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal proti žalované zaplacení koncesionářského rozhlasového poplatku ve výši 5 585 Kč, když žalobkyně v žalobě a jejím doplnění řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky, když požaduje úhradu dlužného rozhlasového poplatku za září 2019 – září 2020 ve výši 585 Kč a přirážku za nesplnění oznamovací povinnosti ve výši 5 000 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 24.8.2021, č.j. 14 C 219/2021 - 18, které nabylo právní moci dne 3.9.2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě a žalované bylo doručeno fikcí dne 3.9.2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 5 odst. 4 zákona č. 484/1991 Sb. je právnická osoba povinna platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače. V tomto případě bylo prokázáno, že žalovaná nehradila příslušné poplatky ve výši 45 Kč za 3 rozhlasových přijímačů po dobu od září 2019 do září 2020, což představuje žalovanou částku a soudu proto nezbylo, než návrhu žalobce vyhovět a dále přirážku ve výši 5 000 Kč v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. a) zákona číslo 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobci i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 obč. zák. a vládním nařízením č. 163/2005 Sb. v kapitalizované výši 322,21 Kč.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, požadoval náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 2 úkony po 100 Kč a soud uložil žalované zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.