14 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva a zaplacení částky 67 955,68 Kč s příslušenstvím

I. Určuje se, že vlastníkem komínového tělesa na pozemku č. parc. , hodnota, v k.ú. , adresa, je žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , RČ:, RČ, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 67 955,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. od 13. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 47 941,60 Kč, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech dne 28. 1. 2025 domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 67 955,68 Kč a současně, aby určil, že žalobce je vlastníkem komínového tělesa na pozemku č. parc. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Svou žalobu zdůvodnil tím, že u Obvodního soudu pro , adresa, je veden pod sp. zn. , Anonymizováno, spor o uložení povinnosti souhlasit s vydáním přemetu úschovy. Jedná se o úschovu složitele , právnická osoba, ., IČO:, IČO, , který zdůvodnil úschovu tím, že jako nájemce části výše uvedeného komínového tělesa je v nejistotě, kdo je oprávněným věřitelem, tedy oprávněným pronajímatelem komínového tělesa. V průběhu tohoto řízení pak složitel složil do úschovy další finanční částku a rovněž ohledně této částky je vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, další řízení, a to pod sp. zn. , Anonymizováno, . S ohledem na skutečnost, že podstatou těchto sporů je vlastnictví komínového tělesa, byl podán návrh – určovací žaloba ohledně vlastnictví komínového tělesa. Do skončení tohoto řízení Obvodní soud pro , adresa, předmětné řízení přerušil. Žalobce tímto zdůvodnil i naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva podle ustanovení § 80 o.s.ř.

2. Žalobce má za to, že je vlastníkem výše uvedeného komínového tělesa, když dle sdělení MěÚ , adresa, odbor stavebního úřadu ze dne 6. 1. 2025 byla nalezena dokumentace ke stavbě objektu kotelny , anonymizováno, na sídlišti , adresa, „, anonymizováno, “. Podle této dokumentace je stavba provedena jako železobetonový skelet montovaný, který obsahuje kotelnu, uhelnu a zásobník škváry, přičemž součástí kotelny je samotný objekt komínového tělesa, které je provedeno z montovaných dílů Prefa. V závěru se pak uvádí, že stavba technického vybavení čp. , anonymizováno, umístěná na pozemku č. parc. , hodnota, (zkolaudovaná stavba kotelny , anonymizováno, ) a komín umístěný na pozemku parc. č. , hodnota, k.ú. , adresa, jsou samostatnými stavbami ve smyslu stavebního zákona, když technologické zařízení stávající kotelny umístěné ve stavbě čp. , anonymizováno, je se stavbou komínu propojeno kouřovodem.

3. Žalobce dále zdůraznil, že kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi , adresa, jako prodávajícím a právním předchůdcem žalované , právnická osoba, ., , adresa, , IČO:, IČO, (dále jen , právnická osoba, ) jako kupujícím prodalo město movité věci ve smlouvě popsané jako investiční majetek – stavby, energetické stroje a zařízení, přístroje a zařízení. Dne , datum, byla mezi městem , adresa, jako povinným a právním předchůdcem žalované , právnická osoba, ., IČO:, IČO, jako oprávněným uzavřena smlouva o řízení věcného břemene, když podle této smlouvy povinný jako vlastník stavby čp. , anonymizováno, technická vybavenost se st.p.č., hodnota, zastavěné plochy a pozemkové parcely číslo , hodnota, svolil umístění technologického zařízení ve smlouvě popsaného a umožnil k němu přístup tak, jak je dále ve smlouvě uvedeno. Věcné břemeno bylo uloženo do katastru nemovitostí a smlouva je dosud v platnosti.

4. Kupní smlouvou z , datum, město , adresa, jako prodávající prodalo do podílového spoluvlastnictví , jméno FO, , , jméno FO, a žalobci, každému ideální 1/3 zastavěné plochy , hodnota, o výměře 837 m2 s domem čp. , anonymizováno, a pozemek č. parc. , hodnota, ost. plochy o výměře 372 m2 a č. parc. , hodnota, ost. plocha o výměře 644 m2 v k.ú. , adresa, se všemi právy a povinnostmi součástmi a příslušenstvím. Tato kupní smlouva byla vložena do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Žalobce sa stal poté kupní smlouvu ze dne , datum, výlučným vlastníkem uvedených pozemků a navíc pozemku č. parc. , hodnota, jiná plocha o výměře 101004 m2 Kupní smlouva byla vložena do katastru nemovitosti s právními účinky vkladu ke dni , datum, .

5. Žalobce v žalobě dále uvedl, že žalovaná tvrdí, že je vlastníkem komínového tělesa, a to podle kupní smlouvy ze dne , datum, s poukazem na to, že v této smlouvě je v soupisu investičního majetku uveden m.j. i komín , anonymizováno, . Tato smlouva však nebyla předmětem vkladového řízení, a protože komínové těleso je nemovitou stavbou, nemohlo dojít touto smlouvou k převodu vlastnického práva na žalovaného. Dle tvrzení žalobce komínové těleso, které je nemovitostí nemůže být součástí souboru movitých věcí tvořících technologické zařízení kotelny. Žalobce tak má za to, že komínové těleso přešlo do jeho vlastnictví jako součást ič příslušenství stavby hlavní, tj. stavby technické vybavenosti čp. , anonymizováno, a je v současné době součástí pozemku č. parc. , hodnota, .

6. Žalobce se dále domáhá zaplacení částky ve výši 67 955,68 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná v roce 2022 obdržela od společnosti , právnická osoba, . nájemné za užívání komínového tělesa, ačkoliv není a nebyla jeho vlastníkem a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení, a to nejméně ve výši 67 955,68 Kč.

7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že zápisem o odevzdání a převzetí dokončených staveb ze dne , datum, byla tehdejším , anonymizováno, , adresa, předána stavba kotelny , anonymizováno, , adresa, do užívání tehdejšímu , anonymizováno, , adresa, . Objekt se skládá z kotelny, uhelny a odpopílkovacího zařízení. Kotelna slouží pro vytápění bytových objektů a jiných objektů na sídlišti. Zápisem o odevzdání a převzetí dokončených staveb ze dne , datum, byla , anonymizováno, , adresa, předána stavba komína , anonymizováno, do užívání , anonymizováno, , adresa, . Dle tvrzení žalované byla kotelna vystavěna společně s komínovým tělesem za účelem vytápění bytový ch a jiných objektů a tvořila funkční cele, když kotelna bez komínového tělesa nemohla plnit svou funkci. Vlastníkem kotelny společně s komínovým tělesem bylo město , adresa, . Dne , datum, byla mezi městem , adresa, jako pronajímatelem a , právnická osoba, . jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva, když město jako vlastník objektu kotelny a přístupové komunikace pronajal část nemovitého majetku v rozsahu nebytového prostoru kotelny , anonymizováno, s příslušenstvím a venkovní přístupovou a manipulační plochou , právnická osoba, . Dodatkem číslo , hodnota, ze dne , datum, k této smlouvě došlo ke změně subjektu na straně nájemce, když nájemcem se stala společnost , právnická osoba, . Dle tvrzení žalované tak předmětem nájmu byl pouze nebytový prostor kotelny , anonymizováno, . Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . jako oprávněnou a městem , adresa, jako povinným uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene k umístění technologického zařízení plynové kotelny včetně odtahů, spalin, horkovodní přípojky, komunikačních a napájecích kabelů a přípojky plynu, když toto věcné právo je evidováno v katastru nemovitostí. Dle tvrzení žalované žalobce nikdy nezpochybňoval, že žalovaná je vlastníkem technologického zařízení.

8. Kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, spol. s.r.o. jako prodávající a společností , právnická osoba, . jako kupující nabyla kupující do svého vlastnictví technologickou část plynové kotelny , anonymizováno, a dle svého tvrzení i komín kotelny , anonymizováno, . Žalovaná má tak za to, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí, nikoliv však komínového tělesa. Žalovaná tak dovozuje své vlastnictví komínového tělesa z kupní smlouvy ze dne , datum, , když má za to, že komínové těleso je součástí technologického zařízení kotelny.

9. Žalovaná je tak dále názoru, že v daném případě je možné na danou věc aplikovat ustanovení o mimořádném vydržení. Žalovaná, resp. její právní předchůdci se vždy považovali za vlastníky komínového tělesa, které užívali a drželi déle než 20 let. Současně žalovaná zdůraznila, že se po celou rozhodnou dobu chovala jako oprávněný vlastník, když na komínovém tělese prováděla opravy, údržbu a revize komínového tělesa.

10. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem navrženého svědka , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, odboru stavebního úřadu ze dne , datum, má soud za zjištěné, že tento úřad ve svém sdělení uvedl definice, co je stavbou, co technologickým zařízením a co komínem, když stavba je stavebním dílem, které vzniká stavební nebo montážní činností ze stavebných výrobků, materiálů nebo konstrukcí za účelem užívání na určitém místě. Technologické zařízení znamená stroje, přístroje a zařízení, které mají tvořit nebo tvoří součást stavby a komín je obvykle svislá stavba, část stavby či konstrukce, sloužící pro odvod spalin z topeniště. Stavební úřad se dále zabýval archivním materiálem ke stavbě čp. , anonymizováno, umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, a ke stavbě komínu umístěnému na pozemku parc. č. , hodnota, . Z příslušného kolaudačního rozhodnutí vyplývá, že objekt kotelny , anonymizováno, je stavbou provedenou jako železobetonový skelet montovaný, který obsahuje kotelnu, uhelnu a zásobník škváry, přičemž součástí kotelny je samostatný objekt komínového tělesa, které je provedeno z montovaných dílů Prefa. , právnická osoba, dokumentaci z let 1979-1981 je opakovaně uváděno, že se jedná o stavbu kotelny a stavbu komínového tělesa, které slouží pro odvod spalin z kotelny. V části stávající kotelny , anonymizováno, na p.č. , hodnota, bylo dne , datum, rozhodnutím povolena změna v užívání na autoservis a hlídané parkoviště. Závěrem stavební úřad zdůraznil, že stavba technického vybavení čp. , anonymizováno, umístěná na pozemku parc. č. , hodnota, tedy zkolaudovaná stavba kotelny , anonymizováno, a komín umístěný na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, jsou samostatnými stavbami ve smyslu stavebního zákona.

12. Soud dále provedl důkaz článkem předloženým žalobcem pojednávajícím o vzniku, vývoji staveb, v tomto případě továrních komínů, když však tento článek je bez významu k projednávané věci.

13. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi městem , adresa, a tehdejším , právnická osoba, s.r.o. , adresa, (zastoupeným m.j. jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , který ve věci vypovídal jako svědek, když další jednatelka , tituly před jménem, , jméno FO, již bohužel zemřela) má soud za prokázané, že město , adresa, jako prodávající prodává předmětné nemovitosti kupujícímu , právnická osoba, s.r.o. , adresa, , když předmětem prodeje jsou movité věci uvedené v příloze této kupní smlouvy, když kupní cena byla stavena dohodou ve výši 1 000 Kč. Jednalo se však o investiční majetek v hodnotě tehdejších 36 573 857,70 Kč. Z předmětné přílohy bylo zjištěno, že investičním majetkem je m.j. pod inventárním číslem , hodnota, komín , anonymizováno, v tehdejší ceně 1 159 674 Kč. Soud tak má za prokázané, že vlastníkem předmětného komínu , anonymizováno, se stala společnost , právnická osoba, s.r.o. , adresa, , IČO:, IČO, .

14. Žalovaná dále soudu předložila za účelem provedení dokazování kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako prodávajícím a společnosti , právnická osoba, . jako kupující, když předmětem této smlouvy je prodej technologických částí plynové kotelny , anonymizováno, . V soupisu prodávaného majetku je uveden i komín u kotelny , anonymizováno, .

15. Ze smlouvy číslo , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi městem , adresa, jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, . IČO:, IČO, má soud za prokázané, že město , adresa, pronajalo na základě této smlouvy uvedené společnosti část komínu a pozemku za účelem instalace dvou ochozů na těleso komínu a umístění kontejneru u paty komínu. Předmět nájmu byl dle této smlouvy nájemcem užíván pro výstavbu a provoz telekomunikačního zařízení.

16. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako oprávněným a městem , adresa, jako povinným má soud za prokázané, že oprávněný se souhlasem povinného umístil technologické zařízení plynové kotelny včetně odtahů spalin, horkovodní přípojku, komunikační a napájecí kabely, přípojku plynu, a to za roční úplatu ve výši 11 330 Kč. Platnost této smlouvy končí písemnou dohodou stran nebo skončením provozu a demontáží zařízení, tj. zdroje tepelné energie a rozvodných tepelných zařízení oprávněného. Žalovaná soudu dále předložila dodatek číslo , hodnota, k této smlouvě, kde je uveden jako oprávněný právní nástupce společnosti , právnická osoba, ., a to společnost , právnická osoba, ., IČO:, IČO, a jako povinný je zde již uveden žalobce.

17. Soud dále provedl dokazování týkající se aktivní legitimace žalobce v této věci, když z kupní smlouvy uzavřené mezi městem , adresa, jako prodávajícím a , jméno FO, , , jméno FO, Mikovcem a žalobcem dne , datum, má soud za prokázané, že kupující se stali vlastníky ve smlouvě uvedených nemovitostí a následně z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, Mikovncem jako prodávajícími a žalobcem jako kupujícím ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem ostatních ploch o výměře 372 m2 na čísle parcelní , hodnota, , zastavěné plochy a nádvoří včetně stavby č. parc. , anonymizováno, o výměře 837 m2 na č. parc. , hodnota, , dále ostatních ploch o výměře 644 m2 na čp. , hodnota, a jiných ploch o výměře 1004 m2 na č. parc. , hodnota, . Soud tak nemá pochybností o aktivní legitimaci žalobce v této věci, když současně v tomto směru provedl dokazování i geometrickým plánem a výpisem z katastru nemovitostí LV 5643 pro obec , adresa, , ze kterého má taktéž za prokázané, že žalobce je vlastníkem příslušných nemovitostí.

18. Ze znaleckého posudku soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kterým soud provedl dokazování má soud mj.. za prokázané, že předmětem ocenění byl areál kotelny , anonymizováno, a současně byl oceňován i předmětný komín. , adresa, je v tomto znaleckém posudku uveden pod položkou 2.2.

1. Je zjevné, že požadavkem pronajímatele, tedy města , adresa, nebylo ocenění technologie, jak vyplývá ze znaleckého posudku, kde znalec tuto skutečnost zdůrazňuje. Jak je výše uvedeno, předmětný komín oceňován byl, a to samostatně.

19. Soud dále provedl důkaz znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , adresa, -30 ze dne , datum, , kde byl dle svého tvrzení objednatelem žalobce a tato skutečnost vyplývá i ze znaleckého posudku, přičemž komín je zde samostatně oceňován, a to na čl. 13 tohoto znaleckého posudku.

20. Soud dále provedl dokazování i listinnými důkazy předloženými žalovanou stranou. Ze zápisu o odevzdání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí ze dne , datum, má soud za prokázané, že v této listině je specifikováno přejímací řízení kotelny , anonymizováno, s tím, že objekt se skládá z kotelny, uhelny zásobníku škváry a odpopílkovacího zařízení. Zápis nepostrádá stručný technický popis.

21. Ze zápisu o odevzdání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí ze dne , datum, má soud za prokázané, že v této listině je specifikován stručný technický popis komínu , anonymizováno, . Listina nepostrádá doložku, že odběratel, tedy , anonymizováno, , adresa, jako investor a , anonymizováno, , adresa, jako uživatel přejímají provedené stavební práce a objekt tak je zcela dokončený. Z přílohy číslo , hodnota, k předávacímu protokolu má soud za prokázané, že součástí byla i zpráva o prohlídce komínu.

22. Z rozhodnutí , anonymizováno, , adresa, odboru výstavby ze dne , datum, má soud za prokázané, že příslušné nemovitosti byly řádně zkolaudovány, když je zde uvedeno mj., že součástí kotelny je samostatný objekt komínového tělesa, které je provedeno z montovaných dílů Prefa.

23. Žalovaná strana dále předložila smlouvu nájemní uzavřenou dne , datum, mezi městem , adresa, jako pronajímatelem a , právnická osoba, . jako nájemcem, když předmětem nájmu byly příslušné nemovitosti specifikované v této smlouvě a pokud se týká předmětu tohoto řízení, tak podle odstavce 1.2 byl předmětem nájmu i objekt kotelny se st.p. č. , hodnota, o výměře 249 m2 a přístupové komunikace parc. č. , hodnota, o výměře 372 m2, dále nebytový prostor kotelny , anonymizováno, s příslušenstvím a venkovní přístupová a manipulační plocha. Z dodatku č. , hodnota, k této nájemní smlouvě má soud za prokázané, že dodatek ze dne , datum, specifikoval změnu na straně nájemce, kterým se stala společnost , právnická osoba, .

24. Žalovaná dále soudu předložila protokol – revizní zprávu ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kterými prokazuje, že provádí revizi mj. komínu a kouřovodů.

25. V neposlední řadě soud provedl důkaz dopisem právního zástupce žalobce ze dne , datum, , datum, a dále odpovědí žalovaného ze dne , datum, , datum, , když žalobce těmito listinnými důkazy reaguje na žalovanou tvrzené vydržení. V dopise ze dne , datum, , datum, zdůrazňuje právní zástupce žalobce, že klient mu poskytl důkazy o tom, že žalovaná přestala provozovat zařízení umístěné v nemovitostech klienta, když došlo i k odpojení přívodu plynu do tohoto zařízení. Žalobce tak má za to, že nastlala právní skutečnost sjednaná ve smlouvě, tedy, že za situace, kdy žalovaná přestala plynovou kotelnu provozovat, nastala právní skutečnost sjednaná ve smlouvě ukončující platnost této smlouvy. Žalobce vyzval žalovanou k provedení demontáže zařízení a k uvedení nemovitosti do původního stavu včetně komínového tělesa, které je dle tvrzení žalobce jeho majetkem. Z dopisu žalované ze dne , datum, , datum, uvedla žalovaná, že přerušila dodávku zemního plynu do kotelny , anonymizováno, (zde již označené jako , anonymizováno, ) instalované v objektu, který vlastní žalobce, a to z důvodu úspory nákladů souvisejících s rezervovanou kapacitou zemního plynu, kterou žalovaná měsíčně hradí. Žalovaná uvedla, že v zimních měsíčních plánuje opět obnovit dodávku tepla z této kotelny a tím i dodávky plynu pro tuto kotelnu.

26. Soud dále provedl důkaz dopisem právního zástupci žalované právnímu zástupci žalobce ze dne , datum, , kde žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že provoz kotelny v nemovitosti žalobce nebyl ukončen, došlo pouze k jeho přerušení. Předmětná kotelna byla převedena do režimu tzv. náhradního zdroje.

27. Soud provedl dokazován í spisem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , ze kterého má za prokázané, že u tohoto soudu probíhá mezi totožnými účastníky řízení spor o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, když právní zástupkyně žalované poukázala na protokol ze dne , datum, , kde obě strany učinily nespornou skutečnost, že komínové těleso a předmětná kotelna tvoří jeden funkční celek.

28. Mezi účastníky řízení je nesporné, že kotelna žalovanou stranou není využívána, avšak je náhradním zdrojem a soud proto v tomto směru nečinil dokazování. Žalobce však k tomuto zdůraznil, že od roku , datum, není kotelna nijak provozována.

29. Jak je již výše uvedeno, soud v rámci dokazování provedl výslech navrženého svědka, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , který od roku , rok, do roku , rok, působil jako tajemník , právnická osoba, v Lounech a současně byl jmenován jedním ze dvou jednatelů společnosti , právnická osoba, . , adresa, jako dceřiné společnosti města, jejímž úkolem bylo zajištěné tepelného hospodářství města, které město převzalo o tehdejšího , anonymizováno, , adresa, , když pro doplnění soud uvádí, že od roku , rok, do roku , rok, byl svědek následně starostou města. Svědek uvedl, že postupem času bylo nutné řešit otázku tepelného hospodářství a tuto předat do soukromých rukou, proto následoval prodej tehdejší společnosti , právnická osoba, . Následně však zbyly budovy, které byly pronajaty a pokud se týká kotelny , anonymizováno, , tak za účelem provozování autoservisu. Následně došlo k prodeji budov příslušným nájemcům. Pokud se týká smlouvy o věcném břemenu, tak tato byla uzavřena právě proto, aby , adresa, „nesabotovalo“ výrobu tepla. Následně již město nemělo na výrobu tepla žádný vliv. Pokud se týká komínu, který je předmětem řízení, tak ten tehdy nebyl samostatně řešen a „nepřemýšlelo“ se o něm. Svědek zdůraznil, že smlouva byla uzavřena za účelem výroby tepla a pokud by žalovaná toto teplo nevyráběla, ztratila by smlouva své opodstatnění. Obecně k otázce komína uvedl, že je vystudovaný strojní inženýr v oblasti energetiky a hydrauliky, komín považuje za stavbu, a proto nebylo uvažováno o nějakých právních stránkách této záležitosti. Právní zástupce žalobce dal soudu na zvážení výslech předchozích spoluvlastníků, a to pánů , jméno FO, a Mikovce, když však soud má za to, že jejich výslech nemůže vnést do věci nové skutečnosti, a proto tento návrh zamítl.

30. Vzhledem k tomu, že u Obvodního soudu pro , adresa, probíhá řízení o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, které je v současné době přerušeno, dokud nebude najisto dáno, kdo je vlastníkem předmětného komínového tělesa, je tak dán naléhavý právní zájem na tomto určení.

31. Na základě výše uvedeného dokazování a v souladu s ním má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobce i pasivní legitimaci žalované v této věci, přičemž tato skutečnost je mezi účastníky řízení nesporná. Jak vyplynulo z výše uvedeného dokazování, tak ve dnech , datum, a , datum, proběhla řádná kolaudace předmětných nemovitostí, a to i včetně komína, jehož vlastnictví je předmětem tohoto řízení, když následně vlastník movitých věcí prodal příslušné movité věci společnosti , právnická osoba, dne , datum, , když na prodávajícího, tedy na , adresa, přešly předmětné movité věci na základě privatizačního projektu , anonymizováno, , právnická osoba, . , jméno FO, . Dále je nezpochybnitelné, že dne , datum, , adresa, jako vlastník příslušných výše uvedených nemovitostí včetně komínu pronajal část komínu a pozemku za účelem instalace dvou ochozů na těleso komínu a umístění kontejneru u paty kontejneru společnosti , právnická osoba, . , adresa, tak v té době bylo stále vlastníkem předmětných nemovitostí včetně komínu, když mezi právním předchůdcem žalované společností , právnická osoba, . jako oprávněným a , adresa, jako povinným byla uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene, která je specifikována výše. Současně jsou nezpochybnitelné i další skutečnosti, a to že mezi právním předchůdcem žalované a , adresa, byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě, které pronajímatel, tedy , adresa, pronajmul právnímu předchůdci žalované , právnická osoba, . mj. objekt kotelny , anonymizováno, se stavební parcelou číslo , hodnota, o výměře 249 m2 a příslušné přístupové komunikaci.

32. Na základě výše uvedeného dokazování má soud za prokázané, a to zcela nezpochybnitelně, že dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícím , adresa, a výše uvedenými kupujícími (, jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalobce, ), když na základě této kupní smlouvy se jmenovaní kupující staly vlastníky výše specifikovaných nemovitostí a současně má soud za jednoznačně prokázané, že žalobce se na základě kupní smlouvy ze dne , datum, stal jediným vlastníkem předmětných nemovitostí, když tato skutečnost vyplývá i z aktuálního výpisu z LV 5643 pro obec , adresa, . Lze tak naděvší pochybnost konstatovat, že žalobce je vlastníkem č. parc. , hodnota, o výměře 372 m2 – ostatní plocha, č. parc. , hodnota, o výměře 837 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, když součástí je stavba čp. , anonymizováno, , dále č. parc. , hodnota, o výměře 44 m2 – ostatní plocha a č. parc. , hodnota, o výměře 1004 m2 – ostatní plocha.

33. Za této situace se tak soud zabýval otázkou vlastnictví komínového tělesa na č. parc. , hodnota, , když žalobce tvrdí, že je vlastníkem komínového tělesa. Dle tvrzení žalobce je komínové těleso samostatnou stavbou stejně jako budova bývalé kotelny ve vlastnictví žalobce, když má za to, že obě stavby, tedy i komínové těleso nabyl na základě výše uvedených kupních smluv z let 2003, resp. 2015, když v obou smlouvách je uvedeno, že nemovitosti přecházejí na kupujícího včetně jejich součástí a příslušenství. Žalobce má za to, že komínové těleso je součástí nemovitosti, tedy budovy bývalé kotelny.

34. Naproti tomu žalovaná strana dovozuje své vlastnické právo z kupní smlouvy ze dne , datum, . kterou nabyl do svého vlastnictví technologickou část plynové kotelny , anonymizováno, a má za to, že i s příslušným komínovým tělesem. Žalovaná v této souvislosti tvrdí, že komín je věci movitou stejně jako technologické zařízení kotelny.

35. Soud se tak zabýval především tou skutečností, zda předmětné komínové těleso je věci nemovitou nebo věci movitou, které je součástí technologického zařízení kotelny.

36. V průběhu dokazování soud provedl v tomto směru zjištění, a to ze sdělení , právnická osoba, v Lounech odboru stavebního úřadu ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že komín je svislou stavbou, částí stavby či konstrukce slouží pro odvod spalin z topeniště, když hlavními částmi komínu jsou zpravidla komínový plášť a komínová vložka. Dle projektové dokumentace ke kotelně a komínu je dle sdělení , právnická osoba, , adresa, opakovaně uváděno, že se jedná o stavbu kotelny a stavbu komínového tělesa, když dle závěru předmětného odboru stavebního úřadu jsou stavba kotelny , anonymizováno, a komín umístěny na pozemku parc. č. , hodnota, samostatnými stavbami ve smyslu stavebního zákona, když technologické zařízení kotelny umístěné ve stavbě čp. , anonymizováno, je se stavbou komína propojeno potrubím zajištujícím odvod spalin – kouřovodem. Z tohoto vyjádření tak vyplývá, že předmětný komín je samostatnou stavbou, přičemž technologické zařízení (ve vlastnictví žalované) znamená stoje, přístroje a zařízení zabezpečující ucelený dílčí technologický proces. Jako podpůrný důkaz lze vzít v úvahu znalecký posudek výše specifikovaný vyhotovený pro vnitřní potřebu , právnická osoba, v Lounech z roku , Anonymizováno, , který vypracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, a kde byl současně oceněn spolu s areálem kotelny , anonymizováno, i ve znaleckém posudku specifikovaný komín. Je tak zjevné, že znalec zde oceňoval komín jako věc nemovitou a zcela jednoznačně ho uvádí jako nákladovou cenu stavby. Stejná skutečnost vyplývá i ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , který také ohodnocoval komín jako nákladovou cenu stavby.

37. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2504/2009 ze dne 10. 8. 2011 se podává, že komínové těleso náleží k věci hlavní, tedy součástí výměníkové stanice, což je možné aplikovat na projednávanou věc, kde by tak komínové těleso bylo součástí stavby, tedy součástí převáděné tehdejší kotelny. Podle § 498 odst. 1 občanského zákoníku jsou nemovitými věcmi pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Podle ustanovení § 506 občanského zákoníku součástí pozemku je prostor nad i pod povrchem, jakož i stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení. Součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Komín postavený na pozemku jako součást stavby je pevně uložen v zemi, je se zemí spojen a konstrukčně patří ke stavbě. V tomto případě se tak nejedná o přenosný, kovový nebo montovaný komín (např. samostatně stojící kovový komín ke kamnům na zahradě, který lze odmontovat) může být považován za movitou věc, pokud není pevně spojen se zemí ani se stavbou. V tomto případě se však jedná o komín, který je věcí jednoznačně nemovitou se zemí pevně spojenou a je tak součástí domu (v tomto případě bývalé kotelny). Za movitou věc by tak bylo možné považovat pouze samostatnou přenosnou konstrukci bez pevného základu. Takovouto konstrukcí však předmětný komín není. Přestože komín slouží k odvodu spalin z kotelny, tedy z technologického zařízení ve vlastnictví žalované, je nutné nadevší pochybnost konstatovat, že předmětné komínové těleso je samostatnou stavbou stejně jako budova bývalé kotelny a je věcí nemovitou. Z uvedeného vyplývá, že žalobce skutečně nabyl tuto nemovitost, tedy tento komín do svého vlastnictví, a to v roce , Anonymizováno, do podílového spoluvlastnictví a v roce , Anonymizováno, do svého vlastnictví, a to jako součást nemovitosti spolu s budovou bývalé kotelny. , adresa, tak za této situace nemůže být součástí technologického zařízení, které je nepochybně ve vlastnictví žalované strany a které je tvořeno pouze věcmi movitými.

38. Za situace, kdy bylo rozhodnuto soudem, že žalobce je vlastníkem předmětného komínového tělesa je soud nucen uložit žalované zaplatit i předmětnou částku ve výši 67 955,68 Kč s příslušenstvím. Podle ustanovení § 2991 občanské zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V tomto případě má soud za prokázané, že žalovaná obdržela v roce , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, . nájemné za užívání komínového tělesa, ačkoliv jak z výše uvedeného vyplývá, není a nebyla jeho vlastníkem a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení v uvedené částce. Předmětná skutečnost vyplývá ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , když mezi účastníky řízení je nesporné, že společnost , právnická osoba, ., IČO:, IČO, hradí žalované příslušné nájemné, když nájemní smlouvu uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, . dne , datum, s tím, že je vlastníkem předmětného komínového tělesa. Je nutné zdůraznit, že částka projednávaná u Obvodního soudu pro , adresa, nekoresponduje s částkou požadovanou v tomto řízení, neboť v tomto řízení je požadovaná částka ta rok , Anonymizováno, a u Obvodního soud pro , adresa, je projednávaná částka nájemného za rok , Anonymizováno, . Pokud tedy soud dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem předmětného komínového tělesa, obohatila se žalovaná bezdůvodně o předmětnou částku za rok , Anonymizováno, a soud tak uložil žalované zaplatit žalobkyni tuto částku. Současně soud uložil žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení požadovaný výhradně v zákonné výši, a to ode dne následujícího od doručení žaloby žalované.

39. Soud se dále zabýval vznesenou námitkou vydržení, a to vydržení mimořádné, když žalovaná strana uvádí, že ona, resp. jeho právní předchůdci více jak , Anonymizováno, let drželi a užívali komínového těleso.

40. Podle ustanovení § 991 občanského zákoníku je držba řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se újmě držba bezprostředně aniž ruší cizí držbu nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem. Podle § 1095 občanského zákoníku uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá, to neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Podle ustanovení § 1091 odst. 2 občanského zákoníku k vydržení vlastnického práva k nemovitosti je potřebná nepřetržitá držba trvající 10 let. Z uvedeného vyplývá, že uplyne-li doba 20 let, vydrží držitel vlastnické právo v rámci mimořádně držby i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. Tuto časovou posloupnost žalovaná odvíjí od kupní smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, spol s.r.o. , adresa, a právním předchůdcem žalované společností , právnická osoba, . ze dne , datum, . Za této situace by tak žalovaná byla, pokud se týká mimořádného vydržení ve věci úspěšná. Soud však byl nucen přihlédnout k té skutečnosti, že v průběhu dokazování bylo zjištěno, že již dopisem ze dne , datum, , datum, vyzval žalobce žalovanou k provedení demontáže technologického zařízení, zdroje tepelné energie a rozvodných tepelných zařízení, neboť žalovaná přestala plynovou kotelnu provozovat a žalobce se tak domáhal, aby nemovitost uvedla do původního stavu. Žalovaná, jak vyplývá z výše uvedeného dokazování, na tento dopis reagovala přípisem ze dne , datum, , datum, , tedy před uběhnutím lhůty pro případné mimořádně vydržení a z této listiny vyplývá, že žalovaná skutečně přerušila dodávku zemního plynu do kotelny , anonymizováno, instalované v objektu z důvodu úspory nákladů související z rezervovanou kapacitou zemního plynu. Byť žalovaná uvedla, že má v plánu kotelnu provozovat i v zimních měsících, neprovádí zde po dobu několika let v podstatě žádnou činnost, přičemž občanský zákoník hovoří o potřebné nepřerušené držbě. Byl to však žalobce, kdo již v roce , datum, žalovaného upozornil, že se považuje za vlastníka komínu, jak vyplývá z dopisu ze dne , datum, , datum, . Soud tak byl nucen dospět k závěru, že k mimořádnému vydržení ze strany žalované dojít nemohlo. Na této skutečnosti nemění nic ani tvrzení žalované, které i řádně prokázala, že nechává pravidelně provádět revizi komínového tělesa včetně revize hromosvodu, když žalovaná předložila příslušné protokoly z let 2011, 2022 a 2023 a 2024. Je nutné zdůraznit, že mezi revizemi z let , Anonymizováno, a následně , Anonymizováno, je veliký časový prostor a pokud žalovaná provádí, resp. nechává provádět revize od roku , Anonymizováno, , lez tuto skutečnost skutečně považovat za účelovou, když již je zjevné, že od roku , datum, jsou mezi účastníky řízení spory týkající se kotelny jako takové.

41. V souladu se všemi výše uvedenými skutečnostmi tak byl soud nucen rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

42. Žalobce měl ve věci zcela úspěch a požadoval náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 47 941,60 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 7 vyhlášky č.177/1996 Sb. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení oddělil spor týkající se vlastnictví komínového tělesa a návrh na zaplacení částky ve výši 67 955,58 Kč s příslušenstvím. Pokud se týká určení vlastnictví práva k nemovitosti, tedy komínovému tělesu, má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 620 Kč za jeden úkon a to dle § 9 odst. 4 písm. b) uvedené vyhlášky a dále dle § 7 bod 5, a to za čtyři úkony právní služby v celkové částce 22 480 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření k podání žalované a zastupování při jednání). Dále pokud se týká částky o zaplacení 67 955,58 Kč s příslušenstvím, tak náhrada nákladů řízení sestává ze čtyř úkon 2 720 Kč, t.j. celkem 10 880 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření k podání žalované a zastupování při jednání). Náhrada nákladů řízení dále sestává ze čtyř režijních paušálů po 450 Kč, 21 % DPH v částce 7 383,60 Kč, když právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH a dále sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 398 Kč.