14 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 188 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 7 000 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, kterou žalobkyně domáhá uhrazení částky ve výši 6 188 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 2 800 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit část soudního poplatku v částce 200 Kč na účet číslo: , č. účtu, , VS:, var. symbol, České republice – Okresnímu soudu v Lounech, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 13 188 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČO:, IČO, (dále jen „původní věřitel“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, a to bankovním převodem. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, když neuhradila ani jeho část a žalobkyně se tak domáhá uhrazení jistiny ve výši 7 000 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 40 % p.a. za první měsíc čerpání úvěru a dále smluvní pokutu ve výši 3 388 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek, když prokázala svou aktivní legitimaci ve věci.

2. Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků dne , datum, , když žalobkyně se omluvila z jednání a nežádala o odročení, žalovaná se nedostavila ani se neomluvila, když předvolání k jednání jí bylo doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky, výzvu k úhradě. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, má soud za prokázané, že příslušný účet, na který byla částka ve výši 7 000 Kč zaslána je skutečně účtem žalované. Soud tak nemá žádných pochybností o tom, že žalovaná částka byla skutečně právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnuta v uvedené výši. Pro doplnění soud uvádí, že žalobkyně v žalobě uvedla, že původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované, avšak z listinných důkazů nevyplývá, že by tato skutečnost byla posouzena řádně a úplně, když žalobkyně předložila fotokopii výplatní pásky žalované a výpis z jejího účtu.

4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru, především pak ve vztahu k řádnému zjišťování úvěruschopnosti žalované. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala řádně úvěruschopnost žalované, které poskytla částku ve výši 7 000 Kč. Výzvou ze dne 22. 1. 2026 č.j. 14 C 22/2026–12 vyzval soud žalobkyni, aby prokázala, jakým způsobem byla zjišťována úvěruschopnost žalované, resp. jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, zejména jakým způsobem byly zkoumány a ověřovány příjmy a výdaje žalovaného, přičemž je nutné zdůraznit, že žalobkyně na tuto výzvu reagovala pouze obecnými tvrzeními a výše uvedeným hodnocením klienta a dále se omluvila z jednání. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalované. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na její účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace postoupeného nároku soudem. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 3. 2024. Ve zbývající výši žalobu zamítl, když soud zdůrazňuje opakovaně, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované a tato skutečnost vyplývá mj. z toho, že z lustrace u zdejšího soudu bylo zjištěno, že na žalovanou byla v uplynulých letech podána celá řada žalob.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla pouze minimální převažující úspěch ve věci, avšak soud zohlednil tu skutečnost, že to byla žalovaná, která zapříčinila, že žalobkyně byla nucena podat ve věci žalobu a soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni soudní poplatek v částce 1 000 Kč v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalobkyně hradila soudní poplatek pouze ve výši 800 Kč, avšak výše soudního poplatku v této věci představovala 1 000 Kč, byl soud nucen uložit žalobkyni doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.