14 C 225/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení , sídlem adresa o: zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 2 000 Kč od 26.9.2016 do zaplacení.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 2 000 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. O odměně opatrovnice bude rozhodnuto samostatným usnesení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit částku uvedenou s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr v částce 2000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 25.9.2016. Žalobkyně v žalobě specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky a prokázala svou aktivní legitimaci ve věci, když žalovaná předmětný dluh nikdy neuhradila.

2. Žaloba byla podána u Okresního soudu v Chomutově, který následně rozhodl o své místní nepříslušnosti a věc postoupil Okresnímu soudu v Lounech jako soudu místně příslušnému. Následně bylo zjištěno, že Okresní soud v Chomutově vydal dne 10.1.2018 rozsudek č.j. [číslo jednací], dle kterého byla omezena svéprávnost žalované a žalované byl ustanoven opatrovník [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Před nařízením jednání ve věci bylo poté zjištěno, že Okresní soud v Chomutově vydal dne 9.9.2021 usnesení, č.j. [číslo jednací], kterým zastavil řízení o prodloužení doby omezení svéprávnosti žalované. Současně tak bylo i zjištěno, že žalovaná je neznámého pobytu, stejně tak, jako její opatrovník. Soudu proto nezbylo, než ustanovit žalované, jejíž pobyt není znám, opatrovníka, a to výše uvedenou advokátku. V souladu s těmito skutečnostmi vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu příslušenství a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

3. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den [datum], ze kterého se žalobkyně omluvila a opatrovnice po provedení listinných důkazů navrhla, aby soud žalobu zamítl z důvodu promlčení.

4. Z listin založených ve spisu má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] nepochybně řádně a platně smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 2 000 Kč, přičemž žalovaná byla zavázána tento dluh uhradit v plné výši nejpozději do 25.9.2016, když toto datum je datem splatnosti úvěru. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že příslušný účet, na který byla částka zaslána, byl skutečně v předmětné době účtem žalované a částka ve výši 2 000 Kč na něj byla dne [datum] skutečně připsána.

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku jsou smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. V tomto případě bylo prokázáno, že příslušná žalobkyní tvrzená částka byla žalované skutečně poskytnuta, avšak nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila jakoukoliv dlužnou částku nad rámec částky tvrzené žalobkyní.

6. Soud se však byl nucen zabývat vznesenou námitkou promlčení. Podle ustanovení § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle ustanovení § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle ustanovení § 629 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky. Za situace, kdy bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalovaná byla zavázána dluh uhradit nejpozději ke dni 25.9.2016 a žaloba byla podána dne 13.8.2020 je zřejmé, že soud byl nucen námitce promlčení vyhovět, neboť v tomto případě skutečně k promlčení lhůta marně uplynula.

3. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaná měla ve věci plný úspěch, avšak je zřejmé, že žádné náklady spojené s tímto úspěchem ve věci neměla. Současně soud rozhodl, že o odměně opatrovnice bude rozhodnuto samostatným usnesením.