14 C 24/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 136 676,72 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 136 676,72 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 6 676,72 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 000 Kč od 27. 7. 2021 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 000 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 000 Kč od 27. 9. 2021 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 000 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 000 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 000 Kč od 27. 12. 2021 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 000 Kč od 27. 1. 2022 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 000 Kč od 27. 2. 2022 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 000 Kč od 27. 3. 2022 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 000 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 000 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 000 Kč od 27. 6. 2022 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 000 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 34 803 Kč k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátky se sídlem adresa a, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uhrazení částek specifikovaných v odstavci I. výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky číslo Anonymizováno/Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno v obci adresa, vedené na LV číslo hodnota u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa. Mezi žalobkyní a žalovanou číslo 1 byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu ve vlastnictví žalobkyně umístěného v prvním poschodí domu čp. Anonymizováno ve adresa ulici v adresa. Žalobkyně specifikovala, ze k uzavření nájemního vztahu došlo již smlouvou ze dne datum, který byl sjednán na dobu určitou, a to do datum. Z příslušné nájemní smlouvy vyplývá, že ke společnému užívání bytu byl hlášen i žalovaný číslo 2, který minimálně od datum v bytě bydlel. Oba žalovaní mají dospodu na uvedené adrese nahlášen trvalý pobytu. Žalobkyně současně uvedla, že mezi žalovanou číslo 1 a žalovaným číslo 2 došlo před uzavřením nájemní smlouvy k uzavření manželství.

2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že nájemní smlouvou bylo sjednáno výše měsíčního nájemného v částce 4 400 Kč, přičemž cena služeb byla stanovena na částku 5 600 Kč. Žalovaní byli povinni hradit nájemné vždy ke každému 20. dni v měsíci předcházejícímu měsíci nájmu. Pro případ prodlení s platbou byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Přestože smlouva byla uzavřena do 30. 4. 2020, žalovaní v nájmu i po uplynutí této doby pokračovaly za podmínek sjednaných v nájemní smlouvě. Je tak zjevné, že jejich vůli i vůlí žalobkyně bylo pokračováno v nájemním vztahu tak, jak byl původně sjednán.

3. Žalobkyně eviduje za žalovanými dluh ve výši 136 676,72 Kč, když žalobkyně žalobě vyčerpávajícím způsobem specifikovala výpočet, na základě, kterého k této částce dospěla. žalovaní následně nereagovali ani na předžalobní výzvu doručenou právní zástupkyní žalobkyně.

4. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované číslo 1, když soud zdůrazňuje, že žalovanému číslo 2 bylo na adresu uvedeno v centrální evidenci obyvatel doručeno do vlastních rukou. Za této situace soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavila pouze žalovaná č. 1, když žalovanému č. 2 bylo doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel a současně i na adresu, na kterou mu byl doručen platební rozkaz, avšak žalovaný číslo 2 zůstal ve věci zcela pasivní, jednání se bez omluvy nezúčastnil a nijak se ve věci nevyjádřil.

5. V průběhu jednání u Okresního soudu v Lounech dne datum žalobkyně uvedla, že na žalobě trvá v plném rozsahu, když současně uvedla, že zhruba v polovině roku Anonymizováno byla v kontaktu s žalovaným č. 2, který měl uvést, že dluh bude splácet, avšak k tomuto nepřistoupil. Žalovaná číslo hodnota se v průběhu celého řízení k věci nijak nevyjádřila.

6. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z LV číslo adresa pro obec adresa, ze které má za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky, kterou jako nájemci užívají žalovaní. Dále provedl soud důkaz nájemními smlouvami ze dne datum a datum, ze kterých má za prokázané, že tyto smlouvy byly uzavřeny řádně, platně, když byla řádně specifikována výše nájemného, výše plateb za předmětné energie i výše úroků z prodlení. Soud dále provedl důkaz výpočtem dlužné částky, ze které má za prokázané, že tento výpočet je v souladu se skutečnostmi tvrzenými v žalobě a dále provedl důkaz výpisy z účtu od srpna Anonymizováno do srpna Anonymizováno, ze kterých je zřejmé, jakým způsobem bylo v té době žalovanými hrazeno nájemné a zálohy za energie. V této souvislosti soud dále provedl důkaz vyúčtováním záloh za rok Anonymizováno a Anonymizováno, když v neposlední řadě provedl důkaz předžalobními výzvami ze dne 7. 10. 2022, oběma žalovaným jednotlivě, když považuje za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou. Z výpisů z evidence obyvatel má soud za prokázané, že žalovaní mají uveden trvalý pobyt na předmětné adrese doposud.

7. Podle ustanovení § 685 odst. 1 obč. zák. nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Podle ustanovení § 696 odst. 1 obč. zák. se nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

8. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaní za výše uvedené období nezaplatili nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 696 odst. 1 obč. zák. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 697 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

9. Pro doplnění soud uvádí, že podle § 745 odst. 1 občanského zákoníku platí, že je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo, při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. Za situace, kdy nájemní smlouva byla uzavřena s žalobkyní č. 1 platí, že z důvodu manželství žalovaných existujícího v době uzavření nájemní smlouvy vzniklo žalovanému číslo 2 ze zákona společné nájemní právo k bytu. Dle § 746 odst. 1 občanského zákoníku taktéž platí, že mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně. Je tak zřejmé, že je dána povinnost žalovaných k úhradě předmětné částky společně a nerozdílně, když z výpisu z evidence obyvatel je zřejmé, že manželé byli rozvedeni až od datum, avšak oba mají doposud na předmětné adrese trvalé bydliště.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 803 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 468 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 136 676,72 Kč sestávající z částky 6 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva ze dne 7. 10. 2022, účast na jednání dne 7. 5. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst.

4. Dále náhrada nákladů řízení sestává z cestovného právní zástupkyně žalobkyně dne 7. 5. 2024 osobním automobilem Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ na trase adresa a zpět, t.j .154km při ceně paliva 38,20 Kč/1l při spotřebě 6l/100km a sazbě náhrady vozidla, tj. 5,60 Kč za 1km, celkem tedy 1 215 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z promeškaného času v délce 6. půlhodin, tj. 600 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.