14 C 252/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem adresa zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, rozená Pecháčková, narozená Datum narození manželky bytem adresa pro: rozvod manželství

I. Manželství účastníků Jméno manželky, rozené rodné přijmení a Jméno manžela, uzavřené dne datum před adresa národním výborem v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne 25. 8. 2025 návrh na rozvod manželství, ke kterému se manžel v průběhu jednání u Okresního soudu v Lounech v plném rozsahu připojil.

2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před adresa národním výborem adresa. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou v současné době již zletilé. Manželé nepředložili. dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Soud provedl důkaz ve věci oddacím listem státní instituce adresa, ze kterého má za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne datum. Soud dále provedl výslech účastníků řízení.

5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z výslechů obou účastníků manželství vyplynuly poněkud rozdílné názory na rozvrat manželství, když manželka považovala manželství spokojené zhruba do roku Anonymizováno a dále ho již považovala za „nepříjemné“, když jejich rozpory se týkaly především otázky bydlení, kdy manželé žili ve Anonymizováno, kde se manželka necítila dobře. Manžel naopak zdůraznil, že se manželé v průběhu manželství několikrát stěhovali a Anonymizováno, kde žili byl zakoupen především proto, aby Anonymizováno, avšak manželka je nespokojená pořád a je velká negativistka. Mezi manžely je nesporné, že neudržují společnou domácnost po dobu Anonymizováno měsíců a manželé vylučují její obnovení.

6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1,2 občanského zákoníku a soud postupoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, nezbylo soudu než návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (manželé se vzdali práva odvolání po vyhlášení rozsudku). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodný stav, skončí uplynutím 45ti dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15ti dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb. o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1 tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.