14 C 272/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 851 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 851 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 12 851 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, na adrese , adresa, při vzájemném konfliktu napadl pojištěnce žalobkyně paní , jméno FO, , narozenou , datum, tak, že , Anonymizováno, V návaznosti na tuto skutečnost byla žalovaná převezena ZRS , adresa, na chirurgii, kde byla od , datum, do , datum, hospitalizována v Nemocnici v , Anonymizováno, . V důsledku této události musela být poškozená ošetřena ve smluvním zdravotnickém zařízení žalobkyně a žalobkyně tak vznikla majetková škoda ve výši odpovídající částce žalované. Usnesením obce , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla věc, a to podezření žalovaného z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. odložena, neboť osoba postižená z pácháním přestupku nedala souhlas k zahájení řízení. Z přestupkového spisu však jednoznačně vyplývá, že žalovaný poškozenou skutečně fyzicky napadl a způsobil jí předmětné zranění. Tato skutečnost vyplývá i z úředního záznamu PČR. Žalovaná částka sestává z částky ve výši 4 603 Kč za ambulantní péči, z částky ve výši 3 863 Kč za dopravu a za hospitalizaci z částky 4 385 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po výzvě žalobkyně.

2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému.

3. Okresní soud v Lounech ve věci dále postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovanému bylo předmětné usnesení doručeno na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel uložením.

4. Z úředního záznamu PČR, územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že poškozená , jméno FO, , narozená , datum, byla hospitalizována na chirurgickém oddělení Nemocnice v , Anonymizováno, , a to z podezřením na , Anonymizováno, , a to od , datum, do , datum, zranění jí vznikla , Anonymizováno, Dále bylo z úředního záznamu PČR zjištěno, že , datum, přišlo na linku 158 oznámení, že na výše uvedené adrese napadl oznamovatelku její , Anonymizováno, a že je zraněná. Z úředního záznamu má soud za prokázané, že žalovaný v afektu , Anonymizováno, Tyto skutečnosti jsou zjištěny i z oznámení PČR o zranění osoby ze dne , datum, . Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě na léčení má soud za prokázané, že částka požadovaná žalobkyní zcela jednoznačně a nezpochybnitelně koresponduje s žalovanou částkou. V neposlední řadě má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady nákladů řízení přípisem ze dne , datum, , avšak zjevně neúspěšně. Dále má soud za prokázané, že obec , adresa, , komise pro projednávání přestupků svým usnesením ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, odložila projednání přestupku podezřelého , Jméno žalovaného, , tedy žalovaného, když poškozená , jméno FO, nedala souhlas jako jeho přítelkyně k zahájení řízení.

5. Na základě listinných důkazů lze tak uzavřít, že bylo tedy po skutkové stránce prokázáno, že poškozená , jméno FO, byla napadena svým , Anonymizováno, – žalovaným dne , datum, , čímž jí bylo způsobeno zranění, které si vyžádalo součinnost RZS a následnou hospitalizaci v Nemocnici v , Anonymizováno, na chirurgickém oddělení. Toto zranění je zcela nezpochybnitelné, jak vyplývá z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení. Současně je nutné zdůraznit i tu skutečnost, že tím, že přestupkové řízení bylo odloženo, neznamená to, že k jednání ze strany žalovaného, které si vyžádalo následné ošetření poškozené nedošlo, neboť poškozená své tvrzení uvedené na policii a podpořené lékařskými zprávami, nikdy nezměnila, pouze nereagovala na výzvu správního úřadu.

6. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Žalobkyně tak prokázala řádně svou aktivní legitimaci ve věci.

7. Jak je již výše uvedeno, v průběhu řízení byly jednoznačně prokázány výše vyvedené skutečnosti, které si zaviněním žalovaného vyžádaly ošetření poškozené a žalobkyně tak má právo v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. na náhradu nákladů, které hradila právě v důsledku zaviněného protiprávního jednání ze strany žalovaného, když příslušnou částku řádně prokázala listinnými důkazy a soudu proto nezbylo než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dvou režijních paušálů po 300 Kč