14 C 288/2020
č. j. 14 C 288/2020-55
V PLATNOSTIOkresní soud v Lounech vyhověl žalobkyni v nároku na úrok z prodlení ve výši 1 049 Kč, který vznikl z důvodu neuhrazení kupní ceny za dodávku pitné vody. Soud se opřel o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., podle něhož je úrok z prodlení vyčíslitelný v zákonné výši za prodlení v placení. Dále soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 1 600 Kč, která zahrnuje soudní poplatek a náklady na účast bez zástupce. Rozsudek byl vydán na základě listinných důkazů a s ohledem na § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti stran.
Plný text
Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 049 Kč
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 049 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 049 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy ze dne datum o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, byla žalovanému dodávána pitná voda do odběrného místa adresa číslo. Dne 12.6.2019 na základě odečtu vodoměru byla stanovena spotřeba vody, přičemž pak byla vystavena faktura číslo na částku 14 323 Kč se splatností 29.6.2019. Žalovaný tuto částku hradil ve splátkách a za opožděnou úhradu daňového dokladu bylo žalovanému vystaveno dne datum vyúčtování úroků z prodlení číslo v zákonné výši za 183 dnů prodlení, celkem na částku 1 049 Kč se splatností dne 31.7.2020, když žalovaný tuto částku neuhradil.
2. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den 4.6.2021, ke kterému se účastníci řízení nedostavili a soud proto rozhodoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému pitnou vodu a za předmětné období pak vyúčtovala cenu za tyto služby, kupní cenu, kterou žalovaný v termínu splatnosti neuhradil a uhradil ji ve splátkách, čímž se vystavil příslušné úrokové povinnosti.
3. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) má vlastník vodovodů právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4 citovaného zákona 4. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla dodávka pitné vody a odvod odpadních vod. Bylo prokázáno, že za shora uvedené období žalobkyně vyúčtovala kupní cenu, kterou žalovaný neuhradil ve stanovené lhůtě a proto soud nároku vyhověl pokud se týká požadovaného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení pak byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254 2015 Sb. za 3 úkony v částce 600 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.