14 C 30/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby zastoupená advokátkou tituly před jménem. jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno žalovanému: jméno zainteresované společnosti, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Určuje se, že vlastníkem pozemku parc. č. hodnota o výměře hodnota m2, zahrada, zapsáno na LV číslo hodnota pro obec adresa a k.ú. adresa u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa je Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 712 Kč k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátky se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 9. 2. 2024 domáhala, aby soud určil, že je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je od datum m.j. vlastníkem těchto nemovitostí, když právními předchůdci žalované, kteří jsou uvedeni v katastru nemovitostí byli jméno FO a jméno FO, nedostatečně identifikovaní vlastnici každý v rozsahu ½, a to na základě smlouvy trhové ze dne datum. právní předchůdci žalobkyně manželé jméno FO, narozený datum, zemřelý dne datum a paní jméno FO, narozená datum nabyli pozemek stavební parcela hodnota, jejíž součástí je rodinný dům čp. Anonymizováno v adresa, na základě kupní smlouvy uzavřené formou notářského zápisu číslo hodnota ze dne datum. Žalobkyně nabyla tyto nemovitosti na základě darovací smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum od svých rodičů. Žalobkyně zdůraznila, že již její rodiče užívali své nemovitosti společně s nemovitostmi specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku, když předmětné nemovitosti byly užívány jako jeden celek a dohromady oploceny jedním plotem. Žalobkyně zdůraznila, že parc. č. hodnota je veden jako zahrada a vždy byl užíván společně k domu čp. Anonymizováno v adresa. Žalobkyně tak užívá po celou dobu předmětné nemovitosti a domnívala se, že je vlastníkem obou pozemků a že se jedná o jeden pozemek Anonymizováno 2. Žalobkyně užívá ve spojení se svými právními předchůdci – rodiči pozemek parcelní číslo Anonymizováno již od roku Anonymizováno, kdy rodiče nabyli sousední pozemek st. parc. číslo Anonymizováno, přičemž již tehdy byly oba pozemky oploceny dohromady jako jeden funkční celek. Žalobkyně má za to, že dle jejího názoru již tehdy začala běžet vydržecí doba. Držba nebyla nikdy nijak rušena a původní plot byl zbudován ještě předtím, než rodina žalobkyně nemovitost zakoupila. Do dnešní doby nikdo neuplatnil své vlastnické právo ani nevyzval žalobkyni k jejich vyklizení. Žalobkyně i její právní předchůdci se po celou dobu o pozemky starali a udržovali je v dobrém stavu, přičemž přístup na ně neměly jiné osoby. Žalobkyně má tak za to, že jsou splněny podmínky pro mimořádné vydržení dle § 1095 občanského zákoníku.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí, když má za to, že žalobkyně nemůže být v dobré víře a není možné předpokládat, že se v minulosti jednalo o jeden pozemek, když zdůraznila, že předmětem tehdejší koupě byla jen st. č. Anonymizováno s domem čp. Anonymizováno v adresa, nikoliv však nemovitost, která je předmětem tohoto řízení. V průběhu jednání u Okresního soudu v Lounech žalovaná současně poukázala na judikát číslo hodnota, ze kterého vyplývá, že pokud právní předchůdci žalobkyně užívali nemovitost od roku Anonymizováno, mohlo dojít k vydržení již pro ně a vlastníky by tak byli oni.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to notářským zápisem sepsaným před notářkou tituly před jménem jméno FO, sídlem v adresa dne datum, ze kterých soud má za prokázané, že rodiče žalobkyně jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0, nyní jméno FO se na základě uzavřené kupní smlouvy staly vlastníky nemovitostí st. p. Anonymizováno a rodinného domku čp. 123 v obci adresa. Z darovací smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a jejími rodiči jméno FO a jméno FO, nyní jméno FO, ze dne datum má soud za prokázané, že předmětné nemovitosti, tedy st. p. č. Anonymizováno a nemovitost čp. 123 v Košticích darovali v plném rozsahu se všemi součástmi a příslušenstvím jmenovaní rodiče své dceři – žalobkyni. Právní účinky vkladu do katastru nemovitostí nastaly datum.

5. Soud dále provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí LV číslo hodnota pro obec adresa, ze kterého má za prokázané, že pokud se týká pozemku číslo parcelní Anonymizováno, zahrada o výměře Anonymizováno m2 jsou jako vlastníci uvedeni jméno FO a jméno FO – nedostatečně identifikovatelní vlastníci. Tato skutečnost vyplývá i ze zápisu z pozemkové knihy, kde se tyto osoby staly vlastníky předmětné nemovitosti, a to na základě smlouvy trhové ze dne datum.

6. Nad rámec tvrzení žalobkyně týkající se mimořádného vydržení soud provedl důkaz čestným prohlášením pana jméno FO, narozeného datum, bytem adresa, který prohlásil čestně, že parcela číslo Anonymizováno v obci adresa byla vždy užívána jako oplocená a nedílná součást parcely číslo Anonymizováno. Jmenovaný zdůraznil, že v Košticích pobývá od svého útlého mládí a do nemovitosti na parcele číslo hodnota(1 spolu s parcelou Anonymizováno docházel za dětmi tehdejších majitelů. Zdůraznil, že od roku Anonymizováno bydlí v domě čp. hodnota v adresa, jehož součástí je parcela číslo Anonymizováno, která přímo sousedí s dotčenou parcelou číslo Anonymizováno Anonymizováno 7. V neposlední řadě soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí LV hodnota pro obec adresa, ze které má za prokázané, že v současné době pozemky číslo Anonymizováno–zahrada o výměře Anonymizováno m2 je ve vlastnictví Anonymizováno. Z informace o pozemku parcelní číslo Anonymizováno pro obec adresa a parcelní číslo Anonymizováno pro obec adresa má soud za prokázané, že obě nemovitosti spolu přímo sousedí.

8. Výše uvedené skutečnosti soud shrnul v celkovém skutkovém stavu a následně posoudil dle práva. V průběhu řízení bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobkyně je vlastnicí parcely číslo Anonymizováno s domem čp. hodnota v obci adresa, přičemž právní účinky vkladu práva jí vznikly ke dni datum, a to poté, kdy jí předmětné nemovitosti na základě darovací smlouvy darovali její rodiče. Její rodiče byli vlastníky těchto nemovitosti od roku Anonymizováno na základě notářského zápisu sepsaného dne datum. Z předmětného dokazování má soud za prokázané, že parcela číslo Anonymizováno přímo sousedí s parcelou číslo Anonymizováno v obci adresa a z tvrzení žalobkyně i z čestného prohlášení pana jméno FO vyplynulo, že oba dva pozemky byly vždy užívány společně a byly oploceny jedním plotem. Soud považuje za prokázané, že takto byly užívány vždy, minimálně od doby, kdy se vlastníky pozemku Anonymizováno stali rodiče žalobkyně.

9. Podle ustanovení § 1095 občanského zákoníku uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Vzhledem k tomu, že k vydržení vlastnického práva dle § 1089 a 1091 občanského zákoníku je potřebná nepřerušená doba trvající deset let, je lhůta pro mimořádné vydržení dvacetiletá. Dle příslušné judikatury nejvyššího soudu soud zdůrazňuje, že platí, že pro posouzení případu není potřeba prokazovat poctivost držby, avšak nesmí zde být nepoctivý ´úmysl držitele. Je zjevné, že v tomto případě žalobkyně prokázala poctivost držby předmětného pozemku od roku Anonymizováno, tedy dobu delší, než předpokládá ustanovení § 1095 občanského zákoníku. Pokud se týká námitky žalované s odkazem na rozhodnutí nejvyššího soudu uvedeném v judikátu číslo Anonymizováno je nutné zdůraznit, že rodiče žalobkyně se staly vlastníky nemovitosti v roce Anonymizováno a vlastnictví pozbyli v roce Anonymizováno. Mohli se tak teoreticky domáhat pouze vydržení řádného dle tehdejších ustanovení platného občanského zákoníku, avšak k tomuto nikdy nepřikročili. Žádná skutečnost tak nebrání tomu, aby soud návrhu žalobkyně vyhověl s tím, že žalobkyně splnila veškeré podmínky, které předpokládá občanský zákoník, a to konkrétně ve svém ustanovení § 1095 pro mimořádné vydržení předmětné nemovitosti tak, jak je specifikována v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

10. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 712 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající ze čtyř úkonů právní služby po 1 500 Kč, tj. 6 000 Kč, čtyř režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši v částce 1 512 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátkyní DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.