14 C 323/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 47 951,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 47 951,30 Kč s úrokem ve výši 4,75 % p.a. z částky 47 951,30 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,.75 % p.a. z částky 47 951,30 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 823 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta, advokáta sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne 24. 7. 2025 žalobu, kterou se po žalované domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 47 951,30 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právnická osoba. (dále jen „předchozí věřitel“) uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření číslo č. účtu, na základě, které byl poskytnut žalovanému překlenovací úvěr ve výši 280 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, úvěr byl zesplatněn k 31. 7. 2024. Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka nesplacenou jistinu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jak dospěla k výpočtu žalované částky a současně řádně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci.

2. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalované bylo příslušné usnesení č.j. 14 C 323/2025-14 ze dne 16. 10. 2025 doručeno uložením v souladu s ustanovením § 50m o.s.ř.

3. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne datum soud zjistil, že se právnická osoba. zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr ve výši 280 000 Kč, který byl čerpán dne datum, přičemž žalovaná překlenovací úvěr řádně uhradila, avšak současně čerpala úvěr ze stavebního spoření ve výši 167 263 Kč, avšak z této částky neuhradila částku žalovanou. Soud v této souvislosti provedl dokazování jednak příslušnou smlouvou, úvěrovými podmínkami žalobkyně, příkazem k provedení platby, výpisem z účtu překlenovacími úvěru, výpisem z účtu úvěru ze stavebního spoření, když soud má za prokázané, e skutečnosti tvrzené v žalobě jsou v souladu s těmito listinnými důkazy. Současně soud provedl důkaz přípisem ze dne 10. 6. 2024, kterým byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění pohledávky. V neposlední řadě soud provedl dokazování listinami, kterými žalobkyně prokazuje svou aktivní legitimaci ve věci, jakožto i oznámení o postoupení pohledávky žalované.

4. Shora zjištěný stav soud posoudil podle práva.

5. Soud má za to, že v posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena v souladu s ustanovením § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku smlouva o úvěru. V souladu s ustanovením § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V tomto případě bylo prokázáno, že žalovaná sjednaný úvěr čerpala. Protože řádně nesplácela, byla smlouva zesplatněna a žalobkyně se tak po právu domáhá zaplacení výše uvedené částky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila. Soud proto shledal návrh důvodným a návrhu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny a sjednaného úroku z dlužné jistiny. Úrok z úvěru je cena (úplata) za užívání poskytnutých peněžních prostředků, a proto má dlužník zásadně platit tento úrok za skutečnou dobu užívání, tj. do doby skutečného vrácení úvěru věřiteli. V řízení nebylo prokázáno, že by si strany smlouvy o úvěru ohledně placení úroku dohodly něco jiného.

6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud proto žalobkyni přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4 823 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 919 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní služby po 700 Kč z tarifní hodnoty 47 951,30 Kč odpovídající jistině dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 504 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif). Dle soudu jedná o tzv. „formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován postoupený nárok žalobkyně vůči spotřebiteli ze smlouvy o úvěru (skutkově i právně obdobné věci) , vymáhané plnění nepřesahuje 50.000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci.

7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Lhůta k plnění určená soudem nevylučuje možnost uzavření následné dohody o jiné lhůtě k plnění mezi žalobkyní a žalovaným. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.