14 C 324/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: výživného pro zletilé dítě

I. Výživné, které bylo žalovanému stanoveno platit pro tehdy nezletilého žalovaného ve výši 4 500 Kč měsíčně, se počínaje od 1.9.2022 zvyšuje na částku 7 500 Kč měsíčně, které je splatné vždy nejpozději do každého 20. dne v měsíci předem k rukám žalobce.

II. Žaloba se zamítá v částce 500 Kč měsíčně.

III. Nedoplatek na výživném za dobu od 1.9.2022 do 31.3.2023 ve výši 21 000 Kč je žalovaný povinen vyrovnat ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, které bude splatné vždy spolu s běžným výživným počínaje od následujícího měsíce po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

IV. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 10.6.2020, č.j. [číslo jednací].

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zvýšení výživného s tím, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24.11.2011 č.j. [číslo jednací] byly tehdy nezletilé děti žalovaného, a to [jméno] [příjmení], [datum narození] a [celé jméno žalobce], [datum narození] svěřeny do výchovy matky. Rozsudkem zdejšího sudu ze dne 10.6.2020 č.j. [číslo jednací] bylo výživné pro tehdy nezletilého [jméno] (žalobce) zvýšeno na částku 4 500 Kč měsíčně. Žalobce v žalobě uvedl, že otec hradí toto stanovené výživné řádně, nad rámec stanoveného výživného ničeho nepřispívá. Na nyní již také zletilou dceru [jméno] hradí výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně.

2. Žalobce v žalobě uvedl, že výživné bylo stanoveno v době, kdy byl studentem střední školy [anonymizováno], [obec]. Od 1.9.2022 však je žalobce studentem [anonymizována tři slova] v [obec], přičemž otec jako žalovaný od něho obdržel potvrzení o studiu a žalobce v této souvislosti navrhl žalovanému zvýšení výživného dohodou, na což však žalovaný jako otec nereagoval. Žalobce v žalobě zdůraznil, že studiem vysoké školy se rozsah jeho potřeb od poslední úpravy výživného značně zvýšil a zvýšily se tak jeho náklady na ošacení, stravu, obuv školní pomůcky včetně učebnic, náklady na dopravu, bydlení, náklady spojené s užíváním mobilního telefonu, náklady na kulturu apod. V žalobě specifikoval, že platí náklady spojené s bydlení ve výši 3 500 Kč měsíčně, jeho náklady na jídlo činí 9 000 Kč měsíčně a náklady na dojíždění 1 000 Kč měsíčně, náklady spojené s výukou činí cca 1 000 Kč měsíčně, když byl nucen investovat vysoké počáteční náklady ve výši cca 30 000 Kč na pořízení počítače, sportovního vybavení nutného ke studiu atd. Matka mu v době podání žaloby, tedy ke dni 20.11.2022 přispívala částku ve výši 6 000 Kč. Otec se synem, tedy žalobce s žalovaným se od [měsíc] [rok] nestýkají, otec nad rámec výživného nic neplatí, nekupuje synovi žádné dárky, a to ani k svátku či k narozeninám. Žalobce tak navrhl, aby soud zvýšil výživné na nyní již zletilého [celé jméno žalobce], počínaje dnem 1.9.2022 z částky 4 500 Kč na částku 8 000 Kč měsíčně.

3. Žalovaný jako otec se ve věci před nařízením jednání vyjádřil písemně, když nesouhlasil se zvýšením výživného na částku 8 000 Kč měsíčně, když poukázal na skutečnost, že se se synem ani s dcerou [jméno] nestýká, neboť si tohle dle jeho tvrzení děti nepřály. Učinil nesporným, že s žalobcem nekomunikuje od roku [rok] a má za to, že by neměl hradit částku vyšší, než 6 000 Kč měsíčně, neboť i dcera [jméno] studuje vysokou školu [anonymizována tři slova] v [obec] a hradí jí výživné v této výši. Dále nesouhlasil s navýšením již od 1.9.2022, kdy se studenti pouze dle jeho názoru seznamují s provozem na vysoké škole a plnohodnotná výuka začíná až 1.10.2022. Ke svému příjmu uvedl, že žije v rodinném domě spolu s manželkou, přičemž pracuje na [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] v [obec] a jeho příjem činí 42 000 Kč měsíčně čistého. Podrobně specifikoval své pravidelné výdaje, přičemž náklady na bydlení uvedl částkou 12 620 Kč a dále doručil soudu doklad o úhradě svozu domovního odpadu ve výši 3 120 Kč, upřesnil náklady na dojíždění do zaměstnání ve výši 2 000 Kč, náklady na stravu ve výši 15 000 Kč a náklady na telefon a na internet ve výši 1 250 Kč. Dále uvedl, že manželka [jméno] [příjmení] je od [měsíc] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova].

4. Soud ve věci provedl dokazování výslechy účastníků řízení a dále matky žalobce [titul] [jméno a příjmení].

5. Z výslechu žalobce má soud za prokázané, že žije ve společné domácnosti se svojí matkou a sestrou [jméno], která je ve věku [anonymizováno] let. V [obec], kde studuje, bydlí na koleji, kde platí částku 3 720 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že se snaží dodržovat zdraví životní styl, tak si většinou vaří sám a měsíčně utratí 9 000 Kč měsíčně za stravování. Za cestovné z místa bydliště do [obec] včetně jízdenek po [obec] a případně po [obec] utratí částku zhruba 1 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že jeho náplní studia je tělesná výchova, kterou studuje jako aprobaci, navštěvuje pravidelně i posilovnu a bere kloubní výživu a suplementy k cvičení, za které utratí nepravidelně 1 000 Kč – 2 000 Kč měsíčně. Před nástupem do školy chodil na brigádu, avšak nyní již není schopen kombinovat brigády se studiem. Vyživovací povinnost nemá. [Anonymizovaný odstavec.]

7. Z výslechu matky [příjmení] [celé jméno žalovaného] má soud za zjištěné, že pracuje jako [anonymizováno 5 slov] v [obec] s příjmem 38 500 Kč měsíčně, přičemž má vyživovací povinnost k žalobci a výše uvedené dceři [jméno]. Její výdaje na bydlení činí cca 10 000 Kč, synovi i dceři posílá 6 000 Kč na účet plus další platby, které jsou potřebné.

8. Soud dále provedl dokazování listinnými důkazy, a to potvrzením o studiu, ze kterého má soud za prokázané, že žalobce je od [datum] minimálně do [datum] studentem prvního ročníku prezenčního studia bakalářského studijního programu na [anonymizována tři slova] v [obec].

9. Z rodného listu žalobce má soud za prokázané, že se narodil dne [datum] a jeho otcem je žalovaný a matkou [titul] [jméno a příjmení], která ve věci vypovídala jako svědkyně.

10. Soud se dále zabýval příjmy a výdaji otce, když má za prokázané, že měsíčně hradí částku ve výši 12 620 Kč, jak bylo prokázané platebním dokladem SIPO (elektřina, rozhlas, televize, plyn a vodné). Dále soud provedl důkaz potvrzením [stát. instituce], který předložil soudu žalovaný a ze kterého má za prokázané, že žalovaný hradí ročně částku ve výši 3 120 Kč za odvoz odpadu.

11. Soud provedl důkaz doklady o příjmech žalovaného za měsíce září až prosinec 2022, když z těchto čtyř měsíců byl vypočten čistý příjem 44 220 Kč, přičemž je nutné zdůraznit, že v jednotlivých měsících se čistý příjem pohybuje v rozmezí od 41 650 Kč do 47 644 Kč a tyto jednotlivé částky jsou ovlivněny např. čerpáním dovolené nebo odměnami. Soud doručil žalovanému formulář - prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, avšak tento formulář doručil žalovaný soudu až dva dny po skončení dokazování a soud tak s ním již nemohl provádět dokazování. Pro doplnění však uvádí, že z této listiny je zjištěn čistý příjem žalovaného za čtvrté čtvrtletí 2022 ve výši 43 713 Kč. Jedná se tedy o prakticky stejnou částku, kterou vypočetl soud z listin, které měl k dispozici.

12. V neposlední řadě soud provedl důkaz jednotlivými rozsudky, kterými soud rozhodoval v letech 2014 a 2017 o výši výživného pro tehdy nezletilou dceru [jméno] a nezletilého žalobce. Pro soud je však nyní zásadní rozsudek č.j. 0 P 80/2012 – 143 ze dne 10.6.2020, který nabyl právní moci dne [datum] a z tohoto rozsudku má soud za prokázané, že počínaje od [datum] bylo výživné na žalobce zvýšeno na částku 4 500 Kč měsíčně a otec, nyní žalovaný byl povinen hradit nedoplatek na výživném ve výši 16 800 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalovaný hradí současně výživné na dceru [jméno] ve výši 6 000 Kč měsíčně, když soud o výši tohoto výživného rozhodoval uzavřením soudního smíru dne [datum].

13. Soud dále provedl důkaz písemným sdělením žalobce žalovanému z [měsíc] [rok], ve kterém sděluje, že [anonymizováno 10 slov] a hlásí se na VŠ. Dále má soud za prokázané, že žalobce se pokoušel celou věc řešit při nástupu na vysokou školu písemně smírnou cestou s tím, že pokud se mu otec neozve do [datum], bude celou věc nucen řešit soudní cestou. Dle vyjádření otce mu toto sdělení bylo dručeno dne [datum] a nestihl již na něj reagovat. [Anonymizovaný odstavec.]

15. Podle § 910 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů či dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

16. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestli-že oprávněný není schopen sám se živit.

17. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživné rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

18. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být v zásadě shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko přechází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

19. Podle § 914 občanského zákoníku je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah povinností každé jejich majetkových poměrů, schopností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

20. Z výše uvedeného dokazování považuje soud za zcela nezpochybnitelné, že žalobce je od [datum] studentem výše uvedené univerzity a že na základě rozhodnutí Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] hradí otec – žalovaný na syna – žalobce výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně, počínaje dnem [datum]. Současně otec hradí výživné na zletilou dceru [jméno] ve výši 6 000 Kč měsíčně, když o výši tohoto výživného bylo rozhodnuto dne [datum] schválením soudního smíru. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalovaný nemá další vyživovací povinnost a ani žalobce doposud nemá žádnou vyživovací povinnost. Z příslušného dokazování vyplynula i ta skutečnost, že příjem otce činí částku ve výši cca 44 000 Kč měsíčně čistého. Otec – žalovaný jako [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [obec] nemá další příjem.

21. Soud tak neměl při svém rozhodování pochybnosti o nutnosti zvýšení částky příslušného výživného, když naposledy bylo o výši výživného rozhodováno v roce [rok], kdy byl žalobce studentem středoškolským a je tak zcela zjevné a nezpochybnitelné, že jeho výdaje se výrazným způsobem zvýšily, neboť je nucen hradit ubytování v [obec], dopravu z místa bydliště do [obec], jakož i dopravu po městě samém. Je nutné spatřovat i tu skutečnost, že se s ohledem na celkovou ekonomickou situaci zvýšily jeho výdaje na stravování a v neposlední řadě studium vysoké školy sebou nese zvýšené náklady na pomůcky, v případě žalobce i na sportovní oblečení, když jeho aprobací je [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Za situace, kdy žalobce požadoval hrazení výživného ve výši 8 000 Kč měsíčně a žalovaný byl ochoten hradit maximálně částku 6 000 Kč měsíčně, dospěl soud při vzájemném posouzení příjmů otce, jeho výdajů a výdajů žalobce k částce ve výši 7 500 Kč měsíčně, na kterou výživné zvýšil z dosavadní částky 4 500 Kč měsíčně. Soud při své úvaze přihlédl i k doporučující tabulce Ministerstva spravedlnosti ČR pro určení vyživovací povinnosti a i částka vypočtená z této tabulky odpovídala úvaze soudu. Soud při své úvaze o výdajích žalobce pochopitelně uvažuje i se skutečností, že přibližně stejnou částku by měla přispívat žalobci i jeho matka, jejíž příjem je pouze částečně nižší, než příjem žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobce žije se svojí matkou ve společnou domácnosti, pokud není ve škole, je zjevné, že matka má v této souvislosti na rozdíl od žalovaného výrazně zvýšené náklady.

22. K výhradě otce, že zletilé dceři [jméno] hradí výživné ve výši 6 000 Kč a není tak důvod hradit žalobci částku vyšší musí soud připomenout, že o výši výživného pro dceru [jméno] bylo rozhodováno již v roce [rok] a s ohledem na ekonomickou situaci se výdaje i studentů výrazně zvýšily.

23. Soud naopak zdůrazňuje, že příslušná částka je dostatečně vysoká (spolu s kapesným od matky žalobce) na to, aby žalobce byl schopen uspokojit své základní potřeby a do budoucna uvažovat i o případném příjmu z brigád a jejich sladění se studiem.

24. V souladu se všemi výše uvedenými skutečnostmi soud změnil rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], když zvýšil výživné počínaje dnem 1.9.2022 z částky 4 500 Kč na částku 7 500 Kč. Soud rozhodl o výšení výživného již od 1.9.2022, neboť je zjevné, že již těsně před zahájením školy měl žalobce zvýšené výdaje s přípravou studia (učebnice, oblečení, sportovní oblečení apod.). Současně byla žaloba zamítnuta v částce 500 Kč, když žalobce požadoval výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně.

25. Za období od 1.9.2022 do 31.3.2023 (když soud ve věci rozhodoval 23.3.2023) vnikl nedoplatek na výživném ve výši 21 000 Kč, přičemž soud uložil žalovanému splácet tento dluh ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně spolu s běžným výživným. Soud takto postupoval z toho důvodu, že nechtěl přivést žalovaného do výrazně zhoršené finanční situace při platbě celého dluhu najednou, ale současně nemohl uvažovat o částce nižší, neboť i v tomto případě bude žalovaný splácet svůj dluh po dobu 21 měsíců, pokud sám nepřistoupí dobrovolně k rychlejší splátce dluhu.

26. Řízení bylo ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. osvobozeno od placení soudního poplatku.

27. Žalobce jako úspěšný v řízení náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.