14 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědi smlouvy o nájmu honitby

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud určil že výpověď z nájmu honitby ze dne [datum] je neplatná, se zamítá.

II. Žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení v částce 18 965,06 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 14. 2. 2022 se žalobce domáhá určení neplatnosti výpovědi smlouvy o nájmu honitby uzavřené dne 2 [datum] mezi žalovaným coby vlastníkem honitby a žalobcem coby uživatelem honitby, která byla datována dnem [datum] a doručena žalobci byla dne [datum]. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] byla Okresním úřadem v [obec], referátem životního prostředí, rozhodnutím [číslo jednací] uznána honitba [část obce]. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu honitby [část obce], a to na období od 1. 4. 2013 do 31. 3. 2023, tedy na dobu 10. Dále bylo ujednáno, že v případě hrubého porušení smlouvy ze strany uživatele honitby se stanoví výpověď na jeden rok vždy k 1.

4. Dle této smlouvy se za hrubé porušení nájemní smlouvy považují především nedostatky v péči o zvěř, zajišťování ozdravovacích akcí a přikrmování zvěře v zimním období. Dne [datum] a následně dne [datum] obdržel předseda žalobce„ výzvy k okamžitému sjednání nápravy a dodržování smlouvy o pronájmu honitby [část obce]“. V této výzvě je dle tvrzení žalobce uvedeno několik výtek, jejichž řešení však dle názoru žalobce není v kompetenci žalovaného, kdy se honební starosta žalovaného snaží suplovat práva a povinnosti orgánu státní správy myslivosti, případně vlastníků honebních pozemků. Navíc výtky dle mínění žalobce nenaplňují hrubé porušení nájemní smlouvy dle nájemní smlouvy. Následně dne [datum] byla žalobci doručena výpověď nájmu honitby, podepsaná honebním starostou [jméno] [příjmení], datovaná dnem [datum], když v této výpovědi je mimo jiné uvedeno, že žalovaný dává žalobci výpověď z nájmu honitby, a to ke dni [datum]. Dne [datum] obdržel žalobce od [stát. instituce] výzvu k vrácení plomb a lístků o původu zvěře, pročež žalobce nemohl dále v předmětné honitbě vykonávat právo myslivosti. Žalovaný pak dne [datum] uzavřel novou smlouvu o nájmu honitby, a to s [anonymizována čtyři slova], [IČO], coby novým nájemcem, na dobu 10 let počínaje dnem [datum]. Žalobce nyní v řízení namítá neplatnost výpovědi, když má za to, že výpověď byla dána v rozporu s jednotlivými články smlouvy o nájmu honitby (nedošlo k hrubému porušení nájemní smlouvy) a současně nebyla dodržena jednoroční výpovědní lhůta a výpověď byla dána se zpětnou platností k [datum], přestože byla žalobci doručena až dne [datum]. Žalobce pak dále namítal, že podle stanov žalovaného rozhodnutí o uzavření, změně, udělení výpovědi smlouvy o nájmu honitby náleží do působnosti valné hromady žalovaného. Jelikož valná hromada žalovaného nezmocnila honební výbor žalovaného k udělení výpovědi smlouvy o nájmu honitby, je předmětná výpověď podepsaná honebním starostou neplatná, stejně jako nově uzavřená smlouva o nájmu honitby s [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení].

2. K výslovné výzvě a poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. stran naléhavého právního zájmu pak žalobce uvedl, že určení neplatnosti výpovědi smlouvy o nájmu honitby se domáhá jednak proto, že určení neplatnosti výpovědi soudem je nutné pro následné právní kroky žalobce, kterým je žaloba na náhradu za ušlý zisk, který žalobci vznikl tím, že mu byl znemožněn odstřel zvěře a následný prodej zvěřiny. A dále proto, aby byl žalobce po ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] oprávněn opětovně podat žalovanému žádost o pronájem předmětné honitby. Za dané situace, kdy po neplatně udělené výpovědi žalovaný uzavřel novou nájemní smlouvu, tudíž také neplatnou, žalobci nezbývá než se takto domáhat určení neplatnosti předmětné výpovědi, jelikož jinak se neuskuteční nová veřejná soutěž o nového nájemce honitby, které by se mohl žalobce zúčastnit. Žalobce totiž není aktivně věcně legitimován napadnout novou nájemní smlouvu, kterou žalovaný uzavřel s [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení].

3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok ani z části neuznal. Namítal nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení. Pokud jde o ušlý zisk, žalobce by měl uplatnit přímo žalobu na plnění a nikoli žalobu určovací. A jde-li pak o možnost žalovaného požádat o uzavření nové nájemní smlouvy, pak žádná skutečnost v tomto ohledu žalobci nebrání, jedná se o soukromoprávní vztah a žalovaný není povinen vypisovat veřejnou soutěž. Žalovaný měl dále za to, že postupoval řádně, když žalobci dvakrát vytkl porušování nájemní smlouvy i zákona. Pokud jde o čl. X nájemní smlouvy podle něhož:„ Platnost této smlouvy je na deset let, tj. [datum]. V případě hrubého porušení této smlouvy ze strany uživatele honitby se stanoví výpověď na jeden rok vždy k 1. 4.“, je podle žalovaného toto ustanovení neplatné, protože není možné ho vyložit v souladu se zákonem.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum], č. j. [číslo] [číslo], byla stávající honitba [část obce] uznaná rozhodnutím Okresního úřadu v [obec] ze dne 7. 2. 1994, [číslo jednací], uvedena do souladu s ustanovením § 17 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, přičemž držitelem této honitby je žalované honební společenství /viz rozhodnutí [anonymizováno] [obec] o uznání honitby ze dne [datum] na č. l. 6, rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] ze dne [datum] na č. l. 7-8 Žalobce coby uživatel honitby a žalovaný coby držitel honitby uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu honitby [část obce] na myslivecké období od [datum] do [datum], tj. na dobu deseti let, a to na základě žádosti žalobce o pronájmu honitby [část obce]. Podle článku X smlouvy v případě hrubého porušení této smlouvy ze strany uživatele honitby se stanoví výpověď na jeden rok vždy k 1.

4. Dle čl. VII smlouvy je držitel honitby (v textu smlouvy označen jako vlastník) oprávněn požádat uživatele honitby o provedení společné pochůzky za účelem kontroly dodržování smlouvy, jednání o záměrech v chovu zvěře a o opatřeních v honitbě. Uživatel je povinen tomuto požadavku vyhovět. Zjištěné nedostatky jsou i důvodem výpovědi smlouvy jako hrubé porušení nájemní smlouvy /viz smlouva o nájmu honitby na č. l. 9-10, žádost žalobce o pronájem honitby na č. l. 11 5. Dne [datum] žalovaný odeslal žalobci výzvu k okamžitému sjednání nápravy a dodržování smlouvy o nájmu honitby [část obce], v níž žalovaný konstatoval, že provedeným šetřením bylo zjištěno, že v honitbě [část obce] po dobu nejméně pěti let dochází k výrazným škodám na polních kulturách, dále došlo ke vzniku škody třetím osobám v důsledku špatné organizace a špatnou činností žalobce. Žalobci byla stanovena lhůta 30 dní k nápravě /viz výzva k okamžitému sjednání nápravy na č. l. 12, doklad o odeslání na č. l. 13 Výzvou k okamžitému sjednání nápravy a dodržování smlouvy o nájmu honitby [část obce] ze dne [datum] žalovaný opakovaně žalobce vyzval k odstranění konkrétních nedostatků, kupříkladu ke zintenzivnění lovu černé a mufloní zvěře, k provádění lovu v celé honitbě, odstranit posed, který je v rozporu se zákonem, uhradit poškozeným třetím osobám vzniklou škodu. Žalobci byla stanovena lhůta do [datum] s tím, že jinak bude smlouva o nájmu honitby ukončena /viz výzva k okamžitému sjednání nápravy na č. l. 14 Žalovaný následně výpovědí datovanou dnem [datum] vypověděl předmětnou smlouvu o nájmu honitby [část obce] z důvodu porušení podmínek dané smlouvy. Dle textu byla výpověď udělena ke dni [datum] 24:00 hodin /viz výpověď na č. l. 16-17 Podle stanov žalovaného rozhodování o využití honitby, včetně rozhodování o nájmu honitby (jejím uzavřením, změně nebo vypovězení), náleží do působnosti valné hromady. Toto ustanovení stanov nebylo změněno v rámci změny stanov žalovaného na jednání valné hromady konané dne [datum] /viz stanovy ve znění z roku 2013 na č. l. 101-105, program valné hromady konané dne [datum] na č. l. 93, návrh změn stanov žalovaného na č. l. 94, usnesení valné hromady žalovaného na č. l. 92, stanovy žalovaného ve znění schváleném dne [datum] na č. l. 76-81 6. Přípisem ze dne [datum] žalobce sdělil žalovanému k podané výpovědi, že tuto neakceptuje a nebere na vědomí a dále bude vykonávat právo myslivosti podle nájemní smlouvy. Tento přípis pak žalobce zaslal na vědomí též [stát. instituce] /viz přípis na č. l. 34, podací lístky a dodejky na č. l. 35-36 Žalovaný coby pronajímatel uzavřel dne [datum] novou smlouvu o nájmu honitby [část obce], a to na straně nájemce s [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [IČO]. Nájem byl sjednán na dobu 10 let počínaje [datum] /viz nájemní smlouva na č. l. 51-54 [stát. instituce] výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce k vrácení plomb a lístků o původu zvěře, a to s ohledem na zánik smlouvy o nájmu honitby ke dni [datum], pročež žalobce není oprávněn v honitbě [část obce] lovit zvěř /viz výzva k vrácení plomb na č. l. 17 7. Soud dále provedl jako listinný důkaz kopii občanského průkazu [jméno] [příjmení], narozeného v roce [rok] /viz kopie OP na č. l. 95, a dále emailovou zprávu ze dne 3. 2. 2021, v níž žalobce informoval státní orgán myslivosti o ulovení devíti kusů mufloní zvěře /viz emailová zpráva na č. l. 100, z nichž však soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádné relevantní skutkové zjištění.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.”), a podle zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen„ zákon o myslivosti“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 32 odst. 1 zákona o myslivosti držitel honitby může honitbu využívat sám nebo ji může pronajmout.

10. Podle § 32 odst. 4 zákona o myslivosti právnické osoby, které hospodaří s majetkem státu nebo majetek státu spravují, mohou pronajímat honitbu jen po provedení výběrového řízení.

11. Podle § 33 odst. 1 zákona o myslivosti smlouva o nájmu honitby musí být uzavřena písemně na dobu 10 let. Držitel honitby je povinen do 15 dnů ode dne uzavření smlouvy zaslat jedno její vyhotovení orgánu státní správy myslivosti.

12. Podle § 33 odst. 3 zákona o myslivosti pokud v případech stávající honitby na honebních pozemcích státu uplatní dosavadní nájemce zájem o opětovné uzavření nájemní smlouvy na další období, bude s ním jednáno o uzavření smlouvy podle podmínek stanovených pro výběrové řízení jako s prvním. Toto právo nevzniká, jestliže se držitel rozhodne užívat honitbu na vlastní náklad nebo pokud nájemce v průběhu uplynulé doby nájmu porušil nájemní smlouvu nebo mu byla orgánem státní správy myslivosti uložena pokuta podle zákona o myslivosti.

13. Podle § 33 odst. 6 písm. f) zákona o myslivosti smlouva o nájmu honitby zaniká výpovědí s 18měsíční výpovědní lhůtou po změně držitele honitby v případě, že nový držitel honitby ji bude využívat na vlastní účet.

14. Podle § 33 odst. 6 písm. g) zákona o myslivosti smlouva o nájmu honitby zaniká také výpovědí pronajímatele nebo nájemce pro nedodržení podmínek smlouvy o nájmu.

15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není ani z části důvodná, a proto ji jako celek zamítl. Jelikož se jedná o určovací žalobu podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), soud nejprve zkoumal, zda žalobce osvědčil svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení, tedy na určení neplatnosti výpovědi smlouvy o nájmu honitby ze dne [datum]. V tomto ohledu soud vycházel z toho, že žalobce dovozoval svůj naléhavý právní záměr ze dvou důvodů. Zaprvé chtěl dosáhnout určení neplatnosti výpovědi, aby se mohl následně domáhat po žalovaném nároků z titulu náhrady škody (ušlého zisku vzniknuvšího z nemožnosti dále vykonávat právo myslivosti v honitbě [část obce]). Zadruhé chtěl dosáhnout určení neplatnosti výpovědi, aby byl žalobce po ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] oprávněn opětovně podat žalovanému žádost o pronájem předmětné honitby.

16. Pokud jde o první žalobcem zmiňovaný důvod, zde je třeba dát plně za pravdu žalovanému, že v tomto důvodu nelze spatřovat naléhavý právní zájem. Právní teorie i praxe je dlouhodobě jednotná v tom, že v případech, kdy lze přímo žalovat na plnění, je určovací žaloba zcela vyloučena právě z důvodu absence naléhavého právního zájmu. V daném případě žalobci nic nebránilo v tom, podat rovnou žalobu na zaplacení ušlého zisku, přičemž v takovém řízení by soud otázku platnosti či neplatnosti výpovědi smlouvy o nájmu honitby posuzoval jako předběžnou otázku. Takový spor by proto byl odstraněn v jediném soudním řízení. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba o plnění. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, může však být naléhavý právní zájem na určení dán tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu, a předejde se tak případným dalším žalobám o plnění nebo jestliže žaloba o plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva (viz DRÁPAL, Ljubomír. § 80 (Druhy žalob). In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 528.). V daném případě však žalobce výslovně uvedl, že se určení neplatnosti výpovědi nedomáhá proto, aby bylo mezi účastníky vyjasněno, zda nájemní vztah mezi nimi nadále trvá, nýbrž proto, aby mohl vůči žalovanému uplatnit nároky z titulu náhrady škody, které je však třeba uplatnit žalobou na plnění, nikoli určovací žalobou. Z tohoto důvodu tak v tomto nelze spatřovat naléhavý právní zájem žalobce.

17. Pokud pak jde o druhý žalobcem uváděný důvod, dospěl soud taktéž k závěru, že tento naléhavý právní zájem žalobce nezakládá. Podle žalobce uzavřením nové nájemní smlouvy mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] byla znemožněna žalobcova účast ve veřejné soutěži o nového nájemce. Soud si tuto námitku vykládá tak, že žalobce měl na mysli nikoli veřejnou soutěž, ale výběrové řízení ve smyslu § 32 odst. 4 zákona o myslivosti, podle něhož právnické osoby, které hospodaří s majetkem státu nebo majetek státu spravují, mohou pronajímat honitbu jen po provedení výběrového řízení. Toto ustanovení však na projednávaný případ nedopadá, neboť držitelem předmětné honitby [část obce] není stát (respektive státní podnik Lesy ČR), ale jedná se o soukromou honitbu, která je v držení žalovaného - [anonymizována dvě slova] [část obce], tedy soukromoprávního subjektu. Žalovaný tak nemá povinnost na nového nájemce honitby vypisovat výběrové řízení a ze stejného důvodu žalobci v této věci nesvědčí coby dosavadnímu nájemci zvláštní opční právo podle § 33 odst. 3 zákona o myslivosti. I v tomto ohledu tak soud dává za pravdu žalovanému, že žalobci skutečně nic nebránilo a ani nebrání zahájit s žalovaným jednání o uzavření nové nájemní smlouvy, stejně jako žalovanému nic nebránilo a nebrání v tom, uzavřít nájemní smlouvu s libovolným subjektem. Žalobce nemohl být zkrácen na právu účastnit se výběrového řízení (slovy žalobce veřejné soutěže) o nového nájemce honitby, když žalovaný nemá ze zákona povinnost žádné výběrové řízení konat.

18. Jelikož tak žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, soudu nezbylo než žalobu jako celek zamítnout, a to aniž by se dále blíže zabýval dalšími námitkami žalobce ohledně samotné platnosti či neplatnosti předmětné výpovědi.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 965,06 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, 2 × vyjádření ve věci samé, 2 × účast na jednání soudu) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 673,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 8. 2022 náhrada 942 Kč za 80 ujetých km v částce 542 Kč (41,50 Kč za litr paliva dle doložené účtenky, při průměrné spotřebě 5 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 11. 2022 náhrada 731,60 Kč za 80 ujetých km v částce 531,60 Kč (38,90 Kč za litr paliva dle doložené účtenky, při průměrné spotřebě 5 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 673,60 Kč ve výši 3 291,46 Kč. Jejich zaplacení soud žalobci uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.