14 C 36/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul jméno jméno , sídlem adresa o: rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení] [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne 14.2.2023 návrh na rozvod manželství, ke kterému se manželka v průběhu jednání u Okresního soudu v Lounech v plném rozsahu připojila.

2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily v současné době dvě nezletilé děti, a to [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž Okresním soudem v Lounech bylo rozhodnuto rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který je pravomocný o právech a povinnostech rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Manželé nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Soud provedl důkaz ve věci oddacím listem [stát. instituce], ze kterého má za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Soud dále provedl výslech účastníků řízení.

5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z výslechů obou účastníků manželství vyplynulo, že manželství bylo spokojené zhruba do roku [rok]. Mezi manžely však vznikl zásadní spor o příčinách rozvratu manželství, když při odročeném jednání, kdy účastníci řízení navrhovali i výslechy svědků mezi nimi došlo k dohodě, že příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že manželka opustila společnou domácnost a navázala partnerské soužití s novým partnerem. Následně tak nebylo nutné provádět výslechy navržených svědků. Následkem výše uvedených skutečností mezi manžely došlo k naprostému odcizení, manželé neudržují společnou domácnost a zcela vylučují její obnovení.

6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1,2 občanského zákoníku a soud postupoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, nezbylo soudu než návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).