14 C 366/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Výživné, které bylo žalovanému stanoveno platit pro tehdy nezletilou žalobkyni ve výši 3 500 Kč měsíčně se počínaje od 1. 8. 2024 zvyšuje na částku 6 500 Kč měsíčně, které je splatné vždy nejpozději vždy do každého 20. dne v měsíci k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému platit na výživném částku ve výši 3 500 Kč měsíčně od 1. 8. 2024, se zamítá.

III. Nedoplatek na výživném za dobu do 1. 8. 2024 do 30. 4. 2026 ve výši 49 400 Kč je žalovaný povinen vyrovnat ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, které budou splatné vždy spolu s běžným výživným počínaje od následujícího měsíce po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť jen jediné z nich.

IV. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , pokud jím bylo rozhodováno o výši výživného pro tehdy nezletilou žalobkyni.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zvýšení výživného s tím, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, byla tehdy nezletilá , jméno FO, svěřena do péče matky a otci bylo uloženo hradit výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně počínaje od , datum, . Žalobkyně se nyní domáhá zvýšení výživného na částku 10 000 Kč měsíčně, a to počínaje dnem 1. 8. 2024, když od 1. 9. 2022 je studentkou , podezřelý výraz, . Ve školním roce 2025/26 navštěvuje , Anonymizováno, ročník této školy. Žalobkyně uvedla, že je zcela nepochybné, že od poslední úpravy výživného došlo k výrazné změně poměrů na její straně a výživné stanovené soudem neodpovídá jejím potřebám ani výdělkovým možnostem a schopnostem a majetkovým poměrům žalovaného. Žalobkyně v žalobě současně taxativním způsobem uvedla, které vyšší částky hradila od zahájení studia na střední škole a které průběžně hradí. Má tak za to, že žalovaným hrazené výživné nepokryje ani základní náklady spojené se studiem, když veškeré v žalobě specifikované výdaje hradí v plné výši matka žalobkyně.

2. Před jednáním ve věci se písemně vyjádřil žalovaný jako otec žalobkyně, když uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť požadované výživné neodpovídá jeho výdělkovým možnostem a schopnostem. Od doby, kdy se na něho žalobkyně obrátila s předžalobní výzvou ke zvýšení výživného sdělil žalobkyni, že si je vědom toho, že její potřeby doznaly změn ve prospěch zvýšení výživného a od 1. 9. 2025 dobrovolně zvýšil výživné na částku 5 200 Kč měsíčně, když mezi účastníky řízení je nesporné, že tato částka je skutečně hrazena. Současně zpochybnil některé dražší nákupy žalovanou specifikované v žalobě, když poukázal i na finančně náročnější dovolené žalobkyně z poslední doby. Ke svým poměrům uvedl, že již více jak 13 let podniká jako OSVČ v oboru činnosti , Anonymizováno, přičemž jeho čistý měsíční příjem dosahuje částky 28 000 Kč – 30 000 Kč. Za účelem těchto příjmů však musí vynakládat výdaje, a to např. materiál v částce 20 000 Kč, pracovní oděvy, PHM a provozní náklady vozidla používaného k podnikání. Dále odvody na zdravotním a sociálním pojištění, splátky úvěru na opravu vozidla k podnikání, když poukázal dále na pojištění vozidla a další výdaje. Žalovaný současně uvedl, že bydlí s rodinou v bytě o velikosti 3 + 1 v obci , adresa, , kde se topí tuhými palivy, přičemž manželka pracuje jako , Anonymizováno, s příjmem cca 20 000 Kč měsíčně a nad rámec těchto skutečností má vyživovací povinnost k nezletilému synovi , jméno FO, , nar. , datum, . V tomto směru dále poukázal na své výdaje spojené s bydlením.

3. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání, v jehož průběhu vyslechl jednak žalovaného a jednak matku žalobkyně paní , jméno FO, , nar. , datum, . V neposlední řadě soud poskytl účastníkům řízení poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř., kterým žalovanému uložil, aby soudu předložil kompletní účetní doklady za rok 2024 a 2025, dále knihu vystavených faktur, pokladní knihu s příjmovými a výdajovými doklady, pokud je vede a knihu přijatých faktur. Dále, aby soudu sdělil čísla všech svých účtů, účtů své manželky a předložil výpisy za roky 2024 a 2025. Naopak žalobkyni po zákonném poučení uložil, aby sodu předložila kompletní účetní doklady za rok 2026 a dále, aby soudu sdělila čísla všech svých účtů. Těmito důkazy soud následně provedl rozsáhlé dokazování.

4. Žalovaný uvedl, že na výživném nikdy nebyl dluh a zvýšené výživné hradí od září 2025 (jak je výše uvedeno, tato skutečnost je mezi účastníky řízení nesporná). Spolu se svou manželkou a nezletilým synem žijí ve , adresa, v bytě, který je v jeho vlastnictví, když příjem manželky činí 20 000 Kč. V současné době má půjčku, kterou splácí ve výši 4 800 Kč měsíčně a tato splátka bude doplacena v roce 2028. Instalatérské práce, které má uvedeny v živnostenském listu neprovádí již řadu let a pracuje výhradně při , Anonymizováno, Vzhledem k tomu, že pracuje v kolektivu , Anonymizováno, kolegů, tak sám nikdy neuzavíral žádné smlouvy o dílo a faktury vystavuje jednomu z kolegů, a to panu , jméno FO, , když sám vystavuje faktury zákazníkům zřídka. Další příjem nemá. Výše uvedený úvěr mu byl poskytnut tak, aby mohl opravit motor auta určeného k podnikání. Dále žalovaný uvedl, že je vlastníkem ještě jednoho bytu v domě, kde žije, avšak nemá z něj žádný příjem, neboť byt se nepronajímá po negativních zkušenostech s předchozími nájemci. Poslední příjem z nájmu byl v létě 2025 v částce 7 700 Kč měsíčně. K vlastnictví vozidel uvedl, že pro podnikání používá , Anonymizováno, , rok výroby 2007, dále rodina vlastní vozidla , Anonymizováno, rok výroby 2020, se kterým však jezdí především manželka a dále vlastní vozidla , Anonymizováno, rok 2006, který používá služebně, pokud není potřeba převážet materiál. Vozidlo koupil za 20 000 Kč, Anonymizováno5. Z výslechu paní , jméno FO, , nar. , datum, má soud za prokázané, že je znovu vdaná, žije ve společné domácnosti s manželem a žalobkyní, když manžel je v současné době bez zaměstnání. Příjem této svědkyně pracující jako OSVČ činí nyní asi 60 000 Kč. Manžel má , Anonymizováno, vyživovací povinnosti, na které platí výživné ve výši 22 000 Kč. Dle jejího tvrzení vynakládá v průměru na dceru částku asi 15 000 Kč. Pokud se týká některých výdajů uvedených v žalobě zpochybňovaných žalovaným, především Mcbooku a IPadu tak uvedla, že byly nakupovány záměrně, neboť dcera by chtěla studovat vysokou školu a škola z důvodu výuky , Anonymizováno, preferuje tyto přístroje. V tomto směru doplnila, že dcera – žalobkyně by chtěla studovat , Anonymizováno, V neposlední řadě uvedla, že žalobkyně je nad rámec skutečnosti, že je studentkou i OSVČ, avšak zatím bez zisku, kdy se rozhodla podnikat v , Anonymizováno, , aby měla přivýdělek.

6. Jak je již výše uvedeno, soud provedl v souladu s návrhy účastníků řízení rozsáhlé dokazování listinnými důkazy.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 7. 2025 včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného ke zvýšení výživného na částku 10 000 Kč měsíčně. V této souvislosti soud provedl i důkaz písemnou reakcí ze dne 15. 9. 2025, ve které žalované sděloval, že zvýší výživné na částku 5 200 Kč, avšak vyšší výživné hradit nemůže z důvodu svých pravidelných existenčních výdajů. Z dopisu žalobkyně žalovanému má soud za prokázané, že s takto navýšeným výživným nesouhlasí. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 3. 10. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně má za to, že příjmy žalovaného jsou vyšší, než uvádí. Tato skutečnost je zpochybňována dopisem žalovaného žalobkyni ze dne 9. 10. 2025.

8. Z rodného listu žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně se narodila dne , Datum narození žalobkyně, , jméno FO, , nyní , jméno FO, , která v této věci vystupovala jako svědkyně Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který toho dne nabyl i právní moci má soud za prokázané, že tehdy nezletilá žalobkyně byla svěřena do péče matky a otci bylo uloženo hradit výživné od 1. 9. 2016 v částce 3 500 Kč měsíčně.

9. Z potvrzení o studiu ze dne 6. 1. 2026 má soud za prokázané, že žalobkyně je ve školním roce 2025/2026 žákyní , Anonymizováno, . ročníku střední školy, a to , Anonymizováno, v , adresa, .

10. Z výpisu ze živnostenského rejstříku má soud za prokázané, že žalovaný má oprávnění na vodoinstalatérství a topenářství, dále na výroku kovových konstrukcí, povrchové úpravy a svařování kovů, přípravné a dokončovací stavební práce, velkoobchod a maloobchod, pronájem a půjčování věcí movitých, poskytování technických služeb, a to od 25. 6. 2012 a dále předmět podnikání zednictví od 8. 4. 2014.

11. Z výpisu registru ekonomických subjektů má soud za prokázané, že žalobkyně je fyzickou osobou podnikání dle živnostenského zákona od 14. 1. 2026. V průběhu řízení však bylo zjištěno, že se jedná o příjmy do budoucna, když v současné době žalobkyně prokázané příjmy nemá. V této souvislosti soud provedl dále důkaz smlouvou o doplňkovém penzijním spoření žalobkyně vedeného u , právnická osoba, ., když měsíční příspěvek žalobkyně činí částku 500 Kč a dále má soud za prokázané, že v soukané době žalobkyně investuje formou platformy , Anonymizováno, , přičemž příslušná smlouva byla uzavřena dne , datum, .

12. Žalobkyně předložila soudu v souvislosti s tvrzením, že žalovaný by měl být schopen vydělávat vyšší částky fotokopie části časopisu , Anonymizováno, , kde vyplývají ceny práce instalatérských, zednických, topenářských, které v tomto směru převyšují současné výdělky žalovaného.

13. Soud dále provedl důkaz daňovými přiznáními žalovaného za kalendářní roky 2023 a 2024, ze kterých má za prokázané, že příjmy žalovaného dle § 7 příslušného zákona činí 985 625 Kč a jeho výdaje 788 500 Kč. V roce 2023 činily jeho příjmy 777 621 Kč a jeho výdaje 622 097 Kč. Tyto skutečnosti vyplývají i z přehledu o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2024, když žalovaný uhradil na sociálním pojištění částku ve výši 46 224 Kč, když soud dále provedl důkaz přehledem VZP u žalovaného jako OSVČ za rok 2024, když úhrn pojistného v tomto roce činil 35 616 Kč.

14. Soud provedl velice rozsáhlý důkaz fakturami žalovaného za období let 2024-2025, když z těchto listin lze konstatovat, že žalovaný skutečně především provádí práce , Anonymizováno, považovat pouze za doplňkové. V tomto směru soud může uzavřít dokazování tvrzením, že zcela dominantním předmětem současného podnikání je , Anonymizováno, Současně lze uzavřít, že drtivá většina faktur je vystavena na odběratele , jméno FO, , sídlem , adresa, , IČO:, IČO, . Tyto listiny se tak shodují z výpovědí a tvrzením žalovaného.

15. Dále soud provedl důkaz výpisy žalovaného z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2025. Soudu byly předloženy veškeré příslušné výpisy za toto období. V průběhu jednání dne , datum, bylo poukázáno na částku ve výši 100 000 Kč, která byla dne , datum, převedena na účet žalovaného a dále byla z jeho účtu převedena částka 373 000 Kč. V tomto směru bylo zjištěno a vysvětleno, že z účtu otce žalovaného byla poskytnuta žalovanému částka ve výši 100 000 Kč (kterou otec žalovaného daroval všem svým dětem) a spolu s výše uvedeno částkou ve výši 373 000 Kč byla dále použita na nákup osobního vozidla , Anonymizováno, .

16. Dále soud provedl důkaz výpisy z účtu manželky žalovaného paní , jméno FO, vedeného u , právnická osoba, . č. účtu , č. účtu, za období od 12. 12. 2023 do 31. 12. 2025 a je nutné zdůraznit, že z těchto účtů nebyly zjištěny žádné příjmy či výdaje nad rámec výdajů, které je možné označit za běžné a dále soud provedl důkaze výpisy z účtu paní , jméno FO, za období od 31. 3. 2024 do 31. 12. 2025 ze spořícího účtu vedeného u , právnická osoba, . č. účtu:, Anonymizováno, , když i na tomto účtu byl zjištěn charakter běžného spoření, a to postupného charakteru.

17. Dále soud provedl důkaz výpisy z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 8. 2024 do současnosti, když ani v tomto výpisu z účtu nebyly zjištěny mimořádné příjmy nebo výdaje, když konečný zůstatek se průběžně pohybuje okolo 60 000 Kč, avšak v počátečním období dosahoval částky pouze do 10 000 Kč.

18. Žalobkyně dále navrhla, aby soud učinil dotaz na pojišťovnu , Anonymizováno, s tím, že v době manželství rodičů žalobkyně byl založen žalobkyni účet, na který rodiče spořili finanční prostředky na budoucí studium a ke dni jejich 18 narozenin měla být naspořena částka 600 000 Kč. Následně bylo upřesněno, že se mělo jednat o částku nikoliv naspořenou, ale cílovou. Soud byl nucen tento návrh na provedení dotazu zamítnout s ohledem na skutečnost, že účastníci řízení byli poučeni řádně protokolárně dle § 118b o.s.ř. a byla jim uložena lhůta ke sdělení všech návrhů na dokazování. Příslušný návrh však ve lhůtě nebyl učiněn, nevyplýval ani z provedeného dokazování matka žalobkyně, která ve věci byla vyslechnuta jako svědkyně si musela být po celou dobu vědoma existence tohoto pojištění či spoření.

19. Soud dále provedl důkaz sdělením , právnická osoba, v Lounech ze dne , datum, , ze kterých bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem výše specifikovaných motorových vozidel, přičemž dále je žalobce vlastníkem přípojného vozidla , Anonymizováno, a paní , jméno FO, je vlastníkem karavanu , Anonymizováno, .

20. V neposlední řadě soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, ze kterého má za prokázané, že žalovaný je spoluvlastníkem příslušného podílu bytového domu čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, včetně příslušné zastavěné plochy.

21. Ze sdělení Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, má soud za prokázané, že v oboru, ve kterém pracuje žalovaný je podle dokumentu MPSV – regionální statistika ceny práce pro rok 2025 uvedena částka 36 931 Kč, přičemž v současné době je nabídka volných míst značně omezená, resp. práci nabízí pouze společnosti , právnická osoba, (montážní dělník) s příjmem 22 400 Kč.

22. Podle § 910 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů či dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

23. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestli-že oprávněný není schopen sám se živit.

24. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživné rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

25. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být v zásadě shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko přechází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

26. Podle § 914 občanského zákoníku je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah povinností každé jejich majetkových poměrů, schopností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

27. Z výše uvedeného dokazování považuje soud za zcela nezpochybnitelné, že žalobkyně je ve školním roce 2025/2026 studentkou , Anonymizováno, . ročníku výše uvedené školy. Je nezpochybnitelné, že výše výživného byla stavena v roce 2017 na částku 3 500 Kč, když je nutné zdůraznit, že došlo k významné změně poměrů. Jednak bylo o výživném pro tehdy nezletilou žalobkyni rozhodováno již před dlouhou dobou a změnily se i její poměry v tom, že tehdy byla žákyní základní školy a v současné době je studentkou školy střední.

28. V době, kdy rozhodoval soud v , Anonymizováno, 2017 činil příjem matky částku 26 433 Kč, když v současné době dosahuje částky 60 000 Kč a příjem otce činil 25 000 Kč, když nyní dosahuje částky 28 000-30 000 Kč. Matka nemá jinou vyživovací povinnost, otec má další vyživovací povinnost k nezletilému synovi. Pokud se týká žalobkyně, tak v současné době začala podnikat v oboru pojišťovnictví, avšak zatím bez příjmů a lze i konstatovat, že její předpokládané další příjmy budou vhodné k nárůstu výdajů při studiu případné vysoké školy.

29. Jak je již výše uvedeno, soud provedl mimořádně rozsáhlé dokazování listinnými důkazy, avšak v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by otec dosahoval příjmů vyšších než jím tvrzených. V tomto směru soud poukazuje na jednotlivé daňové doklady-faktury vystavované otcem, dále na jeho daňová přiznání z let 2023, 2024 a v neposlední řadě i k výpisům z účtu ať už jeho nebo jeho manželky, které nevykazují zvýšené příjmy nad rámec tvrzených. Soud se za této situace zabýval i otázkou, zda otec jako žalovaný nemá možnost dosahovat příjmů vyšších, avšak jak bylo prokázáno sdělením zdejšího úřadu práce, tak příjmy v této oblasti a v tomto oboru nejsou výrazně vyšší, než jakých dosahuje žalovaný. Jediná nabídka práce, která byla zjištěna se týká práce montážního dělníka ve sklenářství s příjmem 22 400 Kč hrubého, což je výrazně nižší příjem, než jakého dosahuje v současné době žalovaný.

30. Soud tak při svém rozhodování vycházel z několika skutečností, a to především ze skutečnosti, že od doby od posledního rozhodování o výši výživného uplynula již velice dlouhá doba, a to 9 let, dále byl soud nucen vycházet z osobních a majetkových poměrů žalovaného, ale současně i z oprávněných potřeb žalobkyně, když je zjevné a nezpochybnitelné, že hlavní tíhu jejích nákladů nesla především doposud její matka paní , jméno FO, . Soud tak při zvážení všech těchto skutečností dospěl k závěru, že zvýšení výživného je zcela nezpochybnitelné, avšak s ohledem na majetkové a výdělkové poměry žalovaného (když z předložených daňových dokladů faktur vyplývá, že žalovaný pracuje soustavně) nemohl vyhovět návrhu na hrazení výživného ve výši 10 000 Kč měsíčně a zvýšil tak výživné na částku 6 500 Kč měsíčně.

31. Soud také stanovil nedoplatek na výživném za dobu od 1. 8. 2024 do 30. 4. 2026 ve výši 49 400 Kč, když přihlédl k nesporné skutečnosti, že žalovaný od září 2025 hradí dobrovolně zvýšené výživné ve výši 5 200 Kč. Soud umožnil žalovanému splácet toto výživné ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť jen jediné z nich. Soud umožnil žalovanému splácet tuto částku ve smyslu ustanovení § 160 o.s.ř. relativně nízkou ve vztahu k výši dluhu z důvodu, aby žalovaného nepřivedl do případné tíživé finanční situace a neohrozil tak hrazení výživného jako takového.

32. Řízení bylo ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. osvobozeno od placení soudního poplatku.

33. Pokud se týká náhrady nákladů řízení, vyhověl soud návrhu žalobkyně pouze z části, a proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. dospěl k názoru, že rozhodne tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při této své úvaze vycházel především z té skutečnosti, že dospodu bylo hrazeno výživné ve výši 3 500 Kč (od září 2025 v částce 5 200 Kč), žalobkyně požadovala výživné ve výši 10 000 Kč a soud rozhodl o povinnosti žalovaného hradit výživné ve výši 6 500 Kč.