14 C 41/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 35 108 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 30 000 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, kterou se žalobkyně domáhá uhrazení částky ve výši 5 108 Kč a v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 5 108 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 664 Kč k rukám Jméno advokátky, advokátky sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 35 108 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel právnická osoba, IČO:IČO (dále jen „původní věřitel“) uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo hodnota, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a to bankovním převodem. Úvěr měl být splacen nejpozději do 30. 11. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru a původní věřitel tak byl nucen úvěr zesplatnit. Žalobkyně požaduje uhrazení jistiny ve výši 30 000 Kč a smluvního úroku ve výši 5 108 Kč včetně příslušenství. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek, když prokázala svou aktivní legitimaci ve věci.

2. Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků dne datum, když žalobkyně se omluvila z jednání a nežádala o odročení, žalovaná se nedostavila ani se neomluvila, když předvolání k jednání jí bylo doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne datum, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky, výzvu k úhradě. Současně předložila oznámení o schválení úvěru. Ze sdělení společnosti právnická osoba., ze dne datum má soud za prokázané, že příslušný účet, na který byla částka ve výši 30 000 Kč zaslána, je skutečně účtem žalované. Soud tak nemá žádných pochybností o tom, že žalovaná částka byla skutečně právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnuta v uvedené výši. Pro doplnění soud uvádí, že žalobkyně nijak neprokázala, že by původní věřitel řádně zkoumal úvěruschopnost žalované.

4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru, především pak ve vztahu k řádnému zjišťování úvěruschopnosti žalované. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala řádně úvěruschopnost žalované, které poskytla částku ve výši 30 000 Kč. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalované. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na její účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace postoupeného nároku soudem. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 12. 2024. Ve zbývající výši žalobu zamítl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla převažující úspěch. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od úspěchu, tzn. úspěch 85 % a úspěch 15 % dospěl soud k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 70 %. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny za zastoupení advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. tj. 3 úkony po 700 Kč, tj. 2 100 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a soudní poplatek v částce 1 405 Kč. Z těchto nákladů činí 70 % částku 2 664 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.