14 C 44/2019

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl místopředsedou soudu Mgr Miloslavem Holubem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: žaloba o určení vlastnictví

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají, aby soud určil, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. číslo st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra] v k.ú. [obec] u [obec] tak, jak je vymezen geometrickým plánem [číslo] [rok], vyhotoveným [titul]. [jméno] [příjmení] dne [datum] a potvrzeným Katastrálním úřadem v [obec] dne [datum] pod [číslo] pro průběh hranice určené tímto geometrickým plánem, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 16 800 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou domáhali, aby soud určil, že hranice mezi pozemkem parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec] u [obec] a pozemkem parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] probíhá tak, jak je vyznačen čarou mezi body [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v geometrickém plánu pro vyznačení staveb [číslo] – [rok], který je přílohou rozhodnutí. Takto specifikovaný petit žaloby byl v odůvodněn tak, že žalobci mají ve společném jmění manželů nemovitost, pozemek, parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra] v k.ú. [obec] u [obec] a žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní ploch, o výměře [výměra], rovněž v k.ú. [obec] u [obec]. Žalobci uvedli, že mají naléhavý právní zájem na určení hranic mezi výše uvedenými pozemky, neboť toto určení je předmětem sporu mezi jimi a žalovanou. Žalobci se dle svého tvrzení stali vlastníky předmětného pozemku na základě kupní smlouvy ze dne [datum], když přílohou smlouvy je geometrický plán [číslo] [rok], dle nějž jsou hranice mezi oběma pozemky určeny rovnou linií mezi body [anonymizováno] a [anonymizováno]. Určené hranice mezi sousedními pozemky měla dle tvrzení žalobců žalovaná zpochybnit v roce [rok], když žalobci odkazují na protokol o kontrolní prohlídce ze dne [datum]. Po této prohlídce měli žalobci požádat o vysvětlení tvrzení geodetů z této prohlídky, na což jim bylo písemně sděleno, že„ zbývající zeď není součástí stavební parcely v geometrickém plánu označeném st. [číslo], v současné době označené jako st. parcela [anonymizováno], hranici uvedené parcely tvoří štítová zeď a její průnik se zemí“. To dle tvrzení žalobců znamená, že hranice mezi pozemky by byla vykrojena mezi body [číslo] uvedeného geometrického plánu. Dle tvrzení žalobců měla žalovaná tohoto vyjádření využít a na nově sporné části pozemku žalobců v následujících letech postupně vystavit vysokou zeď, která je dle názoru žalobců neoprávněnou stavbou. Žalobci v žalobě dále zdůraznili, že zakoupili pozemek v dobré víře v roce [rok], že jeho hranice je tvořena rovnou linií vyznačenou v geometrickém plánu, t.j. zahrnující nejen obvodovou zeď garáže, ale i část pozemku za touto garáží. Toto vyznačení odpovídá i zápisům v katastru nemovitostí, když v tomto rozsahu byl pozemek žalobců zčásti oplocen a bez námitek po dobu více jak 10 let užíván. Situace se měla změnit až v roce [rok], kdy bylo žalobcům sděleno opačné vyjádření z geodetické kanceláře, dle kterého by měla být rozloha pozemku nižší, než původně vymezená. Žalobci mají za to, že nejsou dány důvody proč by měla být rozloha pozemků žalobců snížena oproti původnímu vymezení jednoznačně zachycenému i v geometrickém plánu a odpovídajícímu zápisu v katastru nemovitostí.

2. Prvostupňový soud v návaznosti na již rozhodnuté obdobné věci, ve kterých rozhodoval i Krajský soud v Ústí nad Labem, poučil žalobce usnesením č.j. 14 C 44/2019 – 19 ze dne 24.6.2019, aby upřesnili žalobní petit tak, aby byl formulován jako požadavek na určení vlastnického práva k určitému pozemku či jeho části, přičemž sporný pozemek je třeba vymezit dle geometrického plánu, který jej identifikuje. Prvostupňový soud má za to, že petit žaloby tak, jak byl uveden v žalobě je neurčitý a nevykonatelný, když tato žaloba je zvláštním případem žaloby na určení vlastnického práva žalobců a je třeba tak žádat o určení vlastnictví ke sporné části parcely a žalobci tedy musí žalobní petit formulovat jako požadavek na určení vlastnického práva k určitému pozemku či jeho části. Žalobci poté precizovali petit žaloby tak, že navrhli, aby soud určil, že žalobci jsou vlastníky pozemku č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra] v k.ú. [obec] u [obec] tak, jak je vymezen geometrickým plánem [číslo] [rok], vyhotoveným [titul]. [jméno] [příjmení] dne [datum] a potvrzeným Katastrálním úřadem v [obec] dne [datum] pod [číslo] pro průběh hranice určené tímto geometrickým plánem. Je však nutné zdůraznit, že se v tomto směru nejednalo o změnu žaloby, pouze o její precizaci.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že žalovaná se stala vlastníkem pozemku parc. [číslo] teprve v roce [rok] a pří této příležitosti bylo provedeno kontrolní vytýčení, jež zcela odpovídá, a to i pokud jde o souřadnice, zejména [anonymizováno] geometrickému plánu [číslo] [rok], o který žalobci opírají svoji žalobu. Z vytýčení jasně vyplynulo, že např. zbytky zdi chléva zmiňované v žalobě, o které se opírá stavba na pozemku žalobců, jsou zcela na pozemku parc. [číslo] jsou tedy ve výlučném vlastnictví žalované. V souladu s provedeným vytýčením bylo postaveno oplocení, které je ukotveno pouze do pozemku žalované, když část jejího pozemku přesahuje dokonce i za oplocení. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Dle tvrzení žalované jsou to naopak žalobci nerespektující hranici pozemků, neboť jejich stavby, které postavili na hranici pozemku místy zasahují či přesahují na pozemek žalované. Při koupi blízkého pozemku parc. [číslo] v roce [rok] byl opět vyhotoven geometrický plán, z nějž je patrné stav předmětných parcel [anonymizováno] a [číslo] zcela koresponduje s vytyčovacím plánem z roku [rok] a tím tedy i s geometrickým plánem z roku [rok], když na průběh dané hranice neměla vliv ani digitalizace katastrálních map, provedená v roce [rok] a stav hranice je minimálně od roku [rok], kdy se žalovaná stala vlastníkem pozemku parc. [číslo] nezměněný.

4. Soud se pokusil celou věc vyřešit smírnou cestou, avšak bezúspěšně, když žalobci mají za to, že pozemek je v současné době užíván v rozporu s geometrickým plánem, neboť žalovaná na části pozemku, který má být dle geometrického plánu [číslo] [rok] vlastnictvím žalobců, vystavěla zeď.

5. Žalovaná zásadně nesouhlasí s tvrzením žalobců, když dle jejího názoru je pozemek žalobců parc. [číslo] vymezen geometrickým plánem [číslo] [rok] a není žalovanou žádným způsobem užíván. Žalovaná na tomto pozemku dle svého tvrzení nikdy nic nepostavila a ani stavět nehodlá. Žalovaná poukázala i na to, že žalobci si doposud od žádného odborníka nenechali ukázat nebo alespoň vysvětlit co podle předmětného geometrického plánu [číslo] [rok] [rok] reálně vlastní a žalobu opírají jen o své vykonstruované domněnky, aniž by si sami nechali pozemek zaměřit a předložili jakýkoliv reální důkaz o tom, že je někde něco s něčím v rozporu. Žalovaná zdůraznila, že nemá žádný důvod rozporovat a nikdy ani nerozporovala správnost geometrického plánu [číslo] [rok] a vždy jej plně respektovala. Kromě tvrzení a subjektivních domněnek žalobců neexistuje žádný důkaz o tom, že by byl pozemek žalobců parc. [číslo] žalovanou nějak narušován.

6. Okresní soud v Lounech ve věci provedl dokazování listinnými důkazy a ohledání na místě samém za přítomnosti [titul]. [jméno] [příjmení], geodetky geodetické kanceláře [příjmení] se sídlem [obec]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že manželé [celé jméno žalobce] – žalobci se stali na základě této smlouvy výlučnými vlastníky jimi tvrzených výše uvedených pozemků a dne [datum] nastaly právní účinky vkladu u Katastrálního úřadu v [obec]. V této souvislosti soud provedl důkaz geometrickým plánem zpracovaným dne [datum] [titul]. [příjmení] [číslo] [rok], když soud má za prokázané, že tento geometrický plán byl řádně založen u Katastrálního úřadu v [obec] a žalobci se stali vlastníky nemovitostí specifikovaných v předmětné kupní smlouvě.

7. Z protokolu sepsaného dne [datum] v [obec] na pozemku st. parc. [číslo] za přítomnosti tehdejší vedoucí stavebního úřadu v [obec], tehdejšího zástupce žalované, zástupkyně tehdejší geodetické kanceláře [anonymizováno] [titul]. [příjmení] (právě tato společnost vyhotovovala předmětný geometrický plán) a žalobce [číslo] [celé jméno žalobce] má soud za prokázané, že předmětem této kontrolní prohlídky měly být údajné stavební práce a terénní úpravy prováděné na pozemcích st. parc. [číslo] parc. [číslo] kat. území [obec] u [obec]. Prohlídkou bylo zjištěno, že„ u dílny pana [celé jméno žalobce] je původní obvodová zeď opuková původní stavby stodoly a dle jeho vyjádření tato zeď tvoří obvodovou zeď jeho garáže. Na pozemku paní [příjmení] (žalovaná v této věci) je navezen stavební materiál a mezi hranicemi pozemků p. [číslo] je vytvořena rýha cca [anonymizováno] široká a cca [anonymizováno] – [anonymizováno] cm hluboká“.

8. Z vyjádření [titul]. [jméno] [příjmení] – geodetická kancelář [příjmení] ze dne [datum], které bylo adresované žalobci [číslo] má soud za prokázané, že se vyjadřovala k výše uvedenému geometrickému plánu, kdy rozdělení st. parcely [číslo] a st. parc. [číslo] nyní evidovaných v katastru pod parcelními čísly st. [anonymizováno] a st. [číslo] bylo provedeno podle skutečného průniku zdiva stávajících budov se zemí. [titul]. [příjmení] v tomto vyjádření důsledně upřesnila, jakým způsobem bylo zaměření a zpracování geometrického plánu vyhotoveno.

9. Soud dále provedl důkaz výpisy z katastru nemovitostí žalobců a žalované se zaměřením na zde uvedené nemovitosti pro [územní celek], přičemž skutečnosti uvedené v těchto výpisech z katastru nemovitostí jsou mezi účastníky řízení nesporné 10. V neposlední řadě soud provedl důkaz vytyčovacím náčrtem pro vytýčení dosavadní hranice parcel číslo st. [číslo], [anonymizováno], kterou zpracovala geodetická kancelář [příjmení] dne [datum], jakož i výkazem dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí ze dne [datum], zpracovaného taktéž geodetickou kanceláří [příjmení] a soud je nucen v této souvislosti zdůraznit, že původní geometrický plán [číslo] [rok], vytyčovací náčrt ze dne [datum] a geometrický plán ze dne [datum] [číslo] [rok], jsou zcela v souladu.

11. Dne [datum] soud provedl ohledání na místě samém za účasti žalobců, žalované, jejich právních zástupců a [titul]. [jméno] [příjmení] – geodetická kancelář [příjmení], když z tohoto ohledání vyplynulo, že v roce [rok] byl vyhotoven opakovaně již citovaný geometrický plná [číslo] [rok], a to na objednávku žalobců z důvodu kolaudace budovy. Při zaměření bylo zjištěno, že hranice v mapě katastru nemovitostí není totožná se stavem původních budov a na základě této skutečnosti byl do geometrického plánu vyznačen skutečný průběh hranic budov a označen stavební parcelou [číslo] což geodeti označili za nový průběh hranic a na základě této skutečnosti došlo k vypořádání pozemku, aniž by k této skutečnosti někdo vznesl námitky. Příslušná geodetka zdůraznila, že zadní roh budovy je roh budovy [číslo] bod [číslo] je výklenek nahoru a ukončení štítové zdi jedné ze staveb, bod [číslo] je rohem nově vystavěné budovy, ze které pokračovala zeď do bodu [anonymizováno]. S ohledem na mimořádnou a mnohaletou zkušenost této geodetky nemá soud pochybnosti o fundovanosti jejího vyjádření.

12. Před poučením podle ustanovení § 119a o.s.ř. byl soud nucen zamítnout návrh žalobců na provedení znaleckého posudku zaměřením hranic nezávislým geodetem z důvodů, které budou uvedeny dále. Soud dále zamítl návrh, aby byl učiněn dotaz na zpracovatele geometrického plánu, s jak přesnými přístroji byl geometrický plán vyhotoven, když je zcela zjevné z listinných důkazů, že se jedná o zcela standardní geometrické plány vyhotovené mimořádně zkušenou geodetickou kanceláří a tyto geometrické plány jsou řádně založeny v katastru nemovitostí. Dále soud zamítl návrh žalobců, aby učinil důkaz spisem o kolaudačním řízení o kolaudaci přístavku žalobce ke zdi na stavební parcele [anonymizováno], tedy na pomezí s pozemkem žalované, když tento důkaz soud považuje za zcela nadbytečný a s ohledem na existenci příslušného geometrického plánu za již přímo nesouvisející s žalobou a jejím petitem, když soud protokolárně zdůraznil i tu skutečnost, že žalobci ani řádně neodůvodnili, jaké skutečnosti chtějí tímto důkazem prokázat.

13. Soud byl především nucen zkoumat otázku naléhavého právního zájmu v této věci, a to v souladu s ustanovením § 80 o.s.ř., dle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobci v žalobě uvedli, že mají naléhavý právní zájem na určení hranic mezi uvedenými pozemky, neboť toto určení je předmětem sporu mezi jimi a žalovanou. Naopak žalovaná ve svých vyjádřeních opakovaně navrhla zamítnutí žaloby s tím, že ve věci je absence naléhavého právního zájmu.

14. Existence naléhavého právního zájmu na požadovaném soudním určení práva či právního poměru je hmotněprávní podmínkou úspěchu takové žaloby, neosvědčí-li žalobce naléhavý právní zájem, nemůže být úspěšný a soud je povinen takovou žalobu bez dalšího zamítnout (Občanské soudní řízení - soudcovský komentář, 3 vydání, strana 28). Soud v této souvislosti zdůrazňuje skutečnost, že o naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení bylo buď ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistý, tedy že buď musí jíž u žalobce o právní vztah již existující nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, případně pro nejisté své postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě (nález Ústavního soudu ze dne 20.6.1995, sp. zn. III. US17/95).

15. Na základě výše uvedeného dokazování má soud za prokázané, že příslušné hranice pozemků ve vlastnictví žalobců a žalované jsou zcela řádně a nezpochybnitelně stanoveny výše citovaným geometrickým plánem, který je řádně založen v katastru nemovitostí. Nebylo prokázáno, a to ani posouzením na místě samém za přítomnosti geodetky, že by v současné době byly předmětné nemovitosti užívány žalovanou tak, že by zasahovala do vlastnického práva žalobců v rozporu s hranicemi stanovenými tímto geometrickým plánem. Za této situace, kdy bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobci i žalovaná užívají nemovitosti v souladu s předmětným geometrickým plánem a v jeho hranicích, byl soud nucen žalobu zamítnout pro nedostatek naléhavého právního zájmu, když pro doplnění soud zdůrazňuje, že v případě, že by žalovaná do budoucna jakkoliv omezila vlastnické právo žalobců, není nijak vyloučeno, aby podali žalobu v souladu s ustanovením § 1011 a násl. občanského zákoníku, tedy např. žalobu na odstranění stavby zdržení se svých příslušných úkonů apod. V průběhu řízení však nebylo prokázáno, že by k takovémuto porušení vlastnického práva docházelo a soud byl proto, jak bylo uvedeno výše, žalobu nucen zamítnout z důvodu neexistence naléhavého právního zájmu.

16. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, soud proto uložil žalobcům zaplatit náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. v částce 16 800 Kč, sestávající se z odměny za zastoupení advokátem v částce 15 000 Kč dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (šest úkonů právní služby po 2 500 Kč - převzetí zastoupení, sepis vyjádření ze dne 16.8.2019, účast na jednání dne 21.1.2020, sepis vyjádření ze dne 18.7.2020, účast na jednání ve dnech 17.9.2020 a 2.2.2021), šesti režijních paušálů po 300 Kč, t.j. 1 800 Kč