14 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr Miloslavem Holubem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 262 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 262 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 2 062 Kč od 29.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku uvedenou s tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo: [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka] a výše pojistného za pojistné období bylo stanoveno na částku 6 568 Kč s čtvrtletní splatností, přičemž z důvodu nehrazení pojistného byla žalobkyně nucena ukončit pojistnou smlouvu a tyto účinky nastaly ke dni 27.12.2019. Za období od 5.9.2019 do 27.12.2019 činí dlužné pojistné částku představující částku žalovanou včetně částky ve výši 2 262 Kč představující poplatek za odeslání upomínky. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 2.3.2021, č.j. 14 C 45/2021 - 16, které nabylo právní moci dne 9.3.2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobci nebylo toto usnesení doručováno, neboť s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovanému bylo doručeno do vlastních rukou dne 9.3.2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nijak nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] výše uvedená pojistná smlouva o pojištění motorového vozidla [registrační značka]. Tvrzení žalobce v žalobě jsou v souladu s listinami předloženými soudu, především však sdělením žalovanému o zániku pojistné smlouvy ke dni 27.12.2019, které následovalo po upomínce dlužného pojistného. Z těchto listin má soud za prokázané, že skutečnosti tvrzené žalobcem jsou v souladu s těmito listinami. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní. Dle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen „ zákon o pojistné smlouvě“) pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. V daném případě vznikl mezi pojistitelem – žalobcem a žalovaným platně smluvní vztah, na základě kterého se žalovaný zavázal platit příslušné pojistné, které je řádně tvrzeno v žalobě v souladu s pojistnou smlouvou. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svůj dluh uhradil a soudu proto nezbylo než návrhu žalobce v plném rozsahu vyhovět. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 517 občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění ke dni vzniku prodlení. Současně žalobkyně požaduje částku ve výši 200 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle všeobecných pojistných podmínek žalobkyně. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, požadoval náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku.