14 C 48/2026
č. j. 14 C 48/2026-28
V PLATNOSTIOkresní soud v Lounech rozhodl o zaplacení částky 20 418,60 Kč s úrokem z prodlení 15 % p.a. od 7. února 2023, a to bez nařízení jednání, protože žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil. Soud se opřel o § 115a o.s.ř. a prokázal platnost smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným v rámci dodávky elektřiny. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku, který umožňuje věřiteli požadovat úrok, pokud dlužník je v prodlení. Náhrada nákladů řízení ve výši 2 632 Kč byla uložena žalovanému, včetně soudního poplatku a odměny advokáta podle a. t. a § 142 odst. 1 o.s.ř.
Plný text
Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 418,60 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 418,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 20 418,60 Kč od 7. 2. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 632 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta, sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit výše uvedené částky s tím, že mezi společností právnická osoba., IČO:IČO jako právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ze dne datum, a to do odběrného místa adresa. Dodávka elektřiny byla vyfakturována fakturou za fakturační období od 25. 11. 2022 do 12. 11. 2022 v částce 20 418,60 Kč. Z této částky žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci.
1. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 2. 3. 2026, č.j. 14 C 48/2026-22, které nabylo právní moci dne 24. 3. 2026 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas a žalovanému bylo doručeno usnesení uložením dne 24. 3. 2026, a to na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal ve věci zcela pasivní.
2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.
3. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci, kterého právní předchůdkyně žalobkyně v rozhodné době dodala elektřinu na výše uvedenou adresu, avšak žalovaný ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytl a do současné doby dluží částku odpovídající částce žalované. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku specifikovanou v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.
4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
5. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 632 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 817 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 418,60 Kč, sestávající z částky, a to 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nemohl vyhovět návrhu na zaplacení nákladů řízení ve výši 9 492,70 Kč, když v tomto řízení se jedná o formulářovou žalobu a soud by se tak vyhověním tomuto návrhu dostal do rozporu se zavedenou judikaturou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.