14 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem Valentinská 92/3, 110 00 Praha 1 za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 379 477 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 379 477 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 14. 4. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 62 901 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, advokáta se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení v částce 65 183 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 14.4.2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 379 477 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně koupila do svého výlučného vlastnictví na základě kuní smlouvy ze dne , datum, osobní vůz značky , anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , když současně spolu s kupní smlouvou uzavřela žalobkyně i smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, , na základě které na žalobkyni přešla práva z nároku na náhradu škody z dopravní nehody ze dne , datum, v , anonymizováno, hodin na silnici číslo , anonymizováno, , když dle tvrzení žalobkyně měl být tento vůz nabourán při dopravní nehodě. Žalobkyně koupila do svého vlastnictví předmětné vozidlo od fyzické osoby , Jméno advokátky, , která stejným způsobem vůz koupila od korporace , právnická osoba, . včetně postoupení pohledávky.

2. Dle tvrzení žalobkyně dne , datum, v , anonymizováno, hodin na silnici číslo , anonymizováno, u odbočky na obec , adresa, ve směru na , adresa, bylo výše uvedené vozidlo poškozeno při dopravní nehodě, přičemž rozhodnutím , právnická osoba, v , adresa, , odboru právního oddělení přestupkového ze dne , datum, , č.j. , hodnota, a , hodnota, bylo rozhodnuto, že viníkem dopravní nehody je jednak žalovaný, a to tím, že jako řidič osobního vozidla značky , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, z nedbalosti způsobil dopravní nehodu, a to tím, že náhle snížil rychlost jízdy, a to až do zastavení, čímž dle tvrzení žalobkyně omezil a ohrozil plynulost provozu na komunikaci, a to včetně řidiče vozidla , anonymizováno, , RZ , SPZ, , který musel náhle zabrzdit, přičemž za tímto vozidlem jelo právě osobní vozidlo značky , anonymizováno, řízený panem , jméno FO, , zaměstnancem tehdejšího majitele vozidla, kdy i tento byl shledán vinným, že nedodržel bezpečnou vzdálenost. Původní majitel vozu , anonymizováno, poté uplatnil u pojišťovny , právnická osoba, jako zástupkyně pojišťovny žalovaného na území ČR nárok z titulu náhrady škody, kdy s odkazem na správní rozhodnutí měl původní vlastník i žalobkyně za to, že by měl nést žalovaný alespoň 50% odpovědnost za způsobenou škodu na předmětném vozidle , anonymizováno, , když byl také označen za viníka nehody a dle názoru žalobkyně je hlavním viníkem dopravní nehody. Předešlý vlastník po doručení rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, uplatnil náhradu škody na pojišťovně , právnická osoba, ., přičemž pojišťovna škodní událost zaregistrovala pod č.., hodnota, . Pojišťovna však svým oznámením ze dne , datum, sdělila, že nárok neuznává, neboť je neopodstatněný. Žalobkyně se rozhodla vozidlo opravit a v roce 2020 pak pořídila na opravu náhradní díly v hodnotě 174 225,97 Kč, když v dubnu 2022 si pak nechala připravit servisem cenovou nabídku na zbytek náhradních dílů včetně práce a cenová nabídka pak dle tvrzení žalobkyně činí částku ve výši 584 728 Kč.

3. Soud ve věci vydal dne 13.7.2022 usnesení v souladu s ustanovením § 114b odst. 1 o.s.ř., ke kterému se žalovaný vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když nepopřel, že příslušná dopravní nehoda se skutečně stala, avšak zcela nesouhlasil s tím, že by měl být odpovědný za škodu způsobenou na voze , anonymizováno, . Zdůraznil, že dle jeho názoru nejsou splněné podmínky pro nárok žalobkyně na náhradu škody vůči žalovanému a není splněná podmínka porušení právní povinnosti ani příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti.

4. Poté, kdy převzal zastoupení žalovaného jeho právní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát se sídlem v , adresa, , bylo vyjádření žalovaného precizováno s tím, že nedůvodnost uplatňovaného nároku je možné shledat především v okolnostech případu, kde žalovaný nepopřel, že snížil rychlost při své jízdě, avšak vozidlo právního předchůdce jelo až jako třetí, přičemž druhé vozidlo jedoucí za žalovaným řízené řidičem , jméno FO, dokázalo zastavit bez toho, aby došlo ke kontaktu s motorovým vozidlem žalovaného. Má tak za to, že žalovaný není odpovědný za způsobenou škodu, a to za situace, kdy právní předchůdce žalobce nedodržel vzdálenost za druhým motorovým vozidlem řidiče , jméno FO, , který naopak stihl vozidlo řádně zastavit bez jakéhokoliv kontaktu.

5. Soud se pokusil o smírné vyřešení věci, avšak bezúspěšně, když v průběhu jednání ve věci dne , datum, uložil v souladu s ustanovením § 118a odst. 2 o.s.ř. právní zástupkyni žalobce, aby doplnila vylíčení rozhodných skutečností, především kde spatřuje příčinnou souvislosti mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti ze strany žalovaného za situace, kdy řidič vozidla , anonymizováno, nedodržel zjevně bezpečnou vzdálenost tak, jak předpokládá § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaná v reakci na toto poučení odkázala především na rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, , dle kterého způsobil žalovaný dopravní nehodu z nedbalosti, a to tím, že náhle snížil rychlost jízdy, a to až do zastavení a měl tak ohrozit řidiče jedoucího za ním a současně ho omezit. Má tak za to, že jednání žalovaného je v příčinné souvislosti se vzniklou škodou na voze , anonymizováno, , který je nyní ve vlastnictví žalobkyně.

6. V návaznosti na toto vyjádření žalovaný navrhl, aby do řízení byla přibrána jako vedlejší účastník příslušná pojišťovna, v tomto případě , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , stát, .

7. Soud svým usnesením ze dne 3.10.2023 č.j. 14 C 81/2022–119, které nabylo právní moci dne 24.10.2023 rozhodl o vstupu této pojišťovny do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, a to tak, že tento vstup připustil.

8. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., IČO:, IČO, prodala , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, vozidlo , anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , a to za podmínek stanovených v této smlouvě, když v článku IV. předmětné smlouvy kupující bere na vědomí, že se jedná o „vrak vozidla, které bylo poškozeno v rámci dopravní nehody dne , datum, “. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, má soud za prokázané, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, prodala společnosti , právnická osoba, ., IČO:, IČO, vozidlo , anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , a to za podmínek stanovených v této smlouvě, když v článku IV. předmětné smlouvy kupující bere na vědomí, že se jedná o „vrak vozidla, které bylo poškozeno v rámci dopravní nehody dne , datum, “.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO:, IČO, a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel postoupil na , tituly před jménem, , jméno FO, jako postupníka pohledávku z nároku na náhradu škody z předmětné dopravní nehody, když postupitel v předmětné smlouvě uvádí, že se domnívá, že má za dlužníkem – viníkem dopravní nehody panem , Jméno žalovaného, , tedy žalovaným v této věci, potažmo jeho pojišťovnou, nárok na 50% odškodnění. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , uzavřené mezi , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a žalobkyní v této věci má soud za prokázané, že , jméno FO, jako postupitelka postoupila na postupníka, a to žalobkyni pohledávku z nároku na náhradu škody z předmětné dopravní nehody, když postupitelka v předmětné smlouvě uvádí, že se domnívá, že má za dlužníkem – viníkem dopravní nehody panem , Jméno žalovaného, , tedy žalovaným v této věci, potažmo jeho pojišťovnou, nárok na 50% odškodnění. Je tak možné konstatovat, že společnost , právnická osoba, . tedy žalobkyně v této věci prokázala svou aktivní legitimaci ve věci, a to na základě výše uvedených listinných důkazů.

10. Dále soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků. Z cenové nabídky dodavatele , právnická osoba, , IČO:, IČO, má soud za prokázané, že cena opravy vozidla , anonymizováno, vyplývající z této cenové nabídky činí částku 584 728 Kč, když představuje opravu přední části vozidla, dále lakování této části vozidla, demontáž a montáž přední části vozidla, čelního skla a motoru a dále blíže nespecifikované ceny dílů. V této souvislosti soud dále provedl důkaz výpisem z účtu u , právnická osoba, ze dne , datum, , ze kterého má za prokázané, že žalobce hradil společnosti , právnická osoba, částku ve výši 73 979,97 Kč, když k této platbě žalobkyně předložila fakturu číslo:, hodnota, na částku 73 979,97 Kč se splatností dne , datum, , přičemž se jedná o nákupy pravého blatníku, levého blatníku a čelního skla. Z dalšího oznámení o provedení příkazů k úhradě má soud za prokázané, že dne , datum, uhradila žalobkyně v totožné společnosti částku ve výši 100 246 Kč, když z přiložené faktury vyplývá, že žalobkyně hradila airbag volantu, výztuhu nárazníku, podporu chladiče, airbag spolujezdce a dopravné. Splatnost této faktury nastala 3.6.2020.

11. Z oznámení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tímto oznámením pojišťovna sdělovala ukončení šetření, když dospěla k názoru, že vznik předmětné dopravní nehody měl původ v provozu vozidla, reg. zn. , SPZ, , zejména pak nedodržení bezpečné vzdálenosti jeho řidiče. Pojišťovna zdůraznila, že řidič vozidla reg. zn. , SPZ, jedoucí za vozidlem reg. zn. , SPZ, stihl zastavit poté, co vozidlo před ním začalo náhle brzdit, z čehož vyplynulo, že řidič dalšího vozidla v pořadí by měl zastavit již zcela bezpečně, pokud jel v bezpečné vzdálenosti přiměřenou rychlostí. Předmětná pojišťovna dále uvedla, že ono nedodržení bezpečné vzdálenosti svědčí rozsah poškození vozidla žalobkyně „který je zjevně výsledkem silného nárazu, nikoliv pouze lehkého kontaktu při dobrzdění“. Tento důkaz byl současně doplněn oznámením o registraci pojistné události předmětnou pojišťovnou ze dne , datum, . Soud dále provedl v této souvislosti důkaz vyjádřením právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , ve kterém nesouhlasí s vyjádřením pojišťovny s odkazem na závěry vyšetřování , právnická osoba, , adresa, , odboru správního, oddělení přestupkového.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 5.4.2022, odeslané žalobkyní žalovanému má soud za prokázané, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalované k úhradě 50. % nákladů na opravu vozidla, tedy částku odpovídající částce žalované.

13. V neposlední řadě soud provedl důkaz fotografií kontaktu druhého a třetího vozidla.

14. Soud si u , právnická osoba, v , adresa, vyžádal předmětný přestupkový spis, číslo spisu , hodnota, a , hodnota, (společné řízení), kterým provedl podrobné dokazování, když tento spis obsahuje i oznámení přestupku Policií ČR. Z tohoto oznámení PČR, dopravního inspektorátu , adresa, vyplynulo, že dne , datum, v , anonymizováno, hodin na silnici , anonymizováno, u odbočky na obec , adresa, došlo k dopravní nehodě poté, kdy jel řidič , jméno FO, , nar. , datum, s osobním automobilem , anonymizováno, ve směru na , Anonymizováno, v koloně jedoucích vozidel, přičemž nedodržel bezpečnou vzdálenost za osobní vozidlem , anonymizováno, řidiče , jméno FO, , nar. , datum, , který reagoval na brzdění před ním jedoucího osobního vozidlu , anonymizováno, , řidiče , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, . Dechová zkouška byla negativní, ke zranění osob nedošlo, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. I v tomto řízení uvedl řidič třetího vozidla, tedy vozidla , anonymizováno, , jméno FO, , že vzdálenost od vozidla , anonymizováno, jedoucího před ním udržoval asi cca 10–15 metrů. Z rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, odboru správního, oddělení přestupkového č.j. , hodnota, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, má soud za prokázané, že , právnická osoba, rozhodl tak, že , Jméno žalovaného, je vinen, že se z nedbalosti dopustil přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, porušením § 4 písm. a),b), § 18 odst. 2 písm. a),b), zákona o silničním provozu tím, že snížil rychlost jízdy, a to až do zastavení, čímž omezil a ohrozil plynulost provozu a za spáchání přestupku mu byl uložen správní trest pokuty ve výši 1 500 Kč. , jméno FO, jako řidič vozidla , anonymizováno, je vinen, že se z nedbalosti dopustil přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) a porušením § 4 písm. a), b), § 19 odst. 1 tím, že nedodržel bezpečnou vzdálenost za osobním vozidlem tovární značky , anonymizováno, řízeného , jméno FO, a způsobil tak dopravní nehodu, a i jemu byl uložen správní trest pokuty ve výši 1 500 Kč.

15. V souladu s návrhy účastníků řízení soud provedl výslechy svědků, když zamítl návrh žalobkyně na výslech žalovaného , Jméno žalovaného, . Důvodem byla ta skutečnost, že právním zástupcům žalovaného bylo soudu sděleno, že žalovaný nesouhlasí se svým účastnickým výslechem a za situace, kdy při velice vzdáleném místě pobytu žalovaného ve , stát, by soud byl nucen poučit žalovaného, pokud by trval na jeho účasti na jednání dle ustanovení § 131 o.s.ř., zda se svým výslechem souhlasí. Za situace, kdy žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce sdělil, že s výslechem nesouhlasí, bylo by trvání na jeho účasti na jednání nehospodárné až šikanózní. Tato skutečnost byla účastníkům řízení řádně protokolárně vysvětlena. Soud však dále provedl výslech všech navržených svědků, když současně řádně poučil účastníky řízení podle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř.

16. Soud takto vyslechl pana , jméno FO, , narozeného , datum, , řidiče vozidla , anonymizováno, , který uvedl, že „z ničeho nic přišla rána, náraz a rána z airbagů, přičemž se jednal o nepředvídatelnou situaci“. Svědek poukázal na skutečnost, že vozidlo před ním bylo velké s černými fóliemi. K dotazu, zda viděl brzdová světla vozidla před ním uvedl, že „brzdová světla nesvítila, pak už asi ano“. K dotazu, v jaké vzdálenosti za předchozím vozidlem jel uvedl, že asi 10–15 metrů. Současně připustil, že má přestupky z dopravy, a to za rychlost, za předjíždění a jednou za zbytkový alkohol. Svědkyně , jméno FO, , nar. , datum, jako spolujezdkyně pana , jméno FO, uvedla, že při jízdě pozorovala okolí a vzpomíná si na rychlé zabrzdění a „bouchnuté airbagy“, přičemž přes vozidlo jedoucí před nimi nebylo vidět, co se děje na vozovce.

17. Soud dále vyslechl svědka pana , jméno FO, , narozeného , datum, jako řidiče druhého vozidla, který uvedl, že žalovaný původně odbočoval do leva, směrem na obec , adresa, , poté však dal blinkr doprava a začal se vracet směrem na , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že svědek se svým vozidlem byl blízko, musel intenzivněji brzdit, přičemž následně žalovaný asi po 50. metrech zastavil úplně a svědek zastavil také. Poté však přišla rána zezadu. Rána zezadu dle svědka přišla poté, kdy již za žalovaným stál Ve chvíli, kdy začal intenzivněji brzdit jel rychlostí asi 70–80 km v hodině, přičemž vyloučil, že by mu nesvítila brzdová světla a současně i zdůraznil, že ten den byla vynikající viditelnost. K dotazu, jak vzdálen byl od vozidla žalovaného, když poprvé brzdil uvedl, že asi 50 metrů. Své vozidlo dobrzdil asi 1–2 metry za žalovaným.

18. Z výše uvedeného dokazování má soud za prokázané, že dne , datum, v , anonymizováno, hodin na silnici č. , anonymizováno, u odbočky na , adresa, , ve směru na , Anonymizováno, , začal náhle brzdit řidič vozidla , jméno FO, , RZ:, SPZ, , následkem čehož byl nucen okamžitě brzdit řidič , jméno FO, , jako řidič osobního automobilu , jméno FO, , RZ:, SPZ, , tedy vozidla jedoucího za vozidlem řízeným , Jméno žalovaného, . Jako třetí v řadě jelo vozidlo značky , anonymizováno, , RZ:, SPZ, řízeného řidičem , jméno FO, , které však nedodrželo zjevně bezpečnou vzdálenost za vozidlem , jméno FO, , následkem čehož došlo k nárazu přední části osobního vozidla , anonymizováno, do zadní části vozidla , anonymizováno, , které se nárazem posunulo, v důsledku čehož došlo k lehkému kontaktu vozidla , anonymizováno, do zadní části vozidla , anonymizováno, . Současně je zcela nezpochybnitelné, že , právnická osoba, v , adresa, ve věci vydal výše specifikované rozhodnutí, kterým stanovil, že žalovaný v této věci je vinen z nedbalosti, neboť náhle snížil rychlost, a to až do zastavení, čímž omezil a ohrozil plynulost provozu na pozemních komunikacích a současně rozhodl, že , jméno FO, , řidič vozidla , anonymizováno, je taktéž vinen, že se z nedbalosti dopustil přestupku tím, že nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem.

19. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou pasivní legitimace žalovaného, když žalovaná strana měla za to, že v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 168/1999 Sb. by měla být žalovanou přímo pojišťovna. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu. Za situace, kdy toto ustanovení uvádí, že poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění u příslušného pojistitele, je zřejmé, že není jeho povinností takto postupovat a za této situace je tak možné, aby poškozený, v tomto případě, dle svého tvrzení žalobkyně žalovala přímo žalovaného v této věci. Žalobkyně tak postupovala řádně, pokud žalovala alespoň dle svého názoru viníka dopravní nehody, tedy osobu, kterou považuje za osobu, jejíž protiprávní jednání bylo či je v příčinné souvislosti se vzniklou škodou. Soud tak má za to, že žalovaný je ve věci řádně pasivně legitimován, avšak současně soud zdůrazňuje naprostou vhodnost dalšího postupu, tedy že bylo rozhodnuto o účasti předmětné pojišťovny jako vedlejšího účastníka.

20. Soud se dále zabýval otázkou své vázanosti tímto správním rozhodnutím., když podle ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu, soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Podle § 135 odst. 2 o.s.ř. jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu může soud posoudit sám, bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. V tomto směru však lze odkázat na příslušnou judikaturu, např. na usnesení NSČR ze dne 18.5.2006 sp. zn. 25 Cdo 2086/2005, dle kterého pravomocným rozhodnutím správního orgánu o tom, že určitá osoba spáchala přestupek je soud vázán pouze, pokud jde o zaviněné jednání této osoby. Jestliže se na vzniku škody podílel další subjekt, vázanost tímto rozhodnutím se při zkoumání podmínek jeho odpovědnosti za způsobenou škodu neuplatní. Stejně tak lze odkázat na rozhodnutí NSČR sp. zn. 4502/18, dle kterého rozhodnutí o tom, že byl spáchán přestupek, znamená vždy konstatování zaviněného protiprávního jednání určitého pachatele, a proto ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud tímto rozhodnutím vázán, avšak pouze pokud jde právě o jednání tohoto pachatele. Jestliže však okolnosti případu nasvědčují, že na vzniku škody se kromě pachatele mohla podílet svým jednáním i další osoba, není soud při zkoumání podmínek spoluodpovědnosti této další osoby výrokem o vině pachatele podle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán. V těchto souvislostech je však zásadní zdůraznit závažnou skutečnost. Správní orgán v podstatě rozhodl, že jak , Jméno žalovaného, , žalovaný v této věci, tak i řidič třetího vozidla , jméno FO, jsou vinni, jak je uvedeno výše a oběma byl uložen správní trest pokuty ve výši 1 500 Kč. S tímto rozhodnutím pochopitelně nelze nijak polemizovat, avšak je nutné poukázat na skutečnost, že mezi oběma přestupky není zásadně vzájemná příčinná souvislost. Řidič prvního vozidla, tedy žalovaný v této věci spáchal přestupek tím, že porušil ustanovení § 18 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, dle kterého řidič nesmí snížit náhle rychlost nebo náhle zastavit, pokud to nevyžaduje bezpečnost provozu na pozemních komunikací. Žalovaný pan , Jméno žalovaného, svým jednáním porušil toto ustanovení zákona a správní orgán mu tak řádně uložil příslušnou pokutu, avšak, jak bude uvedeno níže, řidič druhého vozidla udržující zjevně bezpečnou vzdálenost a soustavně sledující provoz stačil své vozidlo ubrzdit a nedošlo tak k žádnému kontaktu. V tomto směru tak tedy nedošlo mezi řidičem prvního a druhého vozidla k dopravní nehodě. Naopak, jak bude níže uvedeno, řidič třetího vozidla pan , jméno FO, zjevně nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem, následkem čehož způsobil náraz do vozidla druhého. V této souvislosti soud odkazuje právě na rozhodnutí správního orgánu, který hodnotil nedbalost obou řidičů, vždy však z jiného důvodu. Za situace, kdy správní orgán oběma řidičům uložil stejnou blokovou pokutu, tedy ve stejné výši, nelze tak konstatovat, že žalovaný jako řidič prvního vozidla má 50% zavinění na škodě třetího vozidla, tedy vozidla , anonymizováno, . Řidič prvého vozidla, tedy žalovaný , Jméno žalovaného, svým jednání zásadně ohrozil a omezil vozidlo jedoucí za ním, jehož řidič však dokázal však reagovat. Nelze však konstatovat, že již ohrozil řidiče třetího vozidla za této situace. Nelze tedy v tomto směru převzít rozhodnutí správního orgánu, které řádně rozlišilo nedbalost obou řidičů. Z uvedeného tak vyplývá, že soud při svém rozhodnutí nemůže být zásadně vázán rozhodnutím správního orgánu v této věci, tedy rozhodnutím , právnická osoba, v , adresa, , odboru správního, oddělení přestupkového a vyvodit z něho závěr, že žalovaný se podílel na škodě na vozidle , anonymizováno, .

21. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, řidič vozidla jedoucího za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním. Je tak třeba, aby vzdálenost mezi vozidly byla za všech okolností bezpečná, aby na nejmenší možnou míru snižovala nebezpečí kolizní situace nebo dopravní nehody v případech, kdy v předu jedoucí řidič náhle sníží rychlost nebo náhle zastaví. Vozidla by měla mezi sebou udržovat vzdálenost, kterou urazí při dané rychlosti za dvě sekundy, což je na suché vozovce při rychlosti 50 km v hodině 28 metrů., při rychlosti 90 km v hodině již 50 metrů. Právě pravidlo dvou sekund umožňuje řidiči velmi snadno tuto vzdálenost kontrolovat a nemusí sledovat obtížně měřitelnou vzdálenou v metrech. Z výslechu pana , jméno FO, , řidiče třetího vozidla, tedy vozidla , anonymizováno, vyplynulo, že si nepamatuje, jak daleko byl od druhého vozidla, neboť jel „standardně v koloně“, avšak současně uvedl, že pod výrazem standardně si představuje vzdálenost 10–15 metrů „tak, jako se jezdí v silničním provozu“. Současně připustil, že v minulosti měl „dopravní přestupek za rychlost, dále za předjíždění a jednou požil zbytkový alkohol“. Z výslechu pana , jméno FO, na Policii ČR dne , datum, bylo zjištěno, že za vozidlem , anonymizováno, , tedy vozidlem, které jelo před ním byl ve vzdálenosti 10–15 metrů. K toto skutečnosti soud doplňuje, že v předmětném místě se v době nehody nacházela dopravní značka přikazující rychlost 50 km v hodině. Tato skutečnost vyplývá i z protokolu o nehodě sepsaného Policií ČR. Současně vyplynulo z tohoto protokolu, že ve voze , anonymizováno, došlo k aktivaci airbagů řidiče a spolujezdce. Z evidenční karty pana , jméno FO, soud současně zjistil, že tento řidič má již ve své kartě celkem , hodnota, záznamů – přestupků. Lze tak shrnout, a to zcela jednoznačně, že řidič vozidla , anonymizováno, , tedy řidič třetího vozidla , jméno FO, nedodržel bezpečnou vzdálenost za druhým vozidlem, když, jak sám uvedl, jel za ním ve vzdálenosti 10–15 metrů, když bezpečná vzdálenost byla minimálně 28 metrů, a to zvlášť za situace, když vozidlo jedoucí před ním byla dodávka a odhad bezpečné situace tato skutečnost snižovala. To vše za situace, kdy by dodržel rychlost 50 km v hodině, neboť za situace, kdy by rychlost byla vyšší, prodlužovala by se i bezpečná vzdálenost. V této souvislosti soud zdůrazňuje i tu skutečnost, že z výpovědi pana , jméno FO, , tedy řidiče, který své vozidlo jako druhý jedoucí ubrzdil, vyplynulo, že i on ve chvíli, kdy začal intenzivně brzdit jel rychlostí asi 70 – 80 km v hodině, tedy i on jel rychlostí vyšší, než byla rychlost povolena. Minimálně touto rychlostí tak musel logicky jet i řidič třetího vozidla, tedy vozidla , anonymizováno, .

22. Na základě všech výše uvedených skutečností tak lze uzavřít, že mezi jednáním žalovaného předcházející dopravní nehodě a dopravní nehodou mezi vozem druhým a třetím nemůže být dána příčinná souvislosti, když řidič druhého vozidla , jméno FO, své vozidlo dobrzdil, avšak , jméno FO, své vozidlo nedobrzdil, nepochybně z důvodu nedodržení bezpečné vzdálenosti. Pro doplnění soud uvádí, že k obdobným závěrům již dospěla příslušná pojišťovna, jak vyplývá z oznámené ze dne , datum, , ze kterého vyplynulo, že dopravní nehoda měla původ v provozu vozidla , anonymizováno, , zejména pak nedodržením bezpečné vzdálenosti jeho řidiče, a to za situace, kdy druhé vozidlo řádně zabrzdilo.

23. Soudu tak nezbylo než návrh žalobkyně v plném rozsahu zamítnout s tím, že žalovaný je sice řádně pasivně legitimován, ale soud se nemůže na základě rozhodnutí správního orgánu ztotožnit s tvrzením žalobkyně ohledně 50% zavinění žalovaného, když, jak je již uvedeno výše, mezi přestupkem žalovaného a dopravní nehodou druhého a třetího vozidla není příčinná souvislost. Naopak zavinění lze spatřovat v jednání řidiče vozidla , anonymizováno, , tedy vozidla žalobkyně, jehož řidič zcela nezpochybnitelně nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem před ním. O síle následného nárazu svědčí i skutečnost, že na náraz reagovaly airbagy řidiče a spolujezdce a že vzdálenost mezi oběma vozidly konstatovaná Policií ČR, ale i řidičem vozidla , anonymizováno, je zcela v rozporu s bezpečností provozu.

24. Pro doplnění soud uvádí, že za situace, kdy žalobu zamítal z výše uvedených důvodů, nezabýval se tak logicky výší způsobené škody.

25. Žalovaný i vedlejší účastník tak mají právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 62 901 Kč, když tato částka sestává z odměny za zastoupení advokátem v částce 58 920 Kč (šest úkonů právní služby po 9 820 Kč podle § 7 bod 6. Vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, písemné podání ze dne 17.4.2023, účast na ústním jednání dne 18.4.2023, písemné podání ze dne 17.5.20223, písemné podání ze dne 17.7.2023 a účast na ústním jednání dne 13.2.2024). Dále náhrada nákladů řízení sestává z šesti režijních paušálů po 300 Kč, promeškaného času v délce šesti půlhodin, tj. 600 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z jízdného na trase , adresa, a zpět dne 18.4.2023 osobním automobilem , anonymizováno, , RZ: , SPZ, při základní náhradě za používání vozidla 5,20 Kč za 1 km při vzdálenosti 130 km, tj. 676 Kč, spotřebě pohonných hmot 5,9l na 100 km a ceně pohonných hmot 41,20 Kč za 1 l, tj. celkem 316 Kč, tj. celkem 992 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z jízdného na trase , adresa, a zpět dne , datum, osobním automobilem , anonymizováno, , RZ: , SPZ, při základní náhradě za používání vozidla 5,60 Kč za 1 km při vzdálenosti 75 km, tj. 420 Kč, spotřebě pohonných hmot 5,9l na 100 km a ceně pohonných hmot 38,20 Kč za 1 l, tj. celkem 169 Kč, tj. celkem 589 Kč.

26. Soud dále uložil žalobkyni zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení v částce 65 183 Kč, když tato částka sestává z odměny za zastoupení advokátem v částce 49 100 Kč (pět úkonů právní služby po 9 820 Kč podle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, náhled do soudního správního spisu dne 13. 9. 2023, písemné vyjádření ve věci dne 1. 11. 2023, účast u soudního jednání dne 23. 1. 2023, písemné podání ze dne 13. 2. 2024). Dále náhrada nákladů řízení sestává z pěti režijních paušálů po 300 Kč, promeškaného času v délce osmi půlhodin, tj. 800 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z jízdného na trase , adresa, a zpět dne , datum, osobním automobilem , anonymizováno, , RZ: , SPZ, , tj. 142 km při spotřebě vozidla 7,6 l na 100 km při ceně benzinu dle vyhlášky 146/2022 Sb., tj. celkem 1 195 Kč a za účast na jednání dne 23.1.2024 cestovné na trase , adresa, a zpět, tj. 150 km při spotřebě vozidla 7,6l na 100 km, tj. 1 275 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z 21 % DPH ve výši 21 % tj. 11 313 Kč.

27. V průběhu řízení byla vyslechnuta svědkyně paní , jméno FO, , které bylo přiznáno svědečné ve výši 1 038 Kč. Vzhledem k tomu, že o tomto svědečném, resp. o jeho výši nebylo rozhodnuto před vyhlášením rozsudku, bude o povinnosti žalobkyně zaplatit státu – České republice toto svědečné samostatným usnesením rozhodnuto.