14 C 84/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 426 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 426 Kč se zákonným se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 3 817 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky 3 961 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky 4 142 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky 4 142 Kč od 27. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky 4 142 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 4 142 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a. z částky 1 080 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 218 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky ve výši 25 426 Kč s příslušenstvím s tím, že ve dnech od datum do datum poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní službu, a to protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, a to celkem 6x, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu a jiné návykové látky nekontroloval své chování a bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Následně byly žalovanému vystaveny daňové doklad řádně a úplně specifikované v žalobě. Dále za období od datum do datum byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky v celkové výši 1 080 Kč. Žalovaný však dluh neuhradil, a to ani po doručení předžalobní výzvy.

2. Účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, soud proto ve věci samé jednání nenařizoval a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.).

3. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovanému byla ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum poskytnuta zdravotní služba ve formě protialkoholní a protitoxikomanické služby, když následně byly žalovanému v uvedené dny vystaveny předmětné daňové doklady specifikované v žalobě a řádně žalobkyní předložené a žalovaný svými podpisy předmětné závazky uznal. Soud považuje za prokázané, že žalobkyně se pokusila celou věc řešit smírnou cestou předžalobní výzvou, avšak bezúspěšně, když v neposlední řadě má soud za prokázané, že žalovaný ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum a datum neuhradil regulační poplatky žalobkyni, a to vždy v odštěpném závodě právnická osoba, a to vždy v částce 90 Kč, když svým podpisem tento závazek vždy uznal.

4. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, neboť žalovaný své dluhy uznal, a to v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku, dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

5. Soud má z výše uvedeného za prokázané, že žalovaný skutečně dluží žalovanou částku žalobkyni a tuto dosud neuhradil, soud proto rozhodl podle návrhu žalobkyně, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 218 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 018 Kč a jeden režijní paušál ve výši 200 Kč. Proti tomuto lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.