14 C 9/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastníka vozidla

I. Určuje se, že žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , bytem , Adresa žalobce, , není vlastníkem vozidla , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, , a to ode dne , datum, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 5. 11. 2025, podanou u Okresního soudu v Mostě domáhal, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem výše uvedeného motorového vozidla. Okresní soud v Mostě vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc k rozhodnutí Okresnímu soudu v Lounech. Žalobce následně navrhl změnu žaloby tak, aby soud určil, že žalobce není vlastníkem příslušného vozidla. Okresní soud v Lounech v průběhu jednání dne , datum, tuto změnu žaloby protokolárně připustil.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , když žalovanému bylo předvolání doručeno v souladu s ustanovením § 50m o.s.ř. dne 6. 3. 2026. Žalovaný zůstal ve věci zcela pasivní a nezúčastnil se jednání.

3. Okresní soud ve věci provedl důkaz kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, , když má z této smlouvy za prokázané, že žalobce prodal žalovanému předmětné výše uvedené vozidlo za cenu 15 000 Kč, když zaplacením kupní ceny přešlo na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla. Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, č.j. , č. účtu, ze dne , datum, má soud za prokázané, že příslušné vozidlo bylo vyřazeno již z provozu.

4. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabít vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V průběhu řízení bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobce žalovanému prodal příslušné vozidlo, které bylo následně i vyřazeno z provozu a tato skutečnost vylučuje, že žalobce by byl vlastníkem příslušného vozidla. Žalobce není vlastníkem příslušného vozidla od , datum, , kdy přešlo vlastnictví vozidla na žalovaného.

5. Žalobce měl ve věci plný úspěch a měl by tak právo na úhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud však rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval.