15 T 89/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Janem Jouzou a přísedících Luboše Maršála a Heleny Brouček ve veřejném zasedání konaném dne datum v obec,

I. Podle § 314r odst. 4 trestního řádu se schvaluje dohoda o vině a trestu, která byla uzavřena dne datum mezi státní zástupkyní a obviněným celé jméno obžalovaného, narozeným datum (dále jen dohoda o vině a trestu)

II. Obviněný celé jméno obžalovaného, datum narození, trvale bytem adresa obžalovaného, je vinen, že dne datum v době od 13:00 hodin do 13:40 hodin po předchozí telefonické domluvě se jméno příjmení, datum narození, vedoucím anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova stát. instituce, přišel na instituce úřad, anonymizováno název adresa, v obec na sjednanou schůzku do kanceláře číslo kterou sdílí jméno příjmení společně se svojí kolegyní jméno příjmení, datum narození, kde společně vedli jednání ohledně změny anonymizována dvě slova anonymizováno území u obec týkající se pozemků ve vlastnictví spol. právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (mimo jiné pozemky zapsané pod parcelním číslo list vlastnictví číslo v katastrální uzemí o celkové výměře výměra), načež před koncem jednání, když z kanceláře na chvíli odešla kolegyně jméno příjmení, s úmyslem urychlit změnu anonymizováno plánu u obec ve věci anonymizována dvě slova z anonymizována dvě slova na anonymizováno, které jsou ve vlastnictví právnická osoba, jméno příjmení jako úřední osobě z vlastní vůle předal (zanechal na stole) černou dárkovou tašku s nápisem název , ke které uvedl, že je tam kosmetika pro jeho manželku a ještě něco pro něj, následně se vrátila zpět do kanceláře jméno příjmení, kdy nedlouho poté celé jméno obžalovaného ze schůzky odešel, přičemž jméno příjmení ze zvědavosti nahlédl do tašky a zjistil, že v tašce se nachází kazeta s vlasovou kosmetikou a v ní bílá obálka s nápisem název , ve které se nacházela značná finanční hotovost (bankovky v nominální hodnotě 2.000 Kč), proto dárkovou tašku s veškerým obsahem ihned vzal a chtěl ji vrátit zpět celé jméno obžalovaného, vyběhl ven z úřadu, ale už jej nikde nedohnal, obratem se vrátil zpět do jeho kanceláře a okamžitě, společně se svou kolegyní jméno příjmení, vše nahlásili jejich nadřízené, titul jméno příjmení, vedoucí odboru anonymizováno úřadu obec, která osobně zkontrolovala obsah tašky včetně jejího obsahu, zejména přepočítání finanční hotovosti, kdy bylo zjištěno, že v předmětné černé tašce s nápisem název se nachází dárková kazeta s nápisem anonymizováno, kde byly celkem 3 kosmetické výrobky a dále bílá obálka s nápisem anonymizováno, ve které se nacházelo celkem 25 ks bankovek v nominální hodnotě 2.000 Kč, celkem tedy 50.000 Kč v hotovosti, následně byla ve věci informována titul stát. instituce a volána policie ČR cestou linky 158, tedy poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a takový čin spáchal vůči úřední osobě, čímž spácha zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. a odsuzuje se podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 12 (dvanácti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu 30 (třiceti) měsíců. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku, § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu v počtu 135 (sto třicet pět) denních sazeb ve výši 400 (čtyři sta) Kč, v celkové výměře 54.000 Kč. Podle § 68 odst. 5 trestního zákoníku se obviněnému umožňuje zaplacení peněžitého trestu ve splátkách 2.000 Kč měsíčně vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí. Výhoda splátek peněžitého trestu odpadá, jestliže obviněný nezaplatí dílčí splátku včas. Podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku k trestu propadnutí věci, a to finanční hotovosti 50.000 Kč. Podle § 129 odst. 2 trestního řádu rozsudek neobsahuje odůvodnění, neboť po jeho vyhlášení se obviněný a státní zástupce vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění. Obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech, a to ve lhůtě osmi dnů ode dne jeho doručení. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, nejde-li o výrok o vině v rozsahu, v jakém soud přijal jeho prohlášení viny, vyjma případu, že rozsudek není v souladu s prohlášením viny, a nebo nejde-li o rozsudek, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. V neprospěch obžalovaného může rozsudek napadnout odvoláním jen státní zástupce, toliko pokud jde o povinnost k náhradě škody, má toto právo též poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody. Ve prospěch obžalovaného mohou rozsudek odvoláním napadnout kromě obžalovaného a státního zástupce i příbuzní obžalovaného v pokolení přímém, jeho sourozenci, osvojitel, osvojenec, manžel a druh. Státní zástupce může tak učinit i proti vůli obžalovaného. Je-li obžalovaný zbaven způsobilosti k právním úkonům, nebo je-li jeho způsobilost k právním úkonům omezena, může i proti vůli obžalovaného za něho v jeho prospěch odvolání podat též jeho zákonný zástupce a jeho obhájce. Odvolání musí být ve shora uvedené lhůtě, nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu soudu 1. stupně, podle § 251 tr. řádu také odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i z části, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného. Odvolání lze opřít o nové skutečnosti a důkazy. Odvolání nemohou podat ti, kdož se ho výslovně vzdali.