17 C 105/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela fakticky bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky fakticky bytem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 23. 4. 2025 domáhal rozvodu manželství, z něhož se narodily dnes již zletilé děti , jméno FO, , , Jméno manželky, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , a to s tím, že manželé spolu nežijí ve společné domácnosti již od srpna 2003, kdy společný vztah se rozpadl vlivem nevěry ze strany manželky. Manželé nemají žádný společný majetek.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a rovněž navrhla manželství rozvést. Dále uvedla, že je v plném invalidním důchodu, jelikož trpí , Anonymizováno, , a proto se nemůže k jednání soudu dostavit. Manželka požádala, aby soud manželství rozvedl v její nepřítomnosti.

3. S ohledem na žádost manželky, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, bylo jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti manželky. Současně soud upustil od výslechu manželky v souladu s § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), neboť výslech manželky by byl spojen s velkými obtížemi, když manželka žije ve , Anonymizováno, a současně je s ohledem na svou zdravotní diagnózu v invalidním důchodu.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodily dnes již zletilí , jméno FO, , narozená v roce , Anonymizováno, , , Jméno manželky, , narozená v roce , Anonymizováno, , , jméno FO, , narozená v roce , Anonymizováno, , , jméno FO, , narozený v roce , Anonymizováno, , , jméno FO, , narozená v roce , Anonymizováno, , , jméno FO, , narozená v roce , Anonymizováno, . Manželé spolu nežijí již od roku 2003, kdy se manželství rozpadlo vlivem nevěry manželky. Manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.

5. Soud ve věci jednal podle z. ř. s. a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), o rozvodu manželství.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Dle odst. 3 soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů.

9. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

10. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 a násl. o. z., přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v nevěře ze strany manželky. Soud proto manželství účastníků rozvedl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.