17 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/1 fakticky bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , úřad, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodil dosud nezletilý , jméno FO, , narozený dne , datum, s tím, že se v průběhu manželství se začaly projevovat dlouhodobé neshody v oblasti vzájemných vztahů. Manželství účastníků v současnosti neplní žádné své funkce, a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Obnovení společného soužití manželka zcela vyloučila.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a rovněž navrhl manželství rozvést.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilý , jméno FO, , narozený dne , datum, , o jehož poměrech bylo rozhodnuto pro dobu před i po rozvodu pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Z výpovědí účastníků soud zjistil, že manželé nesdílí společnou domácnosti od , měsíc, , rok, , kdy se manžel odstěhoval. Problémy v manželství se začaly projevovat zhruba rok a půl předtím. Problémy především spočívaly v odlišnosti zájmů, kdy manželka preferovala spíše rodinný život a manžel upřednostňoval pracovní život. Další příčinou rozvratu manželství bylo i , Anonymizováno, . Nyní tedy manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.

4. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), o rozvodu manželství.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Dle odst. 3 soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů.

8. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

9. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 a násl. o. z., přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných zájmech, názorovém nesouladu v představách o společné budoucnosti a v neposlední řadě i v trestné činnosti páchané manželem. Soud proto manželství účastníků rozvedl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.