17 C 201/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Mgr. Evou Jméno zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 045 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 425 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 190 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 710 Kč od 14. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 625 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 320 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne 18. 1. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 4 nároky na zaplacení částky v celkové výši 28 045 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, (dále i jen jako „vozidlo“) byla výzva doručena dne 28. 1. 2021. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 14. 7. 2020 do 18. 11. 2020, celkem tedy 128 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 620 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 320 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 128 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, byla výzva doručena dne 1. 7. 2022. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 26. 11. 2021 do 31. 3. 2022, celkem tedy 126 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 490 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 190 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 126 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, byla výzva doručena dne 14. 10. 2022. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 1. 4. 2022 do 12. 8. 2022, celkem tedy 134 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 9 010 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 710 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 134 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 4) Nakonec žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, byla výzva doručena dne 9. 6. 2023. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 13. 8. 2022 do 6. 9. 2022, celkem tedy 25 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 1 925 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 625 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 25 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný jednak namítal, že nikdy nebyl o existenci dluhu ze strany žalobkyně vyrozuměn ani vyzván k úhradě a dále namítal, že nikdy nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Vlastníkem předmětného vozidla byl pan , jméno FO, , který si vozidlo nechal dovést z , Stát, v roce , rok, . , jméno FO, poprosil žalovaného, zda by nemohl být zapsán jako vlastník v registru vozidel, s čímž žalovaný souhlasil a udělil mu plnou moc k zápisu do registru vozidel. Žalovaný tak ve skutečnosti nikdy vlastníkem vozidla nebyl, byl pouze osobou evidovanou v registru vozidel jako vlastník vozidla.

3. Po prvním jednání ve věci, kde byl soudem prezentován předběžný právní názor, podle něhož žalobkyně odeslala výzvy k úhradě příspěvku ohledně nároků 2) až 4) na adresu, která v příslušné době nebyla adresou trvalého pobytu žalovaného, vzala žalobkyně podáním ze dne 1. 10. 2024 svou žalobu částečně zpět ohledně těchto nároků a dále se domáhala pouze zaplacení částky ve výši 8 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 320 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení – tj. nároku 1). Jelikož žalovaný souhlasil s částečným zastavením řízení na podkladě částečného zpětvzetí žaloby, soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku postupem podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), řízení částečně zastavil o nároky 2) až 4), neboť v této části žalobkyně vzala svou žalobu zpět.

4. Po provedeném dokazování ve vztahu k nároku 1) pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný je od , datum, veden v registru silničních vozidel jako vlastník automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 15/. Žalobkyně v období od 14. 7. 2020 do 18. 11. 2020 neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 38/. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem odeslaným žalovanému dne 13. 1. 2021 na adresu , Adresa zainteresované osoby, , na které měl žalovaný toho času vedenu adresu trvalého pobytu, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 8 620 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 320 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 128 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva ze dne 13. 1. 2021 na č. l. 36 včetně dokladu o doručení na č. l. 39-40, výpis z Informačního systému základních registrů na č. l. 11/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky zaslané mu též na adresu , Adresa zainteresované osoby, /viz upomínka na č. l. 46, upomínka na č. l. 47/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 48 včetně dokladu o doručení na č. l. 49/. Předmětné vozidlo bylo poprvé registrováno dne , datum, , v České republice však bylo poprvé registrováno až dne , datum, – vozidlo bylo dovezeno ze , Stát, /viz kopie malého a velkého technického průkazu vozidla na č. l. 77-78/. Předmětné vozidlo poté bylo předáno k likvidaci dne , datum, /viz potvrzení o převzetí vozidla s ukončenou živostností na č. l. 76/. Z listin založených žalovaným do spisu na č. l. 75 a 79 pak soud nečinil žádná pro řízení podstatná skutková zjištění.

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, , blízkého přítele žalovaného bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo zakoupeno svědkem , jméno FO, zhruba v roce , rok, . Vozidlo si svědek koupil v , Stát, , odkud mu ho přivezl do České republiky kamarád. Po převozu do České republiky nechal svědek , jméno FO, zapsat vozidlo do registru silničních vozidel, přičemž jako vlastník a provozovatel byl zapsán žalovaný, avšak vlastnictví nikdy nebylo na žalovaného převedeno. Svědek , jméno FO, o to požádal žalovaného, jelikož tehdy již sám měl dvě vozidla, měl také dluhy a exekuce a obával se, že jinak by mohl o vozidlo přijít. Před zhruba 5 či 6 lety svědka , jméno FO, kontaktoval žalovaný s tím, že již nechce být veden jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, jednali spolu o přepisu na jinou osobu, avšak přepis nebyl nakonec realizován. Zhruba před dvěma roky vozidlu skončila technická způsobilost a vozidlo začalo na parkovišti chátrat. Poté zhruba před rokem se opětovně ozval žalovaný s tím, že chce vozidlo přepsat na jinou osobu. Následně se se svědkem domluvili, že se vozidlo zlikviduje, což svědek , jméno FO, také učinil a předložil žalovanému doklady o likvidaci nutné pro vyřazení vozidla z registru vozidel.

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento svědek pomohl , jméno FO, převést předmětné vozidlo do České republiky, k čemuž došlo zhruba před 7 roky. Svědek , jméno FO, taktéž vypomáhal , jméno FO, při přihlášení vozidla do registru silničních vozidel. Vozidlo bylo tehdy zapsáno na jinou osobu, nikoli přímo na , jméno FO, , jelikož ten byl tehdy registrován na úřadu práce nebo měl exekuci. K přihlášení vozidla byla přikládána plná moc, německý technický průkaz, protokoly o emisích a STK a zelená karta. Doklad o vlastnictví vyžadován nebyl.

7. Pro úplnost soud konstatuje, že v rámci prvního jednání prováděl i důkazy k nárokům žalobkyně 2) až 4). Jelikož ale ohledně nich došlo k částečnému zastavení řízení na podkladě částečného zpětvzetí žaloby, je bezpředmětné v tomto rozsudku jakkoli uvádět učiněná skutková zjištění k těmto nárokům.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

10. Dle ust. § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

11. Podle § 4 odst. 6 OdpVoz povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

12. Podle § 4 odst. 7 OdpVoz výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu13. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro a) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč, b) nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč, c) nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši 21 Kč a d) nad 500 cm3 ve výši 25 Kč, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru e) do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, f) nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, g) nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, h) nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a i) nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč, pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností o) do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč, p) nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši 145 Kč a q) nad 12 000 kg ve výši 261 Kč, pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností t) do 750 kg včetně ve výši 4 Kč, u) nad 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši 7 Kč a v) nad 10 000 kg ve výši 70 Kč a pro w) vozidla jiná než podle písmen a) až v) ve výši 20 Kč. Dle ust. § 2a této vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

14. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 4 písm. a) cit. zákona se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla. Podle § 10 odst. 1 cit. zákona Obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. b), d) až f); evidenční kontrola nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti nebo oznámení. Má-li být jako nový vlastník silničního vozidla zapsán v registru silničních vozidel jeho dosavadní provozovatel, splnění podmínky podle § 6 odst. 3 písm. f) se nevyžaduje.

15. Bližší podmínky pro zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel včetně skutečností, které je nutné doložit, stanoví dále § 6 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, přičemž podmínka doložení převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu zde uvedena není.

16. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není ani z části důvodná. V daném případě žalobkyně uplatňuje nárok z titulu zaplacení příspěvku z nepojištěných vozidel. Zákon v tomto smyslu pro určení osoby povinné k zaplacení příspěvku stanoví v § 4 odst. 2 vyvratitelnou domněnku (tj. domněnku, která připouští důkaz opaku), podle níž se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. V řízení bylo prokázáno, že v předmětném období, za které žalobkyně požaduje uhradit příspěvek, byl žalovaný v registru veden jako vlastník předmětného vozidla. Jelikož se tedy v daném případě uplatnila uvedená vyvratitelná domněnka, bylo na žalovaném, pokud chtěl ve sporu uspět, aby prokázal, že ve skutečnosti vlastníkem vozidla v tomto období nebyl. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalovanému se povedlo tuto domněnku vyvrátit a prokázat, že vlastníkem vozidla nebyl on, ale ve skutečnosti , jméno FO, , který byl ve věci slyšen jako svědek. , jméno FO, potvrdil, že je skutečně vlastníkem vozidla od roku , rok, , kdy bylo vozidlo poprvé přihlášeno v České republice po převozu vozidla z , Stát, . Byť svědek , jméno FO, nebyl schopen soudu doložit příslušnou kupní smlouvu, kterou měl tehdy uzavřít v , Stát, , neměl soud důvod jeho výpovědi či výpovědi svědka , jméno FO, , který vozidlo pomohl z , Stát, do České republiky převést, neuvěřit. Soud oba vyslechnuté svědky hodnotil jako věrohodné, oba vypovídali bezprostředně a jejich výpovědi byly souladné i s ostatními provedenými důkazy, kdy zejména i z technického průkazu vozidla skutečně vyplývá, že vozidlo bylo do ČR dovezeno z , Stát, a poprvé zde bylo registrováno až v roce 2017. Soud se neztotožnil s žalobkyní v tom, že věrohodnost svědka , jméno FO, zpochybňuje to, když svědek uvedl, že vozidlo bylo pojištěno na jeho jméno, když pojištění bylo po určitou dobu vedeno na jméno žalovaného. Soud skutečnost, kdo byl v jakém období pojistníkem vozidla, v tomto případě nepovažuje za významnou. Pojistníkem vozidla totiž může být i osoba odlišná od vlastníka. Žalovaný navíc naznačoval, že vozidlo v určitém období pojistil právě z toho důvodu, že po něm , právnická osoba, opakovaně vymáhala příspěvky z nepojištěných vozidel. Pokud za této situace žalovaný pojistil cizí vozidlo, je toto jednání zcela pochopitelné, neboť je obecně známo, že příspěvky značně převyšují obvyklou výši pojistného na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

17. Pokud jde o důvody, pro které byl v registru vozidel zapsán jako vlastník žalovaný, pak soud uvádí, že i v tomto směru vyhodnotil výpověď svědka , jméno FO, jako věrohodnou, když uvedl, že v té době měl dluhy, které byly vymáhány i exekučně, a proto se veřejně nechtěl hlásit k vlastnictví vozidla v obavě, aby o něj nepřišel. Byť tento postup rozhodně není v souladu s právem, tak z hlediska vlastnického práva k vozidlu, což je podstatou sporu v tomto soudním řízení, nezpůsobuje zápis žalovaného jako vlastníka do registru silničních vozidel změnu vlastnického práva k vozidlu. Registr vozidel není veřejným seznam jako je kupříkladu katastr nemovitostí a situace, kdy v registru vozidel je zapsána jako vlastník osoba, která ve skutečnosti vlastníkem není, je poměrně častá. Typickou situací je, že v registru je veden skutečný vlastník vozidla, následně dojde k převodu vlastnického práva, avšak v registru zůstane zapsán vlastník původní. V tomto řízení je situace odlišná, do registru vozidel byla jako vlastník zapsána osoba, která skutečným vlastníkem nikdy nebyla. I tato situace je však právně možná, neboť jak vyplývá ze shora uvedených ustanovení zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, při registraci vozidla, respektive při zápisu změny vlastníka silničního vozidla, příslušný úřad vůbec nezkoumá, zda k převodu vlastnictví ve skutečnosti došlo a převodní listina (např. kupní či darovací smlouva) není povinnou přílohou žádosti, tak jak je tomu například ve vkladovém řízení u katastru nemovitostí, kdy převodní listina je dokonce zakládána do sbírky listin katastru nemovitostí.

18. Na základě tohoto posouzení tak soud dospěl k závěru, že vlastníkem vozidla je po celou dobu , jméno FO, a nikoli žalovaný. Žalovaný tak ve smyslu OdpVoz není osobou povinnou k zaplacení příspěvku, neboť se mu povedlo vyvrátit stanovenou právní domněnku, když prokázal, že vlastníkem vozidla se nikdy nestal. Soudu tak nezbylo než žalobu ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně nároku 1) zamítnout.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný se nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.